РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025 по иску ФИО1 ФИО23 к ООО «Аксарайский» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аксарайский» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., на <> водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством <>, следовал со стороны г. <> в г. <>. В темное время суток, примерно в 00.10 часов во время движения автомобиля на дорогу вышла корова, на которую был совершен наезд. От удара корову откину на автотранспортное средство <>, который следовал во встречном направлении под управлением ФИО24

При осмотре у коровы в левом ухе была обнаружена бирка (тавро) № 200.

В последующем, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые вынесли определение <> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <> причинены механические повреждения.

Учитывая, что данное животное - корова вышла на проезжую часть автодороги в темное время суток, и была без присмотра владельца, она являлась причиной ДТП, произошедшего <> г. на <>.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составила 1025800 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба и составление экспертного заключения ФИО3 понес расходы в размере 13500 рублей.

Для установления владельца коровы истец обратился в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области.

В результате проведенной проверки установлено, что согласно информации «Красноярской районной ветеринарной станции» от ДД.ММ.ГГГГ г. корова с биркой № 200 в 2021 г. принадлежала УМСХП «Аксарайский», гурт ФИО26

Ввиду изложенного истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ООО «Аксарайский» сумму ущерба в размере 1025800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей.

В последствии по ходатайству представителя истца ФИО3 – Корниенко А.Г. по делу произведена замена ответчика УМСХП «Аксарайский» на ООО «Аксарайский» в связи с реорганизацией юридического лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Корниенко А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В случае признания в действиях истца и ответчика обоюдной вины в причинения ущерба ФИО3, просил суд определить 30 % вины в действиях истца и 70% - в действиях ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аксарайский» ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что в деле отсутствует совокупность доказательств причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика, в частности, доказательств принадлежности коровы ООО «Аксарайский». С такой биркой коровы у ответчика не имелось. В случае, если судом будут сделаны выводы о принадлежности коровы ответчику, просил суд с учетом вины истца в дорожно-транспортном происшествии, определить степень вины ООО «Аксарайский» в размере 30% и в размере 70% вины истца, взыскав размер ущерба в такой пропорции. Также просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо администрация муниципального образования «Красноярский районный округ Астраханской области» при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он в 2021 г. работал пастухом в УМСХП «Аксарайский». В его гурте около 200 коров, коровы красной масти с биркой № 200 не было, была корова с биркой № 00200. Полагает, что в ветстанции при заборе крови у коровы с указанным номером была допущена описка и указан № 200, вместо № 00200. У его коров были тавро, то есть клеймение – буква А на задней ноге с левой стороны. Эти тавро были проставлены по указанию руководства УСХП в 2020 г. По какой причине при заборе крови у крупного рогатого скота УМСХП в сентябре 2021 г. в его гурте отсутствовала корова с биркой № 200 и биркой №00200 – он пояснить не может. Бирки у коров в его гурте были разного цвета и разной формы, так как УМСХП не имеет определенного вида бирок – какие закупали – такие и ставили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требований нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец сельскохозяйственных животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, к которым, в том числе, относятся нормы, касающиеся правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

В целях реализации соответствующих полномочий решением Совета муниципального образования «Аксарайский сельсовет» от 08.02.2019 № 53 утверждены Правила по содержанию непродуктивных животных и сельскохозяйственных животных и птиц на территории МО «Аксарайский сельсовет», которые по состоянию на 26.08.2021 г., регулировали правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил выпас сельскохозяйственных животных организованными стадами разрешается на пастбищах, специально отведённых администрацией муниципального образования территориях под присмотром владельцев или доверенных лиц (пастухов).

Пунктом 7.3 Правил допускается свободный выпас сельскохозяйственных животных на огороженной территории владельца земельного участка.

Согласно пунктам 7.4, 7.5, 7.6 Правил не допускается выпас сельскохозяйственных животных в общественных местах (на клумбах, стадионах), в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных без присмотра. Прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведённой администрацией поселения территории в соответствии с определенным планом прогона скота, с указанием улиц, по которым прогон разрешен.

Пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей

Как следует из материалов дела ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «<>

ДД.ММ.ГГГГ г. на <>» автомобиль «<>, под управлением ФИО3 совершил наезд на вышедшую на проезжую часть корову, в результате чего, животное от полученного удара откинуло на автомобиль «<>, под управлением ФИО24 следовавший во встречном направлении.

В результате столкновения с коровой автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО24 ФИО29., ФИО3

Из объяснений водителя ФИО3, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался со скоростью 90 км. в час.

Из пояснений истца ФИО3, данных им суду, следует и материалами проверки Приволжского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, а так же просмотренной видеозаписью подтверждено, что сбитая истцом корова имела красную мать и белую бирку в ухе с номером 200.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что на территории Красноярского района Астраханской области действовало УМСХП «Аксарайский», одним из видов деятельности которого являлось разведение молочного крупного рогатого скота. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2023 г.

Учредителем указанного предприятия являлась администрация муниципального образования «Сельское поселение Аксарайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области».

Согласно ответам государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Красноярская районная ветеринарная станция» от 13.09.2021 г., от 25.08.2022 г. корова 2015 года, с биркой № 200 в 2021 году принадлежала УМСХП «Аксарайский» гурт ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской их журнала государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Красноярская районная ветеринарная станция»забора проб крови у крупного рогатого скота в УМСХП «Аксарайский» от 15.04.2021 г., согласно которому, в том числе, кровь забрана у коровы с № 200, 2015 года.

Согласно акту инвентаризации УМСХП «Аксарайский» от 17.12.2020 г. в хозяйстве значилась корова с номером 2-00, 2015 года.

Из документа государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Красноярская районная ветеринарная станция» забора проб крови у крупного рогатого скота в УМСХП «Аксарайский» от 20.09.2021 г., в списках животных, у которых забиралась кровь, ни корова с № 200, ни корова с 2-00 – не значатся.

Согласно объяснениям от 08.11.2022 г. начальника ГБУ АО «Красноярская райветстанция» ФИО30 данным в рамках проверки и содержащихся в Контрольном производстве № 15ж-2022 Приволжского межрайонного следственного отдела Астраханской области, на территории Красноярского района Астраханской области действует УМСХП «Аксарайский», учредителем которого является администрация МО «Аксарайский сельсовет», база которого расположена недалеко от с. Степное вблизи реки Берекет.

Между УМСХП «Аксарайский» и ГБУ АО «Красноярская райветстанция» в рамках соблюдения ФЗ «О ветеринарии» заключен договор на оказание услуг, в том числе, плановый отбор проб крови у коров на выявление заболеваний.

В период с 16.04.2021 г. по 21.04.2021 г. заведующая Красноярской ветеринарной станцией ФИО31 проводила отбор проб крови в стаде коров в УМСХП «Аксарайский», пробы были отобраны у 86 голов крупного рогатого скота, в том числе у коровы 2015 года выводка, красной масти, с биркой № 200. В период с 30.09.2021 г. по 07.10.2021 г. ФИО31 вновь проводился подобный отбор крови в указанном предприятии, однако, при перерасчете того же самого поголовья стада, пробы были взяты уже только у 85 коров, корова с биркой № 200 в стаде отсутствовала.

Перепутать коров из разных хозяйств с одинаковыми номерами бирок нельзя, поскольку они (бирки) покупаются в г. Астрахань, в ветеринарных магазинах, в упаковках по 100 штук. Для покупки одинаковых бирок, необходимо делать специальный заказ. Кроме того, бирки у всех производителей отличаются друг от друга по размерам, форме, цвету и способу нанесения номера, поэтому их совпадение – невозможно. УМСХП «Аксарайский» в ветеринарную станцию о гибели коровы с биркой № 200 не сообщало.

Согласно письму заместителя руководителя следственного отдела ФИО33. от 17.11.2022 г. по итогам проверки и содержащихся в Контрольном производстве № 15ж-2022 Приволжского межрайонного следственного отдела Астраханской области документам, установлено, что в период с 2015 г. и по август 2021 г. на балансе УМСХП «Аксарайский» в стаде табунщика ФИО26. имелась корова с биркой № 200 красной масти ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту пересчета скота от 28.12.2021 г., а также ветеринарной описи от 07.10.2021 г. данная корова перестала числиться на балансе указанного предприятия, при этом, акта о продаже скотины у УМСХП «Аксарайский» не имеется, причину отсутствия данной коровы сотрудники предприятия объяснить не могут.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба истцу ООО «Аксарайский» указано, что на предприятии была корова с похожим номером 00200, красного цвета, 2017 года выводка; представлен договор купли-продажи от 30.11.2023 г., согласно которому корова с №00200, красного цвета, 2017 года выводка продана ФИО35 допрошены свидетели ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39

Так свидетель ФИО36 показал, что в 2021 г. он работал в УМСХП «Аксарайский» ветеринарным врачом. Крупный рогатый скот УМСХП был клеймен горячим методом – на левой передней лопатке ставилось тавро – буква А. В гурте у ФИО26. была корова с № 00200, 2017 года, ее реализовали в 2023 г., коровы с № 200 у предприятия не имелось. УМСХП «Аксарайский» использовало для коров бирки треугольные желтые, других бирок не было. Вешались бирки на левое ухо. По какой причине при заборе у скота ветстанцией крови в сентябре 2021 года корова с № 200 и корова с № 20200 отсутствовали – пояснить не может.

Свидетель ФИО37 суду показал, что в 2021 г. он работал управляющим в УМСХП «Аксарайский». Коровы, принадлежащие УМСХП, все клейменые – клеймо в виде буквы «А» ставили на лопатке слева. После ДТП он на следующий день поехал с ФИО39 посмотреть сбитую корову, на данной корове клейма не имелось.

Свидетель ФИО38. суду показала, что в 2021 г. она работала заместителем директора УМСХП «Аксарайский». Коровы предприятия были клейменые. Клеймо в виде буквы «А» ставилось на левом плече. После ДТП УМСХП провели инвентаризацию – коровы с № 200 у предприятия не имелось. Была корова с № 00200. Бирки у коров УМСХП «Аксарайский» были разного цвета и формы. Она выезжала на место, где лежала сбитая корова – клейма на ней не было.

Свидетель ФИО39 суду показала, что она работала в 2021 г. в УМСХП «Аксарайский» оператором по животноводству. Коровы УМСХП «Аксарайский» клеймёные, клеймо ставилось на задней части на бедре в виде буквы «А». После ДТП она выезжала на место, где лежала корова – клейма УМСХП на ней не было. На предприятии была корова с номером 00200, но она была 2017 года выводка.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельств отсутствия на балансе УМСХП «Аксарайский» в 2021 г. коровы с № 200, красной масти, 2015 года выводка, поскольку из договора купли продажи от декабря 2023 г. следует, что предприятием продана корова с № 00200, 2017 года выводка, показания же свидетелей ФИО36 ФИО37., ФИО38 ФИО39 а также третьего лица ФИО6, являющихся на 2021 г. работниками предприятия ответчика, суд находит не достоверными, поскольку они содержат существенные противоречия в части какие бирки, и где проставлялось клеймо на скоте, принадлежащем УМСХП «Аксарайский». Так третье лицо ФИО5 и свидетель ФИО39 указали, что клеймо на коровах проставлялось на задней ноге, остальные же работники УМСХП, допрошенные в качестве свидетелей, указали, что клеймо проставлялось на передней лопатке, свидетель ФИО36 указала, что все коровы предприятия имели желтые треугольные бирки, остальные свидетели и третье лицо ФИО5 указали, что бирки у коров ответчика были разными, как по размеру, так и по цвету. Кроме того, ни третье лицо ФИО5, ни свидетели - не смогли пояснить отсутствие коровы № 200 или коровы № 00200 при заборе ветстанцией крови осенью 2021 г., то есть после происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между тем, показания указанных лиц опровергаются материалами, представленными ветстанцией, а также иными материалами проверки, проведенной Следственным управлением по обращению ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Аксарайский», являясь владельцем животного – коровы с биркой № 200, в нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ в темное время суток оставило принадлежащее ему животное без надзора на автомобильной дороге общего пользования, допустило ее переход через дорогу в не отведенном для этого месте в темное время суток, что привело к созданию помех в движении автомобилю истца и привело к столкновению с ней, причинению механических повреждений автомобиля ФИО3

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 указанных выше Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно Правилам дорожного движения "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 настоящих Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

По абзацу 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с физико-математическим исследованием в Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» с целью определения наличия в действиях истца ФИО3 виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортном происшествием.

Согласно заключению эксперта Регионального центра судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» ФИО52 в условиях данного происшествия водитель транспортного средства <> под управлением водителя ФИО3, исходя из проведенного исследования не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий безопасное движение ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 10 минут на <>

В случае, если водитель автомобиля «<> ФИО3 увидел КРС на расстоянии 50 м., то при скорости движения 90 км/ч у него не было возможности предотвратить наезд.

В рассматриваемой ситуации водитель технически исправного автомобиля «<> ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезд на корову, приняв меры к изменению траектории движения указанного автомобиля в заданный опасный момент с учетом дорожной обстановки и участия в дорожно-транспортном происшествии второго автомобиля, движущегося во встречном направлении.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<> ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п.,п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО52 подтвердил выводы, сделанные им в экспертом заключении. Показал, что скорость, с которой двигался водитель ФИО3, с учетом дорожной обстановки: темного времени суток, движения автомобиля во встречном направлении - не соответствовала пределам видимости водителя ФИО3 В момент встречного разъезда его скорость не была безопасной. С учетом включенных фар видимость водителя транспортного средства истца составляет 50 метров, для безопасного вождения в указанной обстановке он должен был следовать со скоростью 78,3 км/ч, между тем, он двигался с большей, не безопасной с учетом дорожной обстановки скоростью. Также показал, что каким образом шла корова – быстро, медленно, выскочила ли она с обочины на дорогу – не имеет значения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ животное (корова) по отношению к автомобилю не является источником повышенной опасности.

Вследствие чего, отсутствие причинной связи между действиями владельца источника повышенной опасности (автомобиля) и происшедшем ДТП с участием коровы, не являющейся источником повышенной опасности, в том числе соблюдение им требований п. 10.1 ПДД РФ, подлежит доказыванию по настоящему спору.

Кроме этого, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<> ФИО3 при недостаточной освещенности, ввиду темного времени суток, при условии разъезда автомобилей, ухудшающего видимость, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, и при возникновении опасности в связи с выходом крупного рогатого скота на дорогу, допустил столкновение с животным - коровой.

В свою очередь, принимая во внимание, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ООО «Аксарайский» лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Ответчик, как собственник животных, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть. Напротив, факт бесконтрольного выхода скота на проезжую часть дороги нашел свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца коровы, допустившим бесконтрольный выход принадлежащего ему сельскохозяйственного животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем, под управлением истца.

При этом, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не представил со своей стороны доказательств того, что наезд на животное был вызван только поведением самого животного.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу и о наличии вины в действиях ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, выразившихся в несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток, который не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил наезд на животное, что расценивается судом, как грубая неосторожность.

В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему животного на проезжей части дороги.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях истца (водителя транспортного средства) и в действиях ответчика (собственника коровы) усматривается обоюдная вина, в связи с чем, полагает установить степень их ответственности в причинении ущерба в равных долях (по 50%).

Согласно экспертному заключению ООО «<>» от 05.08.2024 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета естественного износа заменяемых деталей, составляет 1025811 рублей.

При решении вопроса об определении размера стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «<>» от 05.08.2024 г., поскольку оно содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, заключение является подробным, мотивированными, неясностей и разночтений не содержат и материалам дела не противоречат.

Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанный в заключении, ответчиком не опровергнут, документов, содержащих иную стоимость, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем суд при определении размера ущерба, руководствуется данным заключением.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Аксарайский» в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 512905 рублей 50 копеек (1025811/2).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Аксарайский» ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что ущерб причинен истцу ФИО3 26.08.2021 г. (день дорожно-транспортного происшествия).

С исковым заявлением истец обратился 26.08.2024 г. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, которым направлен пакет документов, в том числе исковое заявление, в суд.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности у истца к моменту обращения его в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба не истек.

Ввиду изложенного у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 по указанным основаниям.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аксарайский» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6750 рублей (13500/2), которые подтверждены Договором № 036/24 от 17.07.2024 г. и кассовым чеком на сумму 13500 рублей от 17.07.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ООО «Аксарайский» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аксарайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт <>) сумму ущерба в размере 512905 рублей 50 копеек рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е.