Судья Васькин Ю.Н. № 22-2788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Кочергина В.В. и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Захарова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гожева Р.А. и осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, работающий электросварщиком в ООО «Вира», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из квартиры с 22 до 6 часов и два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложено на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного;

приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности наступление его смерти, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени с 5 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гожев Р.А. считает приговор незаконным. Указывает, что судом не установлены доказательства, прямо подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления. Указывает, что конфликт между ФИО1 и ФИО7, обстоятельства которого ФИО1 не отрицает, произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденный сам вызвал бригаду скорой медицинской скорой помощи, сотрудники которой приняли решение об отсутствии угрозы жизни ФИО7 и не стали его госпитализировать. Данные обстоятельства, а также то, что ФИО7 был госпитализирован лишь спустя несколько дней, по мнению автора жалобы свидетельствуют о том, что ФИО7 мог получить телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти, не от ФИО1, а от иных лиц и при иных обстоятельствах. Отмечает, что по результатам судебных экспертиз эксперты не ответили на вопрос о наличии причинно-следственной связи повреждений, полученных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с наступлением его смерти. Полагает, что суд не принял надлежащих мер для обеспечения явки в судебное заседание всех свидетелей обвинения, необоснованно огласив показания, данные ими на стадии предварительного следствия, что лишило сторону защиты задать им вопросы. При этом судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Полагает, что показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия противоречивы, а имеющиеся в них противоречия судом не устранены. Излагая содержание показаний свидетелей, считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО27., ФИО28. и потерпевшего ФИО29 Считает не соответствующими действительности показания дознавателя ФИО2 о том, что видеозапись осмотра места происшествия не велась. Полагает, что судом неправомерно оглашены показания свидетеля ФИО19, поскольку они даны под давлением сотрудников полиции. Указывает, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ дана им под давлением и под диктовку оперативных сотрудников, в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что видеозапись, в которой он признается в совершенном преступлении в отсутствие адвоката, не должна была учитываться в качестве доказательства. Настаивает на том, что вещественные доказательства по уголовному делу таковыми фактически не являются, поскольку ни на изъятых в ходе осмотра места происшествия джинсах ни на поломанном стуле не обнаружены кровь, либо части кожи потерпевшего. Обращает внимание на показания Потерпевший №1, который в заявлении указывал, что телесные повреждения ему причинены неизвестными лицами на улице возле дома. Считает, что предварительное следствие проведено не полно, поскольку следственных действий между ним и свидетелями не проводилось, в частности не проводились очные ставки между ним и свидетелями ФИО19 и ФИО11 Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Захаров К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Князева Е.Г., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных государственным обвинителем, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире ФИО7, они распивали спиртные напитки, около 13-00 он ушел, при этом телесных повреждений потерпевшему не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь направился к ФИО7 и, зайдя в квартиру, увидел его лежащим в коридоре с разбитым лицом, в зале валялся поломанный табурет. На его вопросы ФИО7 пояснил, что упал. При этом присутствовал ФИО5. По их просьбе соседка вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая осмотрев ФИО7 зафиксировала легкий ушиб. ФИО7 от госпитализации отказался, на что врач попросила его (ФИО1) написать расписку о том, что ФИО7 отказывается от госпитализации, что он и сделал. После этого ФИО7 положили на диван. На теле никаких травм у ФИО16 он не видел, кроме рассечения лба, затем он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 он вновь пришел к ФИО7, телесных повреждений кроме повреждений на лбу у ФИО7 не имелось. Он посидел у него примерно 20 минут и ушел домой. Больше к ФИО7 он не приходил. Явку с повинной он дал под давлением оперативных сотрудников, в отсутствие адвоката.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, надлежащим образом проверены, оценены судом как избранный способ защиты и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Утверждение ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к его показаниям, отвергается судебной коллегией, поскольку показания осужденного опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, а его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО7 мог получить телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти, не от ФИО1, а от иных лиц и при иных обстоятельствах, также надлежащим образом проверена и не нашла своего подтверждения.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, а его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 направились к ФИО7 по адресу: <адрес>, где всю ночь совместно с ФИО7 распивали спиртное; ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, процесс которого он не видел, поскольку находился в другой комнате, но слышал звук падения, а затем увидел, что ФИО7 лежит в зале на полу и держится за бок, а ФИО1 стоит над ним; возле ФИО7 находились верхняя часть табурета и фрагменты от сломанных ножек; после этого он и ФИО1 ушли из квартиры ФИО7, а по дороге ФИО1 рассказал, что нанес ФИО7 ногами несколько ударов в область туловища и головы, после чего нанес один удар табуреткой в область туловища; 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 посещали ФИО7 и распивали спиртное, при этом ФИО7 жаловался на боли от полученных повреждений, при этом иных повреждений, кроме тех, которые он видел ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 не имелось; ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 ему позвонил ФИО7 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал, ФИО7 был госпитализирован; ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 скончался в реанимационном отделении городской больницы.

Показания ФИО19 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он слышал крики из квартиры ФИО7, а также звуки ударов, похожих на драку; в глазок входной двери он видел двух мужчин, выходящих из квартиры ФИО7, одного из которых он опознал как ФИО1; о произошедшем, он рассказал своему брату и матери.

Об обстоятельствах событий раннего утра ДД.ММ.ГГГГ показал и брат ФИО11 – ФИО17, который также слышал грохот из квартиры соседа ФИО7, крики и нецензурную брань; со слов брата ему известно, что после этого из квартиры ФИО4 вышло два человека, одним из которых был ФИО1.

Свидетель ФИО10 – мать ФИО11 и ФИО17 показала об обстоятельствах, ставших ей известными от своих сыновей об обстоятельствах утра ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, показала, что участвовала в осмотре квартиры ФИО7, в ходе которого ФИО1 указал на место в помещении зала и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него произошел конфликт с ФИО7, в ходе которого он нанес ФИО7 удары ногами по туловищу и голове, а затем, после того как ФИО7 упал на пол, он нанес ему один удар табуреткой по туловищу.

То, что ФИО1 рассказывал при осмотре места происшествия об обстоятельствах причинения им ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений показал и Потерпевший №1, признанный потерпевшим по уголовному делу и принимавший участие в осмотре квартиры.

Свидетель ФИО18 показала, что при принятии ею ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО7 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений он первоначально сообщил, что они причинены ему неизвестными лицами возле дома, где он проживал, о чем она составила заявление, в котором ФИО7 расписался. Однако в дальнейшей беседе ФИО7 рассказал о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, указав как и чем он нанес ему удары. Данные показания она не успела зафиксировать в протоколе, поскольку состояние здоровья ФИО7 резко ухудшилось и его перевели в реанимационное отделение.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с содержанием

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты поломанный табурет с фрагментами ножек, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета;

- протоколов предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал ФИО1 и ФИО19, как мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 6 часов выходили из квартиры ФИО7 по адресу: <адрес>;

- протокола принятия устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся многочисленными переломами рёбер с ушибом ткани лёгких, с последующей посттравматической пневмонии, осложнившейся интоксикацией; при исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде многочисленных переломов рёбер: справа прямого характера, с повреждением пристеночной плевры, 5 и 6 по среднеключичной линии, оскольчатого – 7 в проекции от среднеключичной до среднеподмышечной линиям, конструкционного характера оскольчатые 8, 9, 10, 11 в проекции лопаточной линии; слева конструкционного характера 2, 3, 4, 5 по среднеключичной линии, оскольчатые 9, 10, 11 в проекции от лопаточной до среднеподмышечной линиям, обширных ушибов тканей обоих лёгких, правостороннего гидроторакса, объемом 150 мл., отека, со сдавлением ткани головного мозга, отёка, неравномерного полнокровия мягкой мозговой оболочки, резкого отёка, неравномерного полнокровия ткани лёгких, токсической почки, дряблого состояния и неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей, возникшие за 5-10 дней до момента наступления смертельного исхода; данные повреждения вызвали опасное для жизни состояние, причинили тяжкий вред здоровью ФИО7 и повлекли его смерть; указанная закрытая травма грудной клетки возникла от ударного воздействия тупых твердых предметов за 5 – 10 дней до наступления смерти.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора и обоснованно положил их в обоснование приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в вышеуказанных доказательствах, не имеется. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, были устранены судом при проверке доказательств, в том числе после оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия. Формулировок, свидетельствующих о наличии сомнений в виновности ФИО1, приговор не содержит.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ на основании постановлений соответствующих должностных лиц по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны.

Доводы защиты о том, что экспертом не дан ответ о причинной связи имевшихся у ФИО7 телесных повреждений с наступлением его смерти не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответ на данный вопрос содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все вышеприведенные в апелляционном определении доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Показания допрошенных лиц об имевших место событиях последовательны, детальны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11 судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО10 подтвердила оглашенные показания, исходя из позиции прокурора, который подтолкнул ее на это, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 дала исчерпывающие показания относительно сведений, ставших ей известными со слов своего сына об имевшем конфликте в квартире ее соседа ФИО7 и проведенного следственного действия в его квартире, в котором она принимала участие. При этом сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы допрашиваемому свидетелю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетних свидетелей ФИО17 и ФИО11 не допущено, свидетели допрошены в присутствии законного представителя, протокол и аудиопротокол судебного заседания не содержат каких-либо данных о том, что во время допроса в зале судебного заседания свидетелю ФИО11 кто-либо подсказывал ответы на задаваемые вопросы, либо иным образом воздействовал на него.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшим Потерпевший №1 даны в угоду следователю, судебная коллегия отвергает, как необоснованные, поскольку доказательств этому в уголовном деле не имеется. Потерпевший о воздействии на него кем бы то ни было, не заявлял, в судебном заседании дал показания, после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтвердил их, указав на причины возникших противоречий.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора ввиду того, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО19, не могут быть признаны обоснованными.

Предусмотренные законом исчерпывающие меры по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание судом приняты, но положительных результатов не дали. Так судом первой инстанции в отношении свидетеля ФИО19 трижды выносились постановления о приводе, которые не исполнены, поскольку по известному адресу ФИО19 не проживает, его место нахождения не установлено. При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО19, данных на стадии предварительного следствия. Оснований сомневаться в показаниях ФИО19 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами. Доводы же осужденного о том, что на данного свидетеля оказывалось воздействие со стороны оперативных сотрудников полиции, признаются голословными, поскольку они ничем не подтверждены. Также не имеется сведений о том, что ФИО19 обращался куда-либо с жалобой на действия оперативных сотрудников.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3 Валентины, ФИО4, а также об отложении судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с указанием мотивов приятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 176, 177 УПК РФ надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО1, потерпевшего и понятых, подписан участниками следственного действия. Нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность произведенного следственного действия и достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено. Положения ст. 177 УПК РФ не содержат обязательного требования о ведении видеозаписи в ходе проведения осмотра места происшествия. Согласно указанному протоколу видеозапись в ходе осмотра места происшествия не ввелась.

Доводы осужденного ФИО1 о неполноте предварительного следствия, не проведении очных ставок между ним и свидетелями ФИО19 и ФИО11 нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, участниками уголовного судопроизводства, в том числе и ФИО1, ходатайства о проведении таких следственных действий, как очная ставка, не заявлялись.

Судебная коллегия отмечает, что утверждение осужденного о его непричастности к нанесению ФИО7 телесных повреждений, которые повлекли наступление его смерти, полностью опровергнуто в ходе судебного следствия вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Что касается доводов об отсутствии на джинсах или на поломанном стуле крови, либо частей кожи потерпевшего, то они не могут быть приняты во внимание. Данное утверждение не опровергает иные доказательства, подтверждающие, что тяжкий вред здоровью ФИО7, повлекший по неосторожности его смерть, причинил именно ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, на этапе предварительного следствия и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 8 месяцев соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопроса о наказании.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом надлежаще мотивировано в приговоре решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а так же применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты об оказании на ФИО1 незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись судом в ходе рассмотрения уголовного дела, своего подтверждения не нашли. Так, данные доводы являлись предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опровергнуты, в связи с чем следователем СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то есть, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Кроме того, по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, воспроизведение содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, но не оформленных предусмотренным уголовно-процессуальным законом образом, путем допроса в качестве свидетелей иных лиц является недопустимым.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признал, не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отсутствие защитника, а также опровергал показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО21, ФИО13, ФИО22 и следователя ФИО23 в части сведений, ставших им известными с его слов, в том числе при принятии явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Вместе с тем, в обоснование приговора суд сослался на протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который в приговоре ошибочно датирован, как составленный ДД.ММ.ГГГГ, на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью явки ФИО1 с повинной, а также на показания свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23 в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1 о нанесении телесных повреждений ФИО7, в том числе при принятии явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Однако оценка допустимости этих доказательств дана в приговоре с нарушением ст. 75 УПК РФ. Данные доказательства не могли быть положены в обоснование приговора и подлежали исключению из числа доказательств виновности ФИО1, как недопустимые.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при оценке части доказательств, в данном случае может быть устранено в апелляционном порядке, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности других доказательств, приведенных в приговоре. Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и части показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23 не влияет существенно на доказательственную основу приговора, который в целом отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно закону, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Как следует из уголовного дела, в представленных материалах имеется заявление адвокатов Мисаиловой А.С. и Гожева Р.А. о выплате вознаграждения. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что вопросы о необходимости взыскании с подсудимого процессуальных издержек обсуждались со сторонами в судебном заседании, а также о том, что подсудимому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято с нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек связанных с оплатой адвоката Мисаиловой А.С. в размере 3 000 рублей и адвоката Гожева Р.А. в размере 4 680 рублей подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон перед судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были исследованы, ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определила:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно датированный судом в приговоре, как составленный ДД.ММ.ГГГГ); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью явки ФИО1 с повинной, а также показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23 в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1 о нанесении телесных повреждений ФИО7, в том числе при принятии явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 3 000 рублей и 4 680 рублей, связанных с оплатой услуг адвокатов, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Невинномысский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УГЖ РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи