Решение по делу № 2-116/2023 от 13.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-116/2023 (2-1307/2022) 13 января 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001592-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав на несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2022 № У-22-97100/5010-011, принятого по результатам его обращения в отношении АО «АльфаСтрахование», в связи с наступившим страховым случаем по полису ОСАГО, в результате произошедшего 21.02.2022 ДТП с участием, принадлежащего ему транспортного средства «FORD KUGA», государственный регистрационный знак <***>. В обоснование иска указал, что 21.02.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «FORD KUGA», принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21703» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», его такая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с возникновением у него права на страховое возмещение по полису ОСАГО он 22.02.2022 предоставил ответчику заявление с полным комплектом документов. Представителем страховщика произведен осмотр его транспортного средства. В заявлении о страховом событии он указал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, куда направление ответчик ему не выдал, несмотря на то, что по информации с официального сайта у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на проведение такого ремонта автомобилей в рамках ОСАГО с ООО «РусАвто регион», по адресу: <адрес> и его транспортное средство полностью соответствует критериям предъявляемым для проведения данного ремонта (срок эксплуатации автомобиля до 10 лет). 12 марта 2022 года ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 201538,46 руб., состоящего из 163700 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, 33838,46 руб. в качестве величины утраты товарной стоимости, 4000 руб. в качестве возмещения расходов по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля. С целью определения размера страхового возмещения он обратился к ИП ФИО1, которым проведена независимая техническая экспертиза его транспортного средства и составлено экспертное заключение № 45 от 17.06.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD KUGA», поврежденного в результате ДТП от 21.02.2022 без учета износа заменяемых запчастей составляет 369200 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 277800 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб. С целью выявления повреждений полученных его автомобилем в результате ДТП от 21.02.2022 специалистами ООО «Автолюкс» произведена дефектовка его транспортного средства, расходы на проведение которой составили 7000 руб. С целью получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора, составления и направления претензии страховщику он обратился в юридическое агентство «Контакт» и понес расходы в размере 5000 руб. На полученную претензию о доплате страхового возмещения, возмещение понесенных расходов, ответчик ответил отказом. Не согласившись с позицией ответчика он обратился к финансовому уполномоченному и понес расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовых расходов по отправке заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 231,64 руб. Оспариваемым решением от 14.09.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, сославшись на то, что СТОА ООО «РУС Авто регион» написало, что не сможет произвести ремонт транспортного средства в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) срок, о чем ему данную информацию никто не предоставлял, выбора СТОА по его усмотрению не предоставили. Указанным решением финансового уполномоченного в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых запчастей в размере 93000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 22 сентября 2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, с которым он не согласен. Считает, что ответчик в нарушение требований указанного закона в одностороннем порядке без наличия к такому законных оснований изменил форму предоставления страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП его автомобиля на выдачу страховой выплаты без получения от него согласия. В связи с чем, ему должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей, размер которого составляет в сумме 81800 руб., с учетом выплаченного ему страхового возмещения 260700 руб., исчисляемого от размера страхового возмещения определенного по результатам независимой технической экспертизы по направлению финансового уполномоченного в сумме 342500 руб. Поэтому просил взыскать с ответчика невыплаченное страхового возмещения в сумме 81800 руб., как убытки, расходы, входящие в состав страхового возмещения по составлению претензии - заявления в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 175770 руб. за период с 17.03.2022 по 22.09.2022 от размера не выплаченного страхового возмещения в сумме 93000 руб. и с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы недоплаты в размере 5000 руб. в качестве расходов входящих в состав страхового возмещения по составлению и направлению претензии – заявления, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке ТС в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 231,64 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику и финансовому уполномоченному в размере 127 руб.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 в поданных в суд 28.11.2022 и 20.12.2022 заявлениях исковые требования к ответчику увеличил, дополнительно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным допущена ошибка при расчете недоплаты (страница 8 решения): 260700 руб. страховое возмещение с учетом износа по экспертизе проведенной по поручению финансового уполномоченного - 167700 руб. страховое возмещение выплаченное страховщиком в добровольном порядке = 93000 руб. Однако страховщиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения (страница 3 решения) 11.03.2022 в размере 201538,46 руб., куда вошли УТС в размере 33838,46 руб., расходы по эвакуации 4000 руб., соответственно сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком составила 163700 руб. Также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в окончательном размере 400000 руб., в том числе за период с 17.03.2022 по 22.09.2022 в сумме 330372 руб. от размера не выплаченного страхового возмещения в сумме 174800 (81800+93000) руб. и с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы недоплаты в размере 81800 руб., но не более 400000 руб. в совокупности с неустойкой за период с 17.03.2022 по 22.09.2022 в сумме 330372 руб.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, поддержавшего исковые требования в полном объеме, с учетом выплаченных истцу сумм ответчиком по платежным поручениям от 11.03.2022 на сумму 205538,46 руб. и от 22.09.2022 на сумму 93000 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о рассмотрении дела надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве иск не признал, указал, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому 11.03.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 167700 руб., УТС на сумму 33838,46 руб., а также расходы за эвакуацию ТС на сумму 4000 руб. (платёжное поручение № 295095). На поступившую 21.06.2022 претензию истца ответчиком дан ответ. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Считает, что обращение истца к финансовому уполномоченному и с настоящим иском подтверждает согласование им страховой выплаты. Поэтому ссылаясь на положения пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимости ремонта с учетом износа удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению считает и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке независимой технической экспертизы и претензии, в связи с отсутствием нарушения порядка выплаты страхового возмещения и необходимости обращения за оказанием услуг при подаче заявления финансовому уполномоченному, который подтвердил возможность самостоятельного оформления истцом таких требований. Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Взыскание штрафа и неустойки от суммы, определенной сверх указанного размера, законом не предусмотрено. В случае удовлетворения иска просит снизить завышенный размер расходов на экспертизу, претензию, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых штрафа, неустойки, снизить заведомо завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 21.02.2022 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 14.09.2022 № У-22-97100/5010-011 частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, расходов на дефектовку, почтовых расходов.

По решению финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 93000 руб. Решение подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» указанных требований в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период начиная с 17.03.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решение финансового уполномоченного в указанной части исполнено ответчиком 22.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением 21.02.2022 страхового случая по полису ОСАГО с участием принадлежащего истцу транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <***>, истец 22.02.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, представив документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В этот же день (22.02.2022) истец представил ответчику заявления о выплате расходов на услуги эвакуатора, утраты товарной стоимости, поврежденного в ДТП автомобиля.

25 февраля 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр транспортного средства истца организованный ответчиком и составлено по его заданию экспертное заключение № 2093735, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 217128,07 руб., с учетом износа 167700 руб.

09 марта 2022 года между ответчиком и привлеченной им СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенной по адресу: <адрес> подписан акт об отказе данного СТОА от ремонтных работ транспортного средства истца, в котором (в акте) в качестве причины отказа СТОА в восстановительном ремонте автомобиля истца указано на период поставки требуемых запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца на срок превышающий 30 дней.

В связи с этим, 11.03.2022 ответчиком в одностороннем порядке без уведомления об этом истца изменена форма предоставления страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату в сумме 205538,46 (167700+33838,46+4000) руб., в состав которой вошли расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в сумме 167700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 33838,46 руб. и расходы на услуги эвакуатора в сумме 4000 руб.

Факт выплаты истцу данного размера страхового возмещения 11.03.2022 подтверждается представленной им справкой по операции по банковской карте и представленным ответчиком платежным поручением от 11.03.2022.

Указание финансового уполномоченного в своем решении от 14.09.2022 (страница 3) о том, что истцу было выплачено 11.03.2022 страховое возмещение в сумме 201538,46 руб., суд считает технической ошибкой, не влияющей на принятое финансовым уполномоченным решение, поскольку уже на странице 10 данного решения финансовый уполномоченный указал верный размер выплаченного истцу 11.03.2022 страхового возмещения в сумме 205538,46 руб.

21 июня 2022 года ответчиком получена от истца претензия - заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 167661,54 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенного на основании составленного по заданию истца экспертного заключения ИП ФИО1 от 17.06.2022 № 45, выплате неустойки, расходов на составление указанного экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходов на составление и направление претензии в сумме 5000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства истца в сумме 7000 руб.

К претензии истцом приложено экспертное заключение № 45 от 17.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 369202 руб., с учетом износа 277817 руб.

Письмом от 24.08.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении поданной претензии, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Принимая 14.09.2022 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что ответчиком во исполнении требований Закона о ОСАГО предоставлен список СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО.

В указанном списке СТОА содержится информация о заключенном договоре со СТОА ООО «РусАвто Регион», соответствующей критериям доступности проведения ремонта в отношении транспортного средства истца.

Дав оценку данным документам и предоставленному ответчиком акту об отказе от ремонтных работ ООО «РусАвто Регион» от 09.03.2022, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из предоставленных ответчиком документов следует, что у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на указанной СТОА, в связи с чем, ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме имея на это основания.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник ФИО5, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 7549).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 01.09.2022 № У-22-97100/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 342500 руб., с учетом износа 260700 руб., стоимость транспортного средства истца на дату ДТП (21.02.2022) до момента его повреждения в ДТП составляла 1544400 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП 21.02.2022 составила 38500 руб.

Поэтому учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно указанного экспертного заключения, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 25.02.2022 № 2093735 на 93000 руб. (260700 руб. - 167700 руб.), что в процентном соотношении составляет 55,45 %, решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 с ответчика взыскана указанная разница в сумме 93000 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

В остальной части требования истца решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 оставлены без удовлетворения, со взысканием с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 14.09.2022, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии Правилами ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, приусловии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Представленный в материалы дела акт от 09.03.2022 об отказе привлеченной ответчиком СТОА ООО «РусАвто Регион» от выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца не расценен судом, как допустимое доказательство, подтверждающее правомерность действий ответчика по изменению способа страхового возмещения с натуральной формы (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты).

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

Ответчик получив от СТОА ООО «РусАвто Регион» акт об отказе выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, в котором (в акте) в качестве причины отказа СТОА в восстановительном ремонте автомобиля истца указано на период поставки требуемых запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца на срок превышающий 30 дней, письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на данную СТОА, либо иную СТОА предложенную истцом не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, заключенного с истцом, в связи с отсутствием у ответчика предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Поэтому вывод финансового уполномоченного в оспариваемом решении об имевшихся в ответчика законных оснований для изменения формы предоставления истцу страхового возмещения, является необоснованным и отклоняется судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 01.09.2022 № У-22-97100/3020-004, на которое в своих требованиях ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 342500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным ответчиком размером восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 81800 (342500 – 260700 (167700+93000) руб., что является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Такие убытки по своей правовой природе являются страховым возмещением, подлежащего взысканию с ответчика.

Дополнительные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4000 руб., основанные на допущенной финансовым уполномоченном ошибке в решении от 14.09.2022 удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью, поскольку как установлено судом все иные требования истца исполнены ответчиком в составе выплаченных истцу сумм 11.03.2022 и 22.09.2022, что подтверждается документально.

Вопреки выводам истца указанным в иске ответчиком 11.03.2022 перечислено истцу не 201538,46 руб., а 205538,46 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика, помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 5000 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией квитанцией об оплате услуг ИП ФИО1 от 19.06.2022, оригинал которой направлен ответчику в составе поданной претензии, а также договором № 1398/06/2022 на оказание юридических услуг от 19.06.2022, заключенного между истцом и ИП ФИО1

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. в качестве страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом обосновано и правильно определен невыплаченный размер неустойки за период с 17.03.2022 по 22.09.2022, исходя из несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 174800 (81800+93000) руб., что составит в сумме 330372 (174800 х 1 %) х 189 дн.) руб., с 23.09.2022 по дату принятия судом решения (13.01.2023), исходя из несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 81800 руб., что составит в сумме 92434 (81800 х 1 %) х 113 дн.) руб. и с 21.07.2022 по дату принятия судом решения (13.01.2023), исходя из несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 5000 руб., что составит в сумме 8850 (5000 х 1 %) х 177 дн.) руб., что в сумме составляет 431656 (330372+92434+8850) руб. и подлежит ограничению до 400000 руб.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена длительным периодом не обращения истца к ответчику с претензией об устранении нарушения своих прав с 11.03.2022, когда истец узнал о нарушении своих прав, в связи с отказом ответчика от исполнения обстоятельств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и по 21.06.2022, когда истец обратился к ответчику с претензией.

При чем, по состоянию на 11.03.2022, в пределах установленного законом срока ответчик произвел истцу страховую выплату на сумму 205538,46 руб., а 22.09.2022 своевременно исполнил принятое в отношении него решение финансового уполномоченного и дополнительно произвел истцу страховую выплату в размере 93000 руб.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, а также размер не выплаченной истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме 86800 (81800+5000) руб. и оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до размера 200000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца за указанный период взыскания неустойки, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 200000 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки в признанной судом части надлежит отказать, в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 14.01.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 868 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 86800 (81800+5000) руб., но не более 200000 руб. за весь период (400000 руб. – 200000 руб.).

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № 45 от 17.06.2022 в сумме 10000 руб., расходы на изготовление копии данного заключения в сумме 1000 руб., расходы на выполнение работ по дефектовке автомобиля истца в сумме 7000 руб., выполненной при проведение указанной независимой экспертизы (оценки), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 231,64 руб., по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику и финансовому уполномоченному в размере 127 руб.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 28.11.2022 и в судебном заседании 13.01.2023 при рассмотрении дела по существу), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, частичный отказ в удовлетворении иска на сумму 4000 руб., реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43400 (86800 руб. х 50 %) руб.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № 45 от 17.06.2022 в сумме 10000 руб., расходы на изготовление копии данного заключения в сумме 1000 руб., расходы на выполнение работ по дефектовке автомобиля истца в сумме 7000 руб., выполненной при проведение указанной независимой экспертизы (оценки) понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения от 14.09.2022 и не направлены на оспаривание его решения в части определённого по его заданию размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Более того, самим истцом принят во внимание указанный размер расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля при определении размера невыплаченного истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы, на изготовление копии экспертного заключения и на выполнение работ по дефектовке автомобиля истца не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что подтверждается представленной квитанций от 08.08.2022, а также договором № 1398/06/2022 на оказание юридических услуг от 19.06.2022, заключенного между истцом и ИП ФИО1

Обоснованными суд считает и требования истца о возмещении почтовых расходов по отправке заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 231,64 руб., по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику и финансовому уполномоченному в размере 127 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате.

В связи с чем, данные почтовые расходы в сумме 358,64 (127+231,64) руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 6368 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 86800 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 43400 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 64 коп., всего взыскать 358558 руб. 64 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 86800 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 14 января 2023 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 6368 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 20 января 2023 года.