Решение по делу № 2-884/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-884/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителей истца – ООО «Научно-производственная фирма «НОРД» - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – ФИО7 - ФИО8,

представителя третьего лица – ФИО10 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НОРД» к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НОРД» (далее – ООО «НПФ «НОРД») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 19 ноября 2022 г. на участке дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «RENAULT MEGANE II PKA 16 115 96», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «НПФ «НОРД», под управлением ФИО10 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО7 п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП автомобилю «LAND ROVER DISCOVERY-4» причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ПАО СК «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение, в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста № ООО «Лига <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 2 287 000 руб. Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 2 484 200 руб., стоимость годных остатков – 524 500 руб. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 1 625 960 руб. В этой связи, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб (разница между стоимостью, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением), в размере 1 225 960 руб. (1 625 960 руб. – 400 000 руб.).

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения, при этом представитель истца (ФИО3) пояснил, что ответчик осуществил выезд с прилегающей территории, что подтверждают свидетели-очевидцы и не отрицает сам ответчик. Ответчик не смотрел в левую сторону, откуда двигался автомобиль истца, а эксперт не принял во внимание, что перекрёсток нерегулируемый, доказательств превышения скорости водителем автомашины истца не представлено. Ответчик нарушил требование п. 2.4 ПДД, поскольку выезжал с прилегающей территории, что подтверждает свидетель ФИО4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца под управлением третьего лица. Также вина ответчика подтверждается схемой ДТП, которую ответчик не оспаривал, имеются собственноручные объяснения ответчика, где он не отрицал, что выезжал с прилегающей территории. Объяснения ответчика не сходятся с показаниями свидетеля, третьего лица и видеоматериалом. Из материалов административного дела следует, что третье лицо заблаговременно выехало на полосу встречного движения. Вина ответчика подтверждается схемой ДТП, механизмом ДТП, объяснениями участников ДТП.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что доказательства вины ФИО7 в совершении ДТП не представлены, при этом вынесенные постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности отменены и производства по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика прекращены. Также на схеме ДТП не указан знак «Главная дорога», поскольку на данном участке указанный знак отсутствует; знак «Главная дорога» по ходу движения автомашины истца отсутствует. В связи с тем, что в администрации <адрес> сельского поселения отсутствует проект организации дорожного движения участка улично-дорожной сети <адрес> от автодороги «<адрес>» до пересечения с <адрес>, знак «Уступи дорогу», возможно, установлен незаконно. В рамках проведения административного расследования проведена автотехническая экспертиза, при этом согласно заключения эксперта водитель автомашины истца, выполнив требования п. 1.4, п. 1.9 ПДД, то есть двигаясь по правой стороне проезжей части <адрес>, воздержавшись от выезда на полосу встречного движения при объезде колонны транспортных средств, располагал возможностью предотвратить ДТП. В этой связи именно нарушение ФИО10 ПДД, не пользовавшимся преимуществом в движении, явилось причиной совершения ДТП, при этом у ФИО7 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО10 (том 1, л.д. 198-199).

Из содержания возражений на уточнённое исковое заявление следует о том, что сумма ущерба завышена, не установлена необходимость замены ремня безопасности пассажира, преднатяжителя ремня безопасности правого пассажира, с учётом того, что водитель в момент ДТП находился в автомашине один; также не установлена необходимость замены ЭБУ пневмоподвески, поскольку в акте осмотра, составленного страховой компанией, указано на необходимость замены трубки пневмоподвески передней правой. При назначении и проведении судебной экспертизы автомобиль истца не был представлен для осмотра (том 1, л.д. 238).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не считает себя виновным в ДТП, не согласен с суммой ущерба. Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности были отменены, производство по делу прекращено. В материалах дела не содержится информации о том, что третье лицо двигалось по главной дороге. Вина третьего лица подтверждается заключением эксперта. Доказательства вины ответчика в совершении ДТП не представлены.

Третье лицо – ФИО10, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения, при этом в ходе судебного разбирательства ФИО10 пояснил, что 19 ноября 2022 г. он двигался на автомобиле «Ленд Ровер» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону дороги «<адрес>», совершая обгон в попутном направлении. С правой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль «Рено», он (ФИО10) ехал со скоростью 50-60 км/час., автомобиль «Рено» выехал в метрах 15 от него, он (ФИО10) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После этого автомобиль «Ленд Ровер» отбросило, а автомобиль «Рено» продолжил движение и въехал в автозаправочную станцию. ПДД он не нарушал, знаков, запрещающих обгон на данном участке, не было и ничто не запрещало совершить обгон на данном участке. Разметка на тот момент также отсутствовала. Ответчик был обязан при выезде с прилегающей территории уступить дорогу, поскольку знак «Уступи дорогу» установлен только при выезде с прилегающей территории. Он (ФИО10) не имел возможности остановиться, так как была шипованая резина, с виду асфальт был сухой, но была минусовая температура. Автомобиль «Ленд Ровер» восстановлен частично, только не установлены системы безопасности. При повороте с ул. <адрес> на ул. <адрес> был установлен знак «Главная дорога» и её направление. По <адрес> больше никаких знаков не было.

Специалист ФИО5, подготовивший экспертное заключение в рамках проведённого административного расследования, в судебном заседании пояснил, что на стр. 4 экспертного заключения указано место ДТП. В данной ситуации перед столкновением происходило смещение автомобиля влево в сторону автозаправочной станции. На схеме места происшествия зафиксирована обстановка, в том числе выезд с прилегающей территории. Если в данной ситуации присутствовал знак, водитель должен руководствоваться дорожным знаком. При выезде автомобиля перед проезжей частью улицы водителю следовало руководствоваться требованиям дорожного знака. В условной ситуации, при отсутствии дорожного знака 2.4 ПДД, водителю был бы вменён п. 8.3 ПДД. Он (специалист) указал пункты ПДД, выполнение которых исключало бы столкновение транспортных средств. На территории Российской Федерации установлено правостороннее движение, то есть автомобили должны двигаться по правой стороне проезжей части, исключение составляет выполнение маневров, в частности манёвра обгона, а также объезда препятствия. В данном случае по правой стороне проезжей части была колонна транспортных средств, которую объезжал водитель автомобиля «Ленд Ровер». Вопрос о нарушениях ПДД не ставился перед ним. Водитель автомобиля «Рено» должен был уступить дорогу, то есть не создавать помех для движения транспортным средствам, но автомобиль, двигающийся с отступлением от требований ПДД, приоритетом движения не пользуется, за исключением специальных транспортных средств, имеющих право отступать от требований ПДД. Автомобиль «Ленд Ровер» двигался по полосе встречного движения с момента начала видеозаписи, но записывающее устройство не позволяет записать процесс начала выезда автомобиля «Рено» на проезжую часть. На схеме ДТП не имеется каких-либо запрещающих знаков для совершения обгона. Когда автомобиль «Ленд Ровер» двигался по встречной полосе, автомобили в колонне были неподвижны. Он использовал видеозапись и в тот момент, когда колонна останавливалась, данный процесс не является обгоном. Пункты 1.4 и 9.1 ПДД не содержат конкретные действия для водителей, они являются общими. Пункт 1.4 ПДД является основополагающим, который определяет общий процесс движения, то есть направленность и расположение транспортных средств во всех случаях. На схеме местом происшествия указана главная дорога. Если водитель проезжает перекрёсток без установленных дорожных знаков, он нарушает пункты ПДД. Выезд с прилегающей территории не является перекрёстком. В данном случае водитель ФИО10 двигался по главной дороге.

Свидетель ФИО6 (инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>») в судебном заседании пояснил, что со стороны <адрес> двигался автомобиль «Ленд Ровер», а со стороны <адрес> выезжал автомобиль «Рено» в сторону <адрес> от торгового центра. Около АЗС по <адрес> произошло столкновение данных автомобилей. Он приехал по вызову, на месте находились оба водителя, была составлена схема ДТП исходя из объяснений водителей. Было выяснено, что водитель автомобиля «Рено» не предоставил преимущество автомобилю «Ленд Ровер», так как, выезжая с прилегающей территории, водитель автомобиля «Рено» должен был предоставить преимущество в передвижении всем транспортным средствам. Кроме того, был установлен знак «Уступи дорогу», на схеме ДТП он также отображен. Водителю автомобиля «Ленд Ровер» не было запрещено выезжать на полосу встречного движения, так как не было никаких ограничивающих знаков, ни разметки либо каких-то других условий, при которых водителю нельзя было бы выехать на полосу встречного движения. Место ДТП он определил со слов водителей, они оба показывали, что и как произошло и указали данное место. Водитель автомобиля «Ленд Ровер» имел право движения на данном участке дороги. Знак «Главная дорога» мог быть вначале <адрес>, но то, что имеется на месте ДТП, указано на схеме. На данном участке дороги имеется знак «Уступи дорогу». Он (ФИО6) исходит из того, что нарушение ПДД допущено водителем автомобиля «Рено».

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, специалиста, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в случае, если размер причинённого вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера (лимита страхового возмещения) производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а возмещение вреда свыше страховых сумм - с причинителя вреда.

Из разъяснений, приведённых в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.2 ПДД в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Положением п. 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из приложения № 1 к ПДД следует, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрёстков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 ноября 2022 г. в 15.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT MEGANE II PKA 16 115 96», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ООО «НПФ «НОРД», под управлением ФИО10, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении, справкой РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 10, 74-76).

Постановлением должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 19 ноября 2022 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: на перекрёстке неравнозначных дорог ФИО7, управляя автомобилем «RENAULT MEGANE II PKA 16 115 96», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД - уступить дорогу автомобилю «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка; ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1 000 руб. (том 1, л.д. 52).

ФИО7, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 1 декабря 2022 г. постановление должностного лица административного органа от 19 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (материал № Пермского районного суда <адрес>, л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 в лице защитника ФИО9 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 24 мая 2023 г. решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 1 декабря 2022 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО9 – без удовлетворения (том 1, л.д. 176-177).

Из содержания постановления должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 18 января 2023 г. следует, что в действиях водителя ФИО7 установлен факт совершения маневра в нарушение п. 8.3 ПДД, а именно: водитель ФИО7, управляя автомобилем «RENAULT MEGANE II PKA 16 115 96», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (административный материал по факту ДТП (КУСП №), л.д. 61-62).

Указанным постановлением должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ФИО7 наказания в виде административного штрафа, в размере 500 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 13 июня 2023 г. постановление должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 18 января 2023 г. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО7 к административной ответственности (том 1, л.д. 202-203).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории (перекрёстка <адрес> и <адрес>), при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорога», не предоставил преимущество в движении автомобилю «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В этой связи водитель ФИО7 при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу», который указан на схеме ДТП, обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге – «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак №.

Наличие знака 2.4. «Уступи дорогу», установленного при выезде со второстепенной дороги, подтверждается схемой ДТП (административный материал по факту ДТП (КУСП 25867), л.д. 5), с которой были согласны водители-участники ДТП, пояснениями инспектора ДПС ФИО6

Судом также принимается во внимание, что участок дороги – пересечение улиц <адрес> в <адрес> – является Т-образным перекрёстком, что подтверждается информацией, предоставленной <адрес> территориальным управлением администрации <адрес> муниципального округа (том 2, л.д. 49), в связи с чем, вопреки возражениям представителя ответчика, суд не усматривает в действиях ФИО10, который, по мнению представителя ответчика, не имел право преимущественного проезда, нарушений требований ПДД.

Вина ФИО7 в совершении ДТП также подтверждается объяснением ФИО4, имеющимся в административном материале по факту ДТП, из содержания которого следует о том, что она находилась в медленно движущейся колонне автомобилей, двигавшихся в направлении светофора на перекрёстке автодороги «<адрес>» и <адрес>. В зеркало заднего вида ФИО4 увидела автомобиль (внедорожник) белого цвета, который начинал выезжать примерно за три автомобиля сзади её автомобиля, для осуществления обгона. ФИО4 видела, как со стороны выезда с прилегающей территории торгового центра начал движение автомобиль «RENAULT» серебристого цвета. Она видела, как водитель данного автомобиля, выезжая, смотрел направо по ходу своего движения, в направлении автодороги «<адрес>», при этом налево в направлении <адрес> водитель автомобиля «RENAULT» не смотрел. Полагает, что внедорожник белого цвета двигался со скоростью около 40 км/ч (административный материалы по факту ДТП (КУСП 25867), л.д. 53).

Исследуя заключение эксперта ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11., подготовленного в рамках административного расследования, судом принимается во внимание, что экспертом устанавливались обстоятельства, при которых возможно было бы исключить (избежать) ДТП, экспертом не устанавливался факт нарушения ПДД водителями – участниками ДТП (административный материалы по факту ДТП (КУСП 25867), л.д. 103-109), при этом судом также учитывается, что вопросы правового характера, в том числе установление наличия (отсутствие) нарушения ПДД водителями транспортных средств, относится к компетенции суда.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (том 1, л.д. 10).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 и при отсутствии вины ФИО10 в совершении ДТП.

Приведённые представителем ответчика доводы о наличии вины ФИО10 в совершенном ДТП и отсутствии вины в ДТП ФИО7 не могут быть приняты во внимание с учётом изложенных обстоятельств.

Вывод представителя ответчика о том, что знак «Уступи дорогу», возможно, установлен незаконно, поскольку в администрации <адрес> сельского поселения отсутствует проект организации дорожного движения участка улично-дорожной сети <адрес> от автодороги «<адрес>» до пересечения с <адрес>, является преждевременным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерное (самовольное) размещение данного дорожного знака на указанном участке дороги, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак № (ООО НПФ «НОРД»), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО №, срок страхования – с 5 ноября 2022 г. по 4 ноября 2023 г.) (том 1, л.д. 10).

23 ноября 2022 г. ФИО10, действуя в интересах ООО НПФ «НОРД», обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 80), в связи с чем произведён осмотр повреждённого транспортного средства (том 1, л.д. 85, 92-93, 95-127).

5 декабря 2022 г. между ООО НПФ «НОРД» и ПАО СК «<данные изъяты>» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая составил 400 000 руб. (том 1, л.д. 88).

6 декабря 2022 г. составлен акт о страховом случае (том 1, л.д. 14).

7 декабря 2022 г. ПАО СК «<данные изъяты>» истцу (ООО НПФ «НОРД») выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением, выпиской из лицевого счёта (том 1, л.д. 16, 91).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному специалистом ООО «Лига <данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату 19 ноября 2022 г. составил 2 287 000 руб. (том 1, л.д. 21-57).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, определённой указанным экспертным заключением, в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайства ответчика определением суда от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 140-145).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2023 г. №, установлены следующие обстоятельства:

стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак №, на основании средних рыночных цен без учёта износа по состоянию на 19 ноября 2022 г., составила 2 622 200 руб.;

утрата товарной стоимости автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак №, не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет;

выявленные повреждения автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 19 ноября 2022 г.;

рыночная стоимость технически исправного автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП 19 ноября 2022 г. в <адрес> составила 2 484 200 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 ноября 2022 г. ориентировочно составила 524 500 руб. (том 1, л.д. 154-170).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, фотоматериалов; проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2023 г. №, подготовленное экспертом ФИО12., по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцом, ответчиком, третьим лицом экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «RENAULT MEGANE II PKA 16 115 96», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО7

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ФИО1

Истцом заявлено требование (с учётом уточнения иска) о возмещении ущерба, в размере 1 225 960 руб., составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, определённой по фактически понесённым расходам, в размере 1 625 960 руб. (том 1, л.д. 212-220), и выплаченным страховым возмещением, в размере 400 000 руб., при этом на момент рассмотрения дела фактические расходы понесены на сумму 630 360 руб. (том 1, л.д. 212-214), а расходы на сумму 995 600 руб. не понесены истцом, при этом на указанную сумму денежных средств истцом заказаны (приобретены) запасные части, истцу выставлен счёт на данную сумму (том 1, л.д. 219-220).

Таким образом, размер ущерба, определённого истцом к взысканию, исходя из фактически понесённых расходов и расходов, необходимых для восстановления автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY-4», государственный регистрационный знак №, является меньшим относительно размера ущерба, определённого по результатам проведения судебной экспертизы.

В этой связи представленный истцом расчёт убытков не противоречит заключению эксперта, подготовленного по результатам проведённой судебной экспертизы, и подтверждается представленными истцом доказательствами, при этом доказательств наличия убытков в ином (меньшем) размере, ответчиком суду не представлено.

Оснований для уменьшения судом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

В этой связи, учитывая, что ответчик является ответственным лицом за причинённый ООО НПФ «НОРД» ущерб в результате ДТП, принимая во внимание выплаченную потерпевшему (истцу) сумму страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой по размеру расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, и выплаченным страховым возмещением (1 625 960 руб. – 400 000 руб.), то есть в размере 1 225 960 руб.

При изложенных обстоятельствах иск признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НОРД» к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НОРД» с ФИО7 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 225 960 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-884/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000284-79