дело №2-1525/2025 года

УИД 69RS0014-02-2025-002467-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Е.А.Мариной,

при секретаре судебного заседания Н.А.Лебедевой,

с участием прокурора Ю.А.Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г.Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

процессуальный истец Прокурор Октябрьского района г.Кирова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, мотивировав его тем, что 06.02.2025 СУ УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело №12501330074000055 по ч.2 ст.159 УК РФ о хищении путём обмана денежных средств у ФИО1 неустановленным лицом с 03.02.2025 по 06.02.2025 на сумму 203800,00 руб., причинив последней значительный ущерб. ФИО1 была введена в заблуждение неизвестными лицами относительно сохранности денежных средств в случае их перевода на банковский счёт физического лица, доверяя им, выполнила их инструкции, путём перевода вышеуказанных денег на счёт ИП ФИО2, который в последствие перевёл их третьим лицам. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, с учётом положений ст.ст.1102,1103,1109 ГК РФ, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение.

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (ПАО) (л.д.1-7).

Процессуальный истец прокурор Ю.А.Беляева в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные стороны, участвующие в деле, извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений по месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки и возражений по иску не представил, судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. Учитывая положения статей 35 и 117-118 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что не рассмотрение в течение длительного времени гражданского дела по причине неявки в судебные заседания ответчика будет нарушать права истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом информация о движении дела размещена на официальном сайте Конаковского городского суда Тверской области в сети Интернет по соответствующему адресу.

Выслушав объяснения процессуального истца, изучив исковое заявление, письменные материалы дела в совокупности с положениями ч.1 ст.12, ст.56, ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением о защите её интересов, поскольку в отношении неё совершены противоправные действия, самостоятельно право на защиту реализовать не может, так как не обладает юридическими знаниями, является пенсионером по возрасту (л.д.16-19).

Таким образом, прокурор, осуществляя проверку соблюдения требований законодательства, а также предъявляя в суд иск в интересах ФИО1, достигшей 70-летнего возраста, об устранении выявленных нарушений, действует в соответствии с требованиями закона.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм приведённых в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Установлено, что 06.02.2025 СУ УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело №12501330074000055 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в связи с поступлением заявления от ФИО1, предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ (л.д.20-21).

ФИО1 признана потерпевшей 06.02.2025 в рамках возбужденного уголовного дела, допрошена по обстоятельствам заявления, из показаний которой следует, что 03.02.2025 ей позвонила на мобильный телефон неизвестная женщина, сказав, что в доме заменяют счётчики, она согласилась. Женщина пояснила, что 10.02.2025 придёт домой электрик, поэтому необходимо продиктовать номер СНИЛС, что она и сделала. Затем ей на номер телефона пришел смс-код, который она продиктовала, так как думала, что это номер её очереди по установке счетчика. После её перевили на сотрудника ФСБ, который пояснил, что неизвестное лицо пытается перевести её денежные средства, поэтому ей необходимо закрыть все свои счета, переведя их на безопасный счёт. Затем ей позвонил другой мужчина, представился ФИО3, который являлся сотрудником Центрального банка РФ, сказал, что будет защищать её от мошенников, чтобы предотвратить совершение операций. В ходе разговора она пояснила ФИО5, что у неё имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк» с деньгами. ФИО5 ей сказал их снять в размере 203800,00 руб., перевести на безопасный счёт, а в дальнейшем данная сумма снова будет возвращена на банковскую карту, как только мошеннические действия будут прекращены. 05.02.2025 около 10.00 часов она направилась в вышеуказанное отделение, где обратилась с сотруднику и сняла всю вышеуказанную сумму, поскольку действовала по указаниям ФИО5 Сняв всю сумму, находясь на связи с ФИО5, она по его указаниям пришла к банкомату ВТБ (ПАО), ввела на экране что-то, что не помнит, у неё открылась ячейка с деньгами, в которую она вложила деньги в размере 203800,00 руб., после чего ячейка закрылась. ФИО5 ей пояснил, что она с ним определила мошенников, в ближайшее время деньги вернуться её на счет. Таким образом, она осуществила перевод 05.02.2025 в 11 час. 26 мин. денег в размере 203800 руб. 00 коп. на расчётный счёт ИП ФИО2 № через банкомат банка ВТБ №370174. Номера банковских карт она не знает (л.д.22-27).

Чеком Банка «ВТБ» (ПАО) подтверждается внесение 05.02.2025 в сейф 203800 рублей 00 копеек получателю ИП ФИО2 на его расчётный счет № от ФИО1 (л.д.28-29).

По выписке из банка ПАО «ВТБ» следует, что на расчётный счет №, принадлежащий ФИО2, 05.02.2025 поступили денежные средства в размере 203800,00 руб. через устройство самообслуживания (л.д.31-32, 37-41).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного происходит в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истцом суду представлены доказательства внесения на счёт ответчика денежных средств в сумме 203800,00 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец, приводя доводы в обоснование заявленных требований, утверждал, что между сторонами никаких письменных договоров займа не заключалось, и деньги переведены в связи с совершением в отношении ФИО1 мошеннических действий путём обещания ответчика их вернуть.

Данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, основанием предъявления которого являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведённая норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении ФИО1 передать ответчику денежные средства в дар материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Таким образом, получение приобретателем ИП ФИО2 денег, которые принадлежат истцу, неправомерное использование ответчиком принадлежащих истцу денег путём перевода их на иной счёт неустановленным третьим лицам, отсутствие предусмотренных законом оснований для такого приобретения, размер полученного неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела доказаны.

Ввиду отсутствия информации о наличии между ФИО1 и ИП ФИО2 договорных отношений, во исполнение которых мог бы быть осуществлён указанный денежный перевод, то суд полагает, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, что в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт ФИО1.

В связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Процессуальным истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2038000,00 руб., поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 7114,00 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты на основании положений п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В целях обеспечения исполнения решения суда, суд полагает необходимым сохранить до его исполнения ответчиком, принятые обеспечительные меры (л.д.8-9,53-54).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г.Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 203800 (двести три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Конаковский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 7114 (семь тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Принятые обеспечительные меры на основании определения Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2025 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, которое принято 02.12.2025.

Судья Е.А.Марина