Приговор по делу № 1-393/2023 от 02.08.2023.

Дело 1-393/23

42RS0016-01-2023-001447-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 02 августа 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Стачевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаревой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2023 г. около 20.45 час., находясь в состоянии опьянения, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 08.11.2022 г., вступившего в законную силу 30.11.2022 г., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем Nissan Sanni, государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от дома № по ул. Б.Хмельницого Куйбышевского района г. Новокузнецка до дома № по ул. Николая Островского Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 23.04.2023 г. в 21.20 час. по пути следования указанного автомобиля у дома № по ул. Николая Островского Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области.

ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Л.А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым его племянник У.Д.И. в декабре 2022 г. купил себе автомобиль Ниссан Санни 1998 года г\н №. Данный автомобиль на момент покупки после аварии находился в нерабочем состоянии. В конце марта 2023 г. его сестра У.А,А. позвонила ему и попросила его приехать в Новокузнецк, чтобы помочь сыну починить его автомобиль. Он согласился. 08.11.2022 г. в отношении него мировым судьей Алтайского района было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. Штраф он не заплатил. 11.02.2023 года у него было изъято водительское удостоверение. 23.04.2023 г. в 20.30 час. он находился в гараже по адресу: <адрес>, ремонтировал автомобиль. В процессе работы он выпил бутылку пива. Когда закончил работать, то решил на автомобиле выехать на дорогу около дома, чтобы проверить его на посторонние шумы. Проезжая мимо дома <адрес> по ул. Н. Островского г. Новокузнецка около 20.45 час., его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор представился и спросил документы на автомобиль и права. На что он ответил, что документы дома у племянника, а сам он лишен права управления. Он сразу позвонил племяннику и попросил его подъехать и подвезти документы на автомобиль. Подъехал собственник автомобиля У.Д.И. и сотрудникам ГИБДД предоставил все документы на автомобиль, после чего его отпустили. Сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки опьянения, после чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он ответил отказом. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он в присутствии двух понятых ответил отказом. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.99-102).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетелей Л.А.И., Г.Г.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкотестере и от медицинского освидетельствования (л.д.81-83, 124-126);

- показаниями свидетеля Д.А.В., оглашенных в судебном заседании (л.д. 48-50), показаниями свидетеля Л.А.С., согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраса кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке;

- показаниями свидетеля У.Д.И., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что с начала апреля 2023 г. его родственник ФИО1 занимался ремонтом приобретенного им автомобиля Ниссан Санни, который он приобрел 22.12.2022 г. 23.04.2023 года около 21.30 час. ему позвонил ФИО1, попросил подъехать к дому № по ул. Н.Островского и привезти документы на автомобиль. Как пояснил ФИО1, его остановили сотрудники ГИБДД за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (л.д.85-87);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Л.А.С., согласно которому водитель ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Nissan Sanni, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2023 г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Санни 1998 года г/н №, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.69);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2023 г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.70);

- протоколом по делу об административном правонарушении от 23.04.2023 г., из которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (л.д.71);

- копией протокола изъятия вещей и документов, согласно которому 11.02.2023 г. проведено изъятие у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения № от 30.07.2015 г. (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 24.04.2023 г. была осмотрена парковка автомобилей по адресу: <адрес>, откуда изъят автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № (л.д.12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.33-41).

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д.105-107);

- протоколом выемки указанного диска и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51-53, 110).

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ… или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания предложить подсудимому пройти освидетельствование, так как у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись соответствующие признаки состояния опьянения. Однако, подсудимый не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, что не оспаривалось им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Как следует из показаний ФИО1, свидетеля Л.А.С., подсудимый был предупрежден о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 08.11.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.11.2022 г. (л.д.29-31).

Соответственно, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом. Учитывается также состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка,

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному, способствовать достижению целей уголовного наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, по мнению суда не имеется, учитывая, отсутствие у подсудимого официального трудоустройства, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, а также то, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначалось административное наказание в виде штрафа, которое до настоящего времени подсудимым не исполнено.

Поскольку ФИО1 не судим, в силу ограничений, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ. Соответственно, судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для неприменения данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью, а также документы, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств, следует хранить в уголовном деле.

У суда не имеется оснований для конфискации транспортного средства использованного при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, данный автомобиль подсудимому не принадлежит и не принадлежал на момент совершения преступления, что подтверждается договором купли -продажи автомобиля Nissan Sanni, государственный регистрационный знак №, заключенным 22.12.2022 г. между Г.Ю.Н. и У.Д.И. Факт принадлежности указанного транспортного средства У.Д.И. подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Л.А.С., пояснившего, что сразу после остановки автомобиля, которым управлял подсудимый, он пояснил, что машина ему не принадлежит. По документам автомобиль принадлежал его племяннику.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Nissan Sanni, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени зарегистрирован на прежнего собственника Г.Ю.Н. (л.д.23). Из показаний свидетеля У.А,А. следует, что ее сын У.Д.И. не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД после покупки, так как он был неисправен. В настоящее время сын проходит срочную службу в ВС РФ.

При таких обстоятельствах, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ по отношению к указанному автомобилю применению не подлежат. В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство, признанное вещественным доказательством по данному уголовному делу, следует передать его законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, а также документы хранить в уголовном деле, автомобиль, хранящийся на автомобильной стоянке служебного автотранспорта административного корпуса № 2 УМВД России по г. Новокузнецку, передать законному владельцу У.Д.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко