Дело № 2-4229/2022
УИД 51RS0001-01-2022-004770-77
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Щеловой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывают, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк. Стоимость квартиры в сумме 5 181 590 рублей и доплата в размере 259 167,96 рублей истцами оплачены в полном объёме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства был несвоевременно передан участникам. При подписании акта приема-передачи истцами были обнаружены недостатки, которые ответчиком устранены не были. Согласно заключению специалиста 102/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, которые имеются в <адрес> в <адрес> составляет 70 338 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 70 338 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия 272 208 рублей 06 копеек, расходы по оплате заключения 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы 204,40 рублей.
Истцы ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «НТВО» «Русстройгарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, не согласны с заключением специалиста, поскольку оно выполнено спустя год после передачи квартиры по акту приема-передачи, о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся. Выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры после ее приемки истцами после ДД.ММ.ГГГГ, не являются гарантийным случаем и не подлежат устранению за счет застройщика. Не представлено подтверждения фактических затрат истцов на материалы и оплату работ, которые были произведены для устранения указанных недостатков. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, так как со стороны застройщика не имеется никаких нарушений. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также о применении отсрочки взыскания неустойки до 31.12. 2022.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ».
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" величина неустойки за каждый день просрочки составляет 1% цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТВО» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № ГС1/008/062.
В соответствии с п. 1.2 договора при заключении и исполнении Договора Стороны руководствуются действующим Законодательством РФ, в том числе Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом Российской Федерации № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) (далее - Законодательство).
Согласно п. 2.2 договора в Квартире производятся работы по перечню, указанному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Остальные работы в Квартире, а также установка сантехнического и иного оборудования не входит в цену Договора, и производятся Участниками по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания сторонами Передаточного акта.
Согласно п. 3.2 объект должен быть передан Застройщиком Участникам после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее полного выполнения Участниками своих финансовых обязательств по Договору.
Денежные обязательства перед ответчиком во исполнение условий договора, истцами исполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлены акты осмотра объекта долевого строительства к Договору №ГС1/008/062 от ДД.ММ.ГГГГ выявленных замечаний при осмотре объекта, которые приняты к исполнению застройщиком ООО «НТВО».
Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «НТВО» выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым последний гарантирует устранение выявленных замечаний в 45 - дневный срок с момента подписания гарантийного письма.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «СЗ «НТВО» направлено письмо с требованием в кратчайшие сроки организовать работы по устранению замечаний, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном письме.
В адрес застройщика данное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Требование оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость работ и материалов по устранению недостатков выявленных в акте осмотра строящегося объекта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 338 рублей на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истцов об устранении недостатков ООО «СЗ «НТВО» оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не соответствует условиям Договора № ЕС1/008/062 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Имеет строительные недостатки (дефекты), возникшие в результате нарушений п. 6.1 Договора № ГС1/008/062 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк и нормативных требований: Табл. 5 п. 5.1.2 ТОСТ 111-2014; п. 4.3.5 ТОСТ 21519-2003; п. 8.7 СП 71.13330.2017 Таблица 8.5; п. 5.7 СП 50.13330.2012, п.6.10.4 СП 70.13330.2012.
Выявленный тепловизионным обследованием дефект теплоизоляции в правом нижнем углу помещения кухни 21.2 м2, на стыке внутренних поверхностей наружной фасадной, внутренней стен и плиты перекрытия пола (точка Т1), приводит к промерзанию правого нижнего угла помещения кухни в холодный период года.
Выявленные в <адрес> недостатки, являются строительными дефектами, возникли в результате некачественно выполненных Застройщиком строительных работ и не имеют причинно-следственной связи с эксплуатацией, износом или протечкой из вышерасположенной квартиры, не связаны с ненадлежащим ремонтом помещений квартиры собственником.
Перечень выявленных недостатков с указанием их несоответствий строительным нормам и правилам отражен в исследовательской части настоящего заключения по первому вопросу.
Для устранения выявленного строительного недостатка/дефекта теплоизоляции правого нижнего угла помещения кухни 21.2 м2, образованного стыком внутренних поверхностей наружной фасадной стены, внутренней стены и плиты перекрытия пола помещения кухни 21.2 м2 <адрес> Застройщик, в соответствии с Гарантийными обязательствами - 5 лет (п. 6.2 Договора № ГС1/008/062 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк), должен обратиться в проектную организации для проведения теплотехнических расчетов ограждающих конструкций помещения кухни 21.2 м2 <адрес> получения от проектной организации проектных решений (в том числе авторских листов «Решения по устранению узлов промерзания») по устранению недостатков теплоизоляции правого нижнего угла помещения кухни 21.2 м2 <адрес> с описанием мероприятий, которые необходимо провести Застройщику для устранения выявленного недостатка теплоизоляции.
Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков (дефектов), которые имеются в <адрес>, составляет в текущих ценах 70 338 (Семьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другой нормативной документации.
Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, мотивировано и может быть признано допустимым доказательством по делу.
Доказательств того, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, а также возникли вследствие нарушения предусмотренных правил эксплуатации объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено именно на ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме установленной заключением экспертизы, выполненной Городское учреждение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 208,06 рублей, из расчета: 70338 * х 0,01% х 387 (дней просрочки).
Вместе с тем, судом установлено, что согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «НТВО» обязался устранить замечания в 45- дневный срок с момента подписания настоящего письма.
Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней), из расчета один процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры до вступления в силу Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 166 701 рубль 06 копеек.
Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, фактическую передачу объекта истцам на момент рассмотрения спора, компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, нарушение ответчиком прав потребителей, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере по 70 000 рублей в пользу каждого истца.
Оснований для взыскания штрафа в большем объеме суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 рублей понесены ФИО2, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также им понесены почтовые расходы 204,40 рублей.
Понесенные истцом ФИО2 расходы относится к рассматриваемому спору, поскольку является основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В силу указанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 ООО «Специализированный застройщик «НТВО» должна быть предоставлена отсрочка для уплаты присужденной неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в сумме 35 169 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в сумме 35 169 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 70 000 рублей, судебные расходы 60 204 рубля 40 копеек.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 807 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская