Дело № 2-5512/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Семеновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Финмолл» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
с участием ответчика ФИО6 представителя ФИО7
установил:
общество с ограниченной ответственностью МКК «Финмолл» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен займ в сумме 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 197,1 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен Агентсткий договор № на основании которого Агент обязуется за вознаграждения и по поручению Принципала осуществлять от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолжености должникам. ООО «МФИ Коллекшн» является представителем ООО МКК «Финмолл» на основании доверенности. Истцом исполнено обязательство, заемщику переданы денежные средства в сумме 30000 рублей. Между тем, заемщик нарушил обязательства по договору, не вернул в указанный срок сумму займа и проценты. В этой связи образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 628 рублей 57 копеек, из которых 43 607 рублей 81 копейка сумма основного долга, 48 245 рублей 76 копеек сумма процентов по кредиту, 14 775 рублей 00 копеек сумма начисленных пеней. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 43 607 рублей 81 копейку, сумму процентов по кредиту в размере 48 245 рублей 76 копеек, сумму пени в размере 14 775 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 700 рублей, всего 111 662 рубля 57 копеек.
Представитель истца в суд не явился извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО8 иск признала, просила уменьшить проценты и пени, указав на трудное материальное положение.
Представитель ответчика ФИО9 действующая по ордеру, поддержал позицию своего доверителя.
Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен займ в сумме 50 000 рублей с условиями: процентная ставка 0,54% в день (196,56 % годовых), дата полного возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами в размере 110 225 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) 0,1% в день начисляемых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на просроченную задолженность не начисляются. Данная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма основного долга либо проценты не были уплачены заемщиком в срок. Неустойка начисляется ежедневно. Начисление пени является правом, а не обязанностью МКК.
Истцом исполнено обязательство, заемщику переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, заемщик нарушил обязательства по договору, не вернул в указанный срок сумму займа и проценты.
Таким образом, образовалась задолженность, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 43 607,81 рублей, проценты 48 245,76 рублей, пени 14 775 рублей.
Между тем, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также данные о полном погашении задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участника №2 г. Кызыла Республики Тыва от 13.02.2023 года отменен судебный приказ №2-5829/2022 от 15.11.2022 года в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в размере 106 628 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1667 рублей.
Поскольку стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, при этом ответчиком условия договора займа не оспаривались, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, обязательства по погашению кредита и уплаты процентов до настоящего времени ответчиком не исполнены, то заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании просила снизить размер пени до разумного предела.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, то суд полагает необходимым снизить размер пени 14 775 рублей до 7 387,65 рублей.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ФИО11 сумму остатка задолженности, проценты и пени в общей сложности в размере 99 241 рубля 07 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МУ «Финмолл» (заказчик) и ООО «МФИ Коллекшн» (исполнитель) о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить в размере 1700 рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата денежных средств в общей сумме 2 519 400 рублей в счет возмещения расходов по представлению интересов по судебному и досудебному взысканию по реестру прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 235 реестра прав требований от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО12
Учитывая обстоятельства данного дела, вынужденность истца за обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, суд присуждает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1700 рублей, тем самым удовлетворяет требование истца.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Финмолл» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финмолл» (ОГРН <***>) 99 241 рубль 07 копеек в счет погашения долга по кредитному договору, 1700 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3 334 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено- 29 сентября 2023 года.
Судья Л.Н. Петренко
Копия верна, судья Л.Н. Петренко