Дело № 2-2331/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - о взыскании суммы за товар, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл дистанционным способом в интернет-магазине ответчика следующие товары: Grundfos CU 301 Блок управления стоимостью 25137 рублей, Grunfos МВS 3000 датчик давления стоимостью 13616 рублей, Baxi котёл электрический настенный Агпрега 14 стоимостью 43172 рублей, Bugatti Oregon 1/2" ВР/НР Кран шаровой с полусгоном (ручка-бабочка) стоимостью 587 рублей, насос скважинный Grundfos SQE 2-55 стоимостью 36889 рублей, колба Unipump 10" CFC-10К (резьба 3/4") с картриджем SC-10W (5мкм) стоимостью 1199 рублей, полипропиленовый картридж Unipump ВП-5 М (10", 5 мкм) в количестве 5 штук общей стоимостью 525 рублей, всего на сумму 121125 руб. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 01.11.2021г. прибыла в место вручения и не была получена ответчиком
Просит суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара в размере 121125 руб.; неустойку в размере, рассчитанном исходя из расчёта 121125 рублей * 1% * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 121125 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме, представил суду товары на обозрение.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым просят в иске отказать в связи с неполучением от истца «отказа от исполнения договора» и претензии, а также за необоснованностью, также ходатайство о возложении на истца судебных расходов в размере 13774,00 рублей.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, договор считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дистанционным способом у ответчика: Grundfos CU 301 Блок управления стоимостью 25137 рублей, Grunfos МВS 3000 датчик давления стоимостью 13616 рублей, Baxi котёл электрический настенный Агпрега 14 стоимостью 43172 рублей, Bugatti Oregon 1/2" ВР/НР Кран шаровой с полусгоном (ручка-бабочка) стоимостью 587 рублей, насос скважинный Grundfos SQE 2-55 стоимостью 36889 рублей, колба Unipump 10" CFC-10К (резьба 3/4") с картриджем SC-10W (5мкм) стоимостью 1199 рублей, полипропиленовый картридж Unipump ВП-5 М (10", 5 мкм) в количестве 5 штук общей стоимостью 525 рублей. Всего истцом приобретено товара на общую сумму 121125 руб., указанное подтверждается электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен истцу, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ПЭК».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что желает отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом.
В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому отправитель ФИО1 направил ИП ФИО2 ОПС Москва 123242 претензию, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю по иным обстоятельствам.
В связи с непредставлением истцом конверта, судом был направлен соответствующий запрос, на который был получен ответ УФПС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Согласно которому по информации служебного портала по отслеживанию почтовых отправлений АО «Почта России» заказное письмо № принято ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя ИП ФИО2, поступило ДД.ММ.ГГГГ в место вручения ОПС Москва 123242, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, возвращено ДД.ММ.ГГГГ по прияине истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ направлено на хранение в Кладовую нерозданных почтовых отправлений г. Москва. Предоставить информацию об адресных данных отправителя и адресата заказного письма не представляется возможным, поскольку информация в программе ЕАС ОПС хранится в течении 2-х месяцев. Адресные данные в отделении почтовой связи не сохраняются.
Исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств мотивированы приобретением товара и наличием в товаре характеристик и качеств не подходящих истцу для эксплуатации, обнаруженных в течение 7 дней с момента приобретения товара дистанционным способом.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
По запросу суда истцом в судебное заседание представлены товары, которые судом осмотрены - все товары имеют заводскую упаковку и не имеют следов эксплуатации.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что указанные товары не подлежат возврату в связи с тем, что являются технически сложными товарами, поскольку указанные в иске товары не поименованы в постановлении Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств влекущие невозможность принятия товара, лежит именно на ответчике.
В силу положений ст. ст. 35, 79 ГПК РФ ответчик ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка эксплуатационного характера, не заявлял и данным правом не воспользовался, а доказательств отсутствия в товаре недостатков либо их возникновения по причинам, не зависящим от продавца, не представил.
Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 сумму оплаченной за товар суммы в размере 121125,00 рублей.
Доводы ответчика о том, что им истцом не была направлена претензия, опровергаются материалами дела, при этом риск неполучения судебной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет ответчик.
На основании изложенного, суд обязывает ФИО1 вернуть ИП ФИО2 Grundfos CU 301 Блок управления стоимостью 25137,00 рублей, Grunfos МВS 3000 датчик давления стоимостью 13616,00 рублей, Baxi котёл электрический настенный Агпрега 14 стоимостью 43172,00 рублей, Bugatti Oregon 1/2" ВР/НР Кран шаровой с полусгоном (ручка-бабочка) стоимостью 587,00 рублей, насос скважинный Grundfos SQE 2-55 стоимостью 36889,00 рублей, колба Unipump 10" CFC-10К (резьба 3/4") с картриджем SC-10W (5мкм) стоимостью 1199,00 рублей, полипропиленовый картридж Unipump ВП-5 М (10", 5 мкм) в количестве 5 штук общей стоимостью 525,00 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Данными статьями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец, предъявив продавцу требование о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи, что предусмотрено законом.
Требование (претензия) вернуть полностью уплаченную по договору денежную сумму после получения товаров, при отсутствии в нем указания на ненадлежащее качество товаров свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора.
Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.
В связи с изложенным не обоснованно и требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 121125 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду того, что ИП ФИО2 нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ч. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу Истца в размере 61062 рублей 50 коп. (121125+1000 / 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку полагает, что штраф в размере 61062,50 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.
Кроме того, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3622,50 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 13744,00 рублей, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (серия, номер паспорта №) стоимость товаров в размере 121125,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 61062,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3622,50 рубля.
Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 Grundfos CU 301 Блок управления стоимостью 25137,00 рублей, Grunfos МВS 3000 датчик давления стоимостью 13616,00 рублей, Baxi котёл электрический настенный Агпрега 14 стоимостью 43172,00 рублей, Bugatti Oregon 1/2" ВР/НР Кран шаровой с полусгоном (ручка-бабочка) стоимостью 587,00 рублей, насос скважинный Grundfos SQE 2-55 стоимостью 36889,00 рублей, колба Unipump 10" CFC-10К (резьба 3/4") с картриджем SC-10W (5мкм) стоимостью 1199,00 рублей, полипропиленовый картридж Unipump ВП-5 М (10", 5 мкм) в количестве 5 штук общей стоимостью 525,00 рублей.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 13744,00 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.М. Ибрагимова