Дело № 2-323/2022
УИД 10RS0003-01-2022-000964-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Кемь, Республика Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевича В.С.,
при секретаре Синда И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о признании единого недвижимого комплекса самовольной постройкой и обязании снести объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (с 12.10.2022 - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети») (далее: ПАО «Россети») по тем основаниям, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 19.04.2019 по делу №2-3/2019 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 06.12.2019 №33-3724/2019 установлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства ВЛЗЗО кВ: Путкинская ГЭС-ОРУ 330 кВОндской ГЭС (IV участок трассы ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/10 кВ Лоухи-ОРУ 330 кВПуткинской ГЭС-ОРУ 330 кВОндской ГЭС), расположенного по адресу: Республика Карелия, Кемский муниципальный район, Беломорский муниципальный район, Сегежский муниципальный район, на земельном участке Истца с кадастровым номером 10:02:0000000:45 Ответчиком, без согласования с собственниками земельного участка (ФИО1, ФИО2, ФИО3), установлены две металлические опоры, которые являются составной частью единого недвижимого комплекса - линии электропередачи ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВОндской ГЭС (далее -Объект).Как было установлено судом, на момент изъятия спорного земельного участка из гослесфонда и выделения его под фермерское хозяйство, на нём отсутствовали опоры линии электропередачи. Две опоры ЛЭП были возведены на участке Истца в период с 2010 по 2011 годы.
Земельный участок был выделен наследодателю истца и третьих лиц по делу - гражданину Н., который перестал быть главой крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. После смерти Н., затем смерти его сына - члена КФХ, фактически принявшего наследство в виде 1/4земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права дочерям Н.: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждой на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Ни при жизни Н., ни после вступления в наследство на спорный земельный участок ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик не обращался к собственникам участка с предложением оформить право пользования земельным участком. В установленном порядке не был оформлен сервитут, договор аренды земельного участка.
При проектировании и дальнейшем строительстве линии электропередачи ответчиком не были проведены в полном объёме работы по сбору информации, в результате чего были нарушены права граждан - собственников земельного участка с кадастровым номером 10:02:0000000:45, что не опровергалось ответчиком.
Разрешение на строительство линии электропередачи (Объекта) было выдано Министерством строительства Республики Карелия только 01.04.2011 за № RU 10-05 после возведения опор на спорном земельном участке.
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия согласовывало строительство линии электропередач ВЛ 330 кВпо землям лесного Фонда, исключая спорный земельный участок. Это нашло подтверждение в решении суда первой инстанции по делу №2-3/2019.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 27.11.2014 по делу №2-100/2014 также установлено, что администрация Кемского муниципального района и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия не согласовывали строительство линии электропередач по спорному земельному участку.
Действиями ответчика по возведению двух опор спорной линии электропередачи без согласия собственников земельного участка с кадастровым номером 10:02:0000000:45 и в отсутствие разрешительной документации, были нарушены права истца и третьих лиц по делу на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.
По общему правилу строительство и реконструкция объектов капитального строительства идут на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГК РФ). Линейные объекты - это сооружения, то есть по общему правилу они являются объектами капитального строительства (п. п. 10, 10.1 ст. 1, ст. 48 ГК РФ) и должны возводиться (строиться) только на основании разрешения на строительство.
Попытки оформить право на спорный земельный участок для строительства Объекта ответчик предпринял только в 2021 году путем установления сервитута. Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 25.11.2021 по делу № 2-147/2021 требования ответчика были удовлетворены. Однако, при пересмотре дела в Верховном Суде Республики Карелия, ответчик отказался от заявленных требований (Апелляционное определение от 25.02.2022 по делу №33-528/2022).
Министерством энергетики Российской Федерации 29.10.2021 был издан Приказ №1162 об установлении публичного сервитута для использования, в том числе спорного земельного участка, под строительство рассматриваемого Объекта электросетевого хозяйства.
Однако, указанные события и действия ответчика сами по себе не означают законность возведения двух опор на земельном участке истца. На момент возведения опор у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие права на спорный земельный участок, что свидетельствует о его самовольном занятии и использовании. Спорный земельный участок не отводился под строительство опор линии электропередач, разрешительная документация не выдавалась. Неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника спорного земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
С учетом уточнения заявленных требований просила: признать единый недвижимый комплекс - линию электропередачи ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВОндской ГЭС, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 18 ноября 2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация г. Кандалакша Мурманской области, Департамент промышленности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, администрация Лоухского муниципального района, администрация Сегежского муниципального района, администрация Кемского муниципального района, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, Министерство энергетики Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, со слов своего представителя ФИО4, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что строительство линии электропередачи должны были начать только в 2021 году, так как разрешение на строительство выдано в 2021 году. По градостроительному плану им выделено место на земельном участке для строительства дома, но при наличии опор они не могут построить дом.Ответчик не предоставил ни одного документа, подтверждающего право пользования их земельным участком.
Представитель ответчика ПАО «Россети» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее представленные суду возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что имеется три положительных заключения экспертиз на строительство линии электропередач. ФСК ЕЭС были получены разрешения на строительство объекта, в том числе от администрации Кемского муниципального района. На момент строительства двух опор на земельном участке истца и третьих лиц в Едином государственном реестре недвижимости не было сведений о том, что собственниками земельного участка являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Собственником числился К., который был мертв уже 12 лет (умер в 2001 году), поэтому не было возможности провести согласование с собственником земельного участка и наследниками. Согласно актам обследования и выкопировке из журнала Авторского надзора следует, что две опоры: «3Б» и «4Б» были возведены на земельном участке в период с января по февраль 2013 года. Ранее названные документы не были представлены суду, поэтому не исследовались. 29.10.2021 был установлен публичный сервитут на весь линейный объект, который оспаривается только в части земельного участка истца. Первые разрешения на строительство линии электропередачи были получены в 2004-2005 годах в Мурманской области. Оснований для признания этого объекта самовольной постройкой не имеется, так как не имеется признаков указанных в статье 222 ГК РФ. Снос объекта не будет соразмерен нарушению прав истцов, то есть не имеется оснований и для его сноса.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что в наследство они вступили правильно, так как сделали это после смерти брата – Н.. Любой государственный проект не имеет права нарушать частную собственность.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что при рассмотрении в суде дела в 2019 году представителем ответчика было заявлено, что строительство на земельном участке истцов произошло из-за кадастровой ошибки, что отражено в решении суда. В первоначальном проекте опоры на земельном участке истца не были задействованы, и разрешение на строительство было получено по проекту, в котором не было этого земельного участка. Ответчиком вся документация представлена по землям лесного фонда, а земельный участок истца относится к землям сельскохозяйственного назначения. В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ застройщик обязан получить согласие собственника земельного участка и заключить с ним договор аренды.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Лоухского муниципального района – и.оглавы администрации ФИО7 в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Кандалакша Мурманской области, Департамента промышленности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, администрации Сегежского муниципального района, администрации Кемского муниципального района, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК и Министерства энергетики Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещены времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № по иску ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 об установлении сервитута, заслушав участвующих в деле лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что решением Кемского городского суда от 27 нября 2014 года № 2-100/2014 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Экономико - Финансовая Энергетическо - Строительная корпорация» и Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу 13.03.2015 (Апелляционное определение Верховного СудаРК от 13.03.2015 № 33-954/2015) установлено следующее: в соответствии с Актом выбора земельного участка для формирования земельного фонда района от 25 марта 1991 года комиссией исполкома на основании заявки от ФИО8 о выделении земельного участка для ведения фермерского хозяйства выбран земельный участок в районе Путкинской ГЭС на землях гослесфондаКемского лесничества в квартале № 157 в выделе № 1 – 2 гектара вырубки, в выделе № 4 – 7 гектар болото и один гектар на землях Каскада Кемских ГЭС, общей площадью 10 гектаров.Решением исполнительного комитета Кемского районного Совета народных депутатов № 117 от 29.03.1991 г. спорный земельный участок был изъят из земель гослесфондаКемского КЛПХ Кемского лесничества в квартале № 157 в выделах 1,4 (площадью 9 га) и из земель Каскада Кемских ГЭС (площадью 1 га), переведен в госземзапас и передан в ведение городского Совета. Решением исполнительного комитета Кемского районного Совета народных депутатов № 156 от 26.04.1991 г. данный земельный участок (общей площадью 10 га) предоставлен К. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главой фермерского хозяйства утвержден К., членом хозяйства его сын – Н.. ДД.ММ.ГГГГ К. было выдано Свидетельство № о праве собственности на землю.
Земельный участок имеет: кадастровый №; номер кадастрового квартала: 10:02:0000000; местоположение: РК, Кемский р-он, за Путкинской ГЭС в районе лесосплавного лотка; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства.
К. умер ДД.ММ.ГГГГ, а его сын – К. юридически принявший наследство в виде 1\4 доли на спорный земельный участок, но не получивший свидетельства о праве на наследство, умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю спорного земельного участка каждой, а затем, после вступления в наследство после смерти их брата - К., им были выданы свидетельства о государственной регистрации права №, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каждой на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Администрация Кемского муниципального района и Министерство по природопользованию и экологии РК не согласовывали строительство линии электропередачи по земельному участку, принадлежащему ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а только до участка и после него.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что две опоры линии электропередачи на земельном участке, принадлежащем истцу и третьим лицам (ФИО2 и ФИО3), обозначенные на Схеме расположения электрических сетей на земельном участке с кадастровым № 10:02:0111204:167, входящем в состав земельного участка с кадастровым № 10:02:0000000:45, как: «3б» и «4б» (Приложение 1 к заключению «Роспроекта» о демонтаже ивыносе опор линии электропередачи) установлены в январе-феврале 2013 года подрядной организацией ПАО «Россети» - АО «ЭФЭСк» на основании договора от 22.07.2010 № Э07-10/2, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 16.01.2013 № 3б-1, актом освидетельствования ответственных конструкций от 12.02.2013 № 3б-6, актом освидетельствования скрытых работ от 18.01.2013 № 4б-1, актом освидетельствования ответственных конструкций от 25.02.2013 № 4б-6, а также выкопировкой из журнала авторского надзора № 2-2 (учетные листы № 25 и № 27). Из чего следует, что опоры были установлены до того, как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были получены свидетельства о праве собственности на земельный участок.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
По смыслу статей 1, 41 и 48 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты, включая линии электропередачи, считаются объектами капитального строительства.
В соответствии с положениями ГОСТа 24291-90 «Электротехнические устройства», утверждённого Государственным комитетом СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 27.12.1990 № 3403, электрическая сеть – это совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.
Согласно положениям статей 1, 2, 9, 30, 36, 47, 48, 49, 51, 52, 52.2, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Установлено, что 16.07.2002 РАО «ЕЭС России» утверждено Техническое задание на разработку проекта строительства ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВОндской ГЭС.
В соответствии с заданием на проектирование ОАО «Институт «Энергосетьпроект» подготовлена проектная документация на строительство спорной линии электропередачи, которая получила положительное заключение ФАУ «Главное Управление Государственной экспертизы» (далее:ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»), что подтверждается сводным экспертным заключением № 637-05/ГГЭ-2337/02 от 11.08.2005.Приказом ОАО «ФСК ЕЭС» (ныне:ПАО «Россети») от 21.12.2005 № 338 названный проект утвержден.
В связи с возникшей необходимостью, обусловленной изменением действующего градостроительного законодательства ЗАО «ЭнергоПроект» осуществило корректировку проектной документации, которая получала положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» по Технической части (от 17.04.2014 № 514-14/ГГЭ-2337/02) и положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» по сметной части, что подтверждается положительными заключениями государственных экспертиз № 514-14/ГГЭ-2337/02 от 17.04.2014 и № 6-2-1-0031-15 от 26.06.2015, соответственно. После повторной корректировки откорректированная проектная документация и документация по сметной стоимости объекта получили положительные заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 10-1-1-3-036585-2021 от 08.07.2021 и№ 04902-21/ГГЭ-02337/07-01 от 09.12.2021, соответственно.
Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС — ПС 330/110/35кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВОндской ГЭС осуществлялось на основании разрешений на строительство, которые в установленном порядке продлевались уполномоченными органами, что подтверждается следующими разрешениями на строительство: Администрации г. Кандалакша Мурманской областиот13.07.2004 № 10; Департамента промышленности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской обл. от 10.02.2005 № 69; администрации Лоухского муниципального района от 06.04.2007 № RU 10506000-2 и от 06.04.2007 № RU 10506000-3; Отдела архитектуры и градостроительства администрации Сегежского муниципального района от 07.11.2011 № RU 10513000-11; Министерства строительства Республики Карелия: от 28.12.2010 № RU 10-04, от 01.04.2011 № RU 10-05, от 19.02.2013 № RU 10-11 и от 19.02.2013 № RU 10-12; Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.01.2015 № RU 10-14 и от 29.01.2015 № RU 10-15; администрации Кемского муниципального района от 19.08.2019 № 10-RU10503000-4-2019; администрации Сегежского муниципального района от 28.01.2020 № 10-RU513000-102-2019 и от 09.08.2021 № 10-RU513000-112-2021;Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.11.2021 № 10-000-3-2021 и от 23.11.2021 № 10-000-4-2021.
В связи сизложенным доводы представителя истца ФИО4, что строительство лини электропередачи могло быть начато только в 2021 году, суд признает несостоятельными.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.07.2021 № 451 утверждена документация по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС -ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВОндской ГЭС», в том числе проект планировки территории, содержащий проект межевания территории (содержится в томах №,№ 3-6 дела № 2-147/2021).
Кроме того, установлено, что Министерством энергетики РФ 29.10.2021 утвержден приказ № 1162 «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства федерального значения «ВЛ 330 кВ Кольская АЭС -Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВОндской ГЭС» 3 и 4 участки. Объекты: «ВЛ 330 кВ Борей - Лоухи № 2», «ВЛ 330 кВ Борей -Каменный Бор № 2», «ВЛ 330 кВПуткинская ГЭС - Борей № 1», «ВЛ 330 кВПуткинская ГЭС - Борей № 2», «ВЛ 330 кВОндская ГЭС - Каменный Бор № 1», «ВЛ 330 кВОндская ГЭС - Каменный Бор № 2», «РП 330 кВ Борей», «РП 330 кВ Каменный Бор», «ВЛ 330 кВ Борей - Каменный Бор № 1», «ВЛ 330 кВ Борей - Лоухи № 1», «ВЛ 330 кВ Каменный Бор - Кондопога», «ВЛ 220 кВПуткинская ГЭС - Кемь».
Указанный приказ Минэнерго № 1162 обжалован в Мещанский районный суд г. Москвы ФИО2 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: 10:02:0000000:45. Решение по делу не принято, административное дело передано для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы, что подтверждается определением судьи Мещанского районного суда по делу № 2А-723/2022 от 07.09.2022.
До настоящего времени строительство спорного объекта не завершено, право собственности на объект за ответчиком не зарегистрировано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство спорной линии электропередачи было начато и продолжается при наличии утвержденного проекта, прошедшего государственную экспертизу, а также при наличии разрешений на строительство по всем земельным участкам, через которых проходит спорная линия электропередачи, кроме земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как собственники земельного участка своего согласия на возведение на нем опор линии электропередачи не давали. Законность строительства и размещения линии электропередачи также подтверждается приведенным выше приказом Министерства энергетики РФ от 29.10.2021 № 1162, которым установлен публичный сервитут в отношении всех земельных участков, по которым проходит спорная линия электропередачи. Данный приказ обжалован только в части установления сервитута на земельный участокпринадлежащий ФИО1, ФИО2 ФИО3
Доводы представителя истца ФИО4 со ссылкой на представленной стороной истца Заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС -Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВОндской ГЭС» (3 и 4 участки)», данное ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» в 2021 году суд признает несостоятельными, так как в главе «11 Заключение» имеется указание на то, что исходно-разрешительная документация для проектирования получена в объеме недостаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы (отсутствует документация по планировке территории, утвержденная в установленном порядке), тогда как указанная документация для проведения приведенных выше экспертиз, давших положительные заключения, была предоставлена ответчиком. В частности, названная проектная документация содержится в томах 3-6 дела № 2-147/2021.
Кроме того, решением Кемского городского суда по делу № 2-100/2014 так же было установлено, что произвести согласование с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по поводу строительства через принадлежащий им участок линии электропередач и оформить иную необходимую документацию ответчик не имел возможности, поскольку в Федеральной кадастровой палате в кадастровом паспорте на земельный участок были отражены сведения о собственнике земельного участка – К., который к моменту начала строительства ВЛ 330 кВ и получения разрешений на использования земельных участков от администрации Кемского муниципального района и Министерства по природопользованию был мертв уже более 10 лет. Истцы, являясь наследниками по закону первой очереди, на протяжении более чем 12 лет после смерти отца – К. не предприняли мер к регистрации права собственности на спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством, а также не предприняли мер для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, обратившись к кадастровому инженеру 16 августа 2013 года. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в январе 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Следовательно, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г.№ 609-О указано, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законныхоснованиях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
В пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом верховного Суда РФ 16.11.2022 разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Заключении о демонтаже и выносе опор линии электропередачи с земельного участка с кадастровым номером: 10:02:0000000:45, данном заместителем генерального директора ЗАО «РОСПРОЕКТ» указано, что, в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером: 10:02:0000000:45 проходит по береговой полосе Путкинского водохранилища, перенос трассы ВЛ 330 кВ с перемещением опор в западном направлении не представляется возможным. Выносу опор в восточном направлении препятствует участок одноцепнойВЛ 330 кВОндская ГЭС – Путкинская ГЭС. Объединение двух данных ВЛ 330 кВ транзита на одном ряде опор существенно снизит надежность обеих ВЛ. На основании изложенного можно сделать заключение, что демонтаж и вынос двух опор линии электропередачи с земельного участка с кадастровым номером: 10:02:0000000:45 приведет к недопустимому снижению надежности передачи электроэнергии на рассматриваемом ответственном участке Северного транзита ВЛ 330 кВ Кольская АЭС -Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВОндской ГЭС.
Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая: что отсутствие разрешения на строительство линии электропередачи от собственников земельного участка с кадастровым номером 10:02:0000000:45, которое не было получено ответчиком по объективным причинам, само по себе не может повлечь за собой признание всего единого недвижимого комплекса - линии электропередачи ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС – ПС 330/110/35 кВЛоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВОндской ГЭС самовольной постройкой; что истцом не представлено доказательств того, что прохождение через названный земельный участок линии электропередачи создает угрозу жизни и здоровью граждан – собственников данного земельного участка или иных лиц; что опоры линии электропередачи объектами недвижимости не являются, соответственно не могут быть признаны самовольной постройкой;что в соответствии с приведенным выше заключением демонтаж и вынос двух опор линии электропередачи с земельного участка с кадастровым номером: 10:02:0000000:45 приведет к недопустимому снижению надежности передачи электроэнергии, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании единого недвижимого комплекса – линии электропередач самовольной постройкой и ее сносе, а также не находит оснований для частичного удовлетворения заявленных требований вотношении двух опор линии электропередачи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 10:02:0000000:45.
Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о признании самовольной постройкой единого недвижимого комплекса - линии электропередачи ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС – ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВОндской ГЭС и обязании ее снести – оказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий В.С.Гордевич
Решение в окончательной форме вынесено 29 декабря 2022 года.