ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12000/2023 (2-3085/2022)

3 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Идрисовой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании разницы суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») о взыскании разницы в страховом возмещении в размере 67 758 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов за подготовку копии заключения в размере 1 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., неустойки в размере 276 452,64 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю BMW Х3, государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Талисман». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставил для осмотра транспортное средство. Ответчиком перечислено страховое возмещение не в полном объеме. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО7 сумма ущерба составила 297 800 руб. 28 мая 2021 г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 214 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 6 июля 2022 г. постановлено: исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании разницы суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 июля 2022 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, по вине водителя транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №..., ФИО6 получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., ФИО5 была застрахована в АО СК «Чулпан», ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №..., – в ОА «СО «Талисман».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что сведения о ДТП зарегистрированы в АИС ОСАГО за №... 14 марта 2021 г., 23-43 час.

19 марта 2021 г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 марта 2021 г. по направлению АО СК «Чулпан» специалистами ООО «ЭКЦ» произведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №... от 1 апреля 2021 г. заявленные повреждения накладки крыла переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левой, имеющиеся на транспортном средстве BMW X3 государственный регистрационный знак №..., соответствуют по локализации, форме и механизму образования заявленным обстоятельствам и следообразующему объекту, могли быть образованы единовременно (в едином механизме) при обстоятельствах заявленного ДТП от 14 марта 2021 г. Повреждения В-стойки левой локализованы вне зоны контакта и не могли быть образованы в заявленном событии, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №... от 2 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 142 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 100 руб.

9 апреля 2021 г. АО СК «Чулпан» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 83 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

20 мая 2021 г. истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... от 20 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 547 700 руб., с учетом износа - 297 800 руб.

21 сентября 2021 г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 214 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

21 сентября 2021 г. АО СК «Чулпан» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО СК «Чулпан», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 организовано проведение технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № №... от 6 октября 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 130 800 руб., с учетом износа - 74 000 руб. Стоимость автомобиля истца до повреждения по состоянию на 13 марта 2021 г. составила 670 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 г. № №... с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО СК «Чулпан» с указанием об исполнении страховщиком обязательств в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 февраля 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Из заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... следует, что повреждения деталей накладка крыла переднего левого, крыло переднее левое дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левая, имеющиеся на транспортном средстве BMW X3 государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 марта 2021 г.; повреждения В-стойка левая локализованы вне зоны контакта и не могли быть образованы в заявленном событии, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., составила с учетом износа 87 983 руб., с учетом округления - 88 000 руб., без учета износа –150 858 руб., с учетом округления – 150 900 руб.)

Суд первой инстанции, указывая на то, что 9 апреля 2021 г. АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 100 руб., при этом разница суммы ущерба между выплаченным ответчиком страховым возмещением 83 100 руб. и результатами судебной экспертизы 88 000 руб. составила 4 900 руб., что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не превысило 10 %, пришёл к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Довод представителя ответчика о том, что обстоятельством, дающим страховой компании основание изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являлась изначально выраженная воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в виде проставления галочки в пункте 4.2 заявления к страховщику и указания реквизитов банковского счета, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления само по себе не подтверждает волю ФИО2 об изменении формы страхового возмещения, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а также в суд с иском (в первоначальной редакции) о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не подтверждает факт надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства при обращении потерпевшего в страховую компанию.

При указанном положении, учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021)).

Таким образом, учитывая, что страховщик в отсутствие соглашения о смене формы возмещения, вопреки положениям Закона об ОСАГО сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Чулпан» разницы в страховом возмещении в размере 67 758 руб. (150 858 руб. – 83 100 руб.).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по страховому возмещению в виде организации ремонта транспортного средства не исполнил.

Изложенное указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения исполнения обязательства по страхового возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 879 руб. (расчёт: (67 758 руб. х 50 %).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Судебная коллегия, учитывая установленным факт нарушения сроков надлежащего исполнения страховщиком обязательств, соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение срока исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 276 452, 64 руб. (67 758 руб. х 1 % х 408 дней) за период с 14 апреля 2021 г. (21-ый день с даты обращения потерпевшего с заявлением от 19 марта 2021 г.) по 27 мая 2022 г., в том числе в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» поскольку ответчик в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» отказался от применения моратория.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с ходатайством ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил правовых обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта №... составлено 20 мая 2022 г., т.е. до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению копии заключения эксперта в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14 ноября 2021 г., актом приема-передачи денежных средств от 14 ноября 2021 г.

Учитывая категорию, правовую сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе, по выполнению досудебной работы, составлению искового заявления, представление интересов в суде, требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

На основании подпунктов «б, в» пункта 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным вышеприведенным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 642 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта №...) разницу в страховом возмещении в размере 67 758 руб., штраф в размере 33 879 руб., неустойку в размере 276 452, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании расходов по оценке, расходов за подготовку копии заключения отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 642 руб.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Справка: судья Хусаинов А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.