Дело № 2-1999/2025

УИД 03RS0013-01-2025-004084-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Г.Ф. Русаковой, при секретаре Проничкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее – ООО «Топ Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 16.02.2022 ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключили договор <данные изъяты> о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Договором Ответчик получил микрозайм на сумму 24 000 руб. сроком возврата до 18.03.2022. Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в результате чего за период с 16.02.2022 по 18.03.2022 образовалась задолженность в размере 61 000 руб., что подтверждается Выпиской по расчету задолженности по Договору. ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект» на основании договора уступки права требования долга №<данные изъяты> и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Вместе с тем, ответчик на момент обращения взыскателя в суд, возврат займа с процентами взыскателю не произвел, что явилось основанием для обращения в суд. Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика на дату уступки права по договору на 26.12.2024 составляет 61000 руб. = 24 000 руб. + (сумма основного долга по договору займа) + 34800 руб. (сумма процентов за пользование займом) + 2200 руб. (сумма штрафов, пени, неустойки). Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топ Коллект» задолженность по договору №<данные изъяты> за период с 16.02.2022 по 30.05.2025 в размере 68 595,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Срочноденьги».

В судебное заседание представитель истца ООО «Топ Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство полномочного представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО «Срочноденьги» и ФИО2 заключён договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщику был предоставлен заем в размере 24000 руб. под 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых).

В соответствии с пунктом 2 договора займа заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом – 18.03.2022 года.

Согласно пункту 6 договора займа, сумма займа возвращается с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

Как следует из материалов дела, по истечению срока договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

26 декабря 2024 года ООО «Срочноденьги» на основании договора уступки прав требования №<данные изъяты> уступило ООО «Топ Коллект» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, в том числе к должнику ФИО2 по договору займа №<данные изъяты> что подтверждается Приложением № 1 к договору.

Согласно выписке из перечня должников к указанному договору уступки прав требования, задолженность ФИО2 на момент перехода прав составила 61000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

24.10.2023 мировым судьей судебного участка № 7 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамску от 12.03.2024 судебный приказ отменён по заявлению ФИО2

Согласно изложенному в иске расчету, размер задолженности ответчика по договору займа за период с 16.02.2022 по 30.05.2025 в размере 68 595,75 руб., в том числе: основной долг- 24 000 руб., проценты в размере 34 800 руб., штраф в размере 2 200 руб., неустойка по ст.395 ГК РФ в размере 7 595,75 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не предоставил, произведенный истцом расчет не оспорил, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом представлены документы об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя, с учетом того, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании подлежит возмещению частично в размере 10 000 руб.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №2852 от 16.07.2025, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Топ Коллект» (ИНН <***>, КПП 631701001) просроченную задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты>, заключенного между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1, за период с 16.02.2022 по 30.05.2025 в размере 68 595,75 руб., в том числе: основной долг- 24 000 руб., проценты в размере 34 800 руб., штраф в размере 2 200 руб., неустойка по ст.395 ГК РФ в размере 7 595,75 руб., а также расходы по оплате юридических услуг- 10 000 руб. и госпошлины в сумме – 4000 рублей,

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Русакова