УИД - 05RS0№-68

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года <адрес>.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельский» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Ботлихский районный суд РД с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что Истец ООО «Сельский» является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут с участием транспортного средства ЛАДА 217280, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автотранспортному средству, грузовой автофургон 172413, государственный регистрационный знак X709 ВВ 57 причинен ущерб на сумму 931600 (девятьсот тридцать одна тысяча четыреста тринадцать) руб.

Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается постановлением N 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтверждается Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 172413 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6

Согласно названному заключению/отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 931600 (девятьсот тридцать одна тысяча четыреста тринадцать) руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе переговоров, ответчик отказался от восстановительного ремонта транспортного Средства за свой счет или возместить причиненный вред.

Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости

восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП.

Ущерб истцу причинен по вине ответчика, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Таким образом, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа).

Кроме расходов на восстановительный ремонт истец затратил денежные средства в сумме 20000 рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и доставки его к месту хранения.

В связи с чем, просит суд с ответчика в пользу ООО «Сельский» в счет возмещения ущерба действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам, без учета износа автомобиля и расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме 951 600 (девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельский» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 951 600 (девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельский» 15000 (пятнадцать тысяч) руб. стоимости услуг, по оценке ущерба.

ООО «Сельский» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает сторон извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 50 мин. на а/д Орел-Брянск-Смоленск 13 км. 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ грузовой автофургон 172413 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельский» и автомобилем марки «Лада 217280» за государственным регистрационным знаком Т032ММ05под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением от 08.04.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ (за управление транспортным средством без полиса ОСАГО).

Постановлением от 08.04.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Данное правонарушение явилось причиной ДТП.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не имеется.

Судом установлено, что Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля марки Лада 217280 за государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, всего стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 172413 ГРЗ <***> определяемая с учетом рыночных цен составляет 931 600 руб.

На основании совокупности собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что виновником ДТП 08.04.2025г. был ответчик ФИО2, его действия по несоблюдению правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, что подтверждается административным материалом.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 специалистом которого был подготовлен отчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 172413 ГРЗ <***> определяемая с учетом рыночных цен составляет 931 600 руб.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу своего решения, представленное истцом заключение независимой оценки, поскольку оно подготовлено специалистом имеющим необходимые образование и

квалификацию дающие право на проведение подобного рода исследований. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд учитывает, что ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, виновником которого он является, не представил, как не представил и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, заключение представленного истцом не опровергнуто.

Как следует из приложенного к материалам дела и исследованного судом договора купли-продажи от 11.02.2025г. ФИО1 продала ТС марки ЛАДА 217280 за ГРЗ <***> ФИО2

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на непосредственного причинителя вреда ФИО2, суд, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки Лада 217280 за государственным регистрационным знаком <***>, имел ключи, регистрационные документы на автомобиль, фактически владел автомобилем с 11.02.2025г. по договору купли-продажи, был допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением, наличие которого в момент ДТП было проверено сотрудниками ГИБДД.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 931 600 рублей. Заявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Сельский» понесены убытки в виде затрат по эвакуации автомобиля 08.04.2025г. с места ДТП до места хранения в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанные расходы следует признать в силу ст. 15 ГК РФ убытками ООО «Сельский», понесенными по вине ответчика ФИО2, так как после ДТП автомобиль не мог самостоятельно следовать до места его хранения в силу полученных при ДТП механических повреждениях.

Таким образом, размер имущественного ущерба от ДТП, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 951 600 рублей (931 600 + 20 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждены актом № от 16.05.2025г. приемки-сдачи работы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ООО «Сельский» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24 032 руб. (платежное поручение № от 03.07.2025г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требования ООО «Сельский» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 8214 №) уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан в пользу ООО «Сельский» (ИНН <***>; КПП572501001; ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 931 600 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 20 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 032 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого

решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Ибрагимов.