Решение по делу № 2-1300/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-1300/2023 78RS0012-01-2022-002604-79

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» сентября 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ» (далее – ООО «РЕМ») о взыскании неустойки в размере 244 584 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 534 рубля 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.02.2021 года по делу № с ООО «РЕМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 62 300 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 150 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 62 300 рублей, штраф в размере 64 800 рублей. В рамках возбужденного на основании судебных постановлений исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕМ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 36 031 рубль 42 копейки, в связи с чем после взыскания задолженность ответчика перед истцом составляет 158 368 рублей 58 копеек. До настоящего времени решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 506 232 рубля и по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 660 рублей 95 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом

В судебное заседание истец ФИО1 А.С. и его представитель не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовали.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, что денежные обязательство обществом частично погашены, часть не погашена ввиду отказа истца от мирового соглашения, не захотел предоставить рассрочку, не предоставлял реквизиты и данные для перевода денежных средств, не хотел вести никаких переговоров, финансовой возможности выплатить все денежные средства разом не было

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «РЕМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 62 300 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 150 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части, с ООО «РЕМ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 62 300 рублей, штраф в размере 64 800 рублей.

На основании вышеуказанных судебных постановлений в отношении ООО «РЕМ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕМ» в пользу истца в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 36 031 рубль 42 копейки, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из представленного ответа, поступившего от ГУ УФССП России по Санкт-Петербург Адмиралтейский районный отдел Санкт-Петербурга, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 368 рублей 58 копеек.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд приходит выводу, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в полном объеме и в разумный срок, тем самым просрочил исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается ответственность за убытки, причиненные кредитору просрочкой исполнения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В этой связи неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 351 рубль 94 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 484 рубля 59 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 814 рублей 42 копеек на общую сумму 36 660 рублей 95 копеек.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 232 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 351 рубль 94 копейки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 484 рубля 59 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 814 рублей 42 копеек подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, принимая во внимание, что истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 62 300 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит исключению из расчета истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 132 100 рублей (194 400 - 62 300 = 132 100).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 668 рублей 44 копейки (132 100 х 33 х 5,50 % /365) + (132 100 х 43 х 6,50 % /365).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты долга в размере 36 031 рубль 42 копейки исходя из суммы задолженности 96 068 рублей 58 копеек (132 100 - 36 031,42 = 96 068,58).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 17 700 рублей 32 копейки.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

102,65

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

746,18

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 105,45

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 252,84

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

350,06

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

2 210,89

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

1 029,12

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

847,51

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

521,14

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 025,17

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

365

1 179,14

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

6 079,96

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

492,19

96 068,58

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

758,02

Итого:

731

9,20%

17 700,32

Таким образом, с ответчика в пользу истца в общей сложности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 368 рублей 76 копеек (1 668,44 + 17 700,32 = 19 368,76).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который является арифметически неверным, поскольку произведен исходя из суммы задолженности в размере 63 200 рублей, в то время когда действительный размер суммы долга, в виде уплаченной истцом за товар денежной суммы, составляет 62 300 рублей, следовательно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 761 рубль (62 300 х 807 х 1%).

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истец необоснованно выделил цену товара из общей суммы задолженности без учета произведенных выплат в ходе исполнительного производства, подлежат отклонению.

Доказательств того, что указанная сумма выплачена ответчиком в полном объеме, суду не представлено.

При этом ссылка ответчика на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству, которое должник принял на себя при заключении договора, и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, отмечает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер основного долга в виде уплаченной за товар денежной суммы в размере 62 300 рублей, длительности допущенного нарушения 807 дней, недопустимости обогащения истца за счет неустойки, динамику максимальной процентной ставки и ее средневзвешенное значение в спорный период, учитывая цели и задачи взыскания неустойки, потребительский характер спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 502 761 рубль не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 62 300 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из потребительских правоотношений, нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 33 650 рублей ((62 300 + 5 000) / 2).

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как исковые требования заявлены истцом в течение срока исковой давности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 2 950 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 300 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в виде уплаченной за товар денежной суммы в размере 62 300 рублей с учетом ее последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 368 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 96 068 рублей 58 копеек с учетом ее последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов