25RS0001-01-2022-006696-90

Дело № 2-4554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО1 обратилась с иском в суд с ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 телевизор Xiaomi Mi TV 4A 55 за 37 914 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар вышел из строя, пропало изображение, в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с соответствующей претензией, после чего, товар был принят на ремонт. Спорный телевизор должен был быть отремонтирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался сотрудник ответчика ИП ФИО2 и предложил осуществить возврат денежных средств в сумме 37 914 руб. ФИО1 от данного предложения отказался, ввиду того, что купить аналогичный телевизор в настоящее время не представляется возможным по причине повышения цен. Истец обратился с претензией к ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней на данные обстоятельства, и на необходимость выплаты неустойки по причине нарушения срока устранения недостатков в товаре. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 повторно предложил произвести возврат денежных средств за товар в размере 37 914 руб. В настоящее время аналогичный телевизор Xiaomi Mi TV 4A 55 имеется в продаже в магазине «А11» по цене 52 999 руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в настоящее время составляет 15 085 руб. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил несогласие с возвратом денежных средств в указанной сумме, потребовал расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Xiaomi Mi TV 4A 55 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, выплатить стоимость телевизора в сумме 52 999 руб., в том числе 37 914 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, и 15 085 руб. в порядке возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого же товара на момент добровольного удовлетворения требований, выплатить неустойку, предусмотренную законом за нарушение срока устранения недостатка телевизора Xiaomi Mi TV 4A 55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 199,60 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. По настоящее время требования потребителя не удовлетворены, ответ на претензию не дан, что грубо нарушает права ФИО3 Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Xiaomi Mi TV 4A 55 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телевизора Xiaomi Mi TV 4A 55 в сумме 52 999 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка телевизора Xiaomi Mi TV 4A 55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 199,60 руб., неустойку за нарушение срока возврата товара телевизора Xiaomi Mi TV 4A 55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., половину суммы штрафа, составляющего 50% от присужденной судом суммы в пользу истца ФИО1, половину суммы штрафа, составляющего 50% от присужденной судом суммы в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности, действующий в интересах ФИО1 – ФИО4 уточнил исковые требования в части неустойки за нарушение срока возврата товара Xiaomi Mi TV 4A 55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата товара Xiaomi Mi TV 4A 55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 708,93 руб. Остальные требования оставляет без изменения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» по доверенности, действующий в интересах ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основания, изложенным в иске. Суду пояснил, что товар – телевизор Xiaomi Mi TV 4A 55 не был отремонтирован в срок, предусмотренный законом, в связи с чем, ФИО1 приобрел право расторжения договора розничной купли-продажи телевизора Xiaomi Mi TV 4A 55 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повышением цен на технику, ФИО1 не имеет возможности приобрести аналогичный телевизор за изначальную цену в размере 37 914 руб. Согласно мониторингу товаров, аналогичного телевизора сейчас нет. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что ИП ФИО2 неоднократно предлагал возвратить ФИО1 денежные средства за приобретенный им товар в сумме 37 914 руб. Телевизор не был отремонтирован в срок по причине того, что в двух сервисных центрах отсутствовали необходимые детали, заказ которых требовал больше времени, о чем истцу было сообщено. Возврат денежных средств был предложен ФИО1 сразу. Также пояснила, что ответчик готов предложить ФИО1 новый телевизор более высокого качества, и превышающий цену первоначального. Считает требования о взыскании неустойки необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 телевизор Xiaomi Mi TV 4A 55 за 37 914 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар не работает, пропало изображение, в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с соответствующей претензией, после чего, товар был принят на ремонт. Спорный телевизор должен был быть отремонтирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обращение ФИО1 к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приобретенный телевизор Xiaomi Mi TV 4A 55, не работает, пропало изображение, заявлено требование в выплате неустойки по причине нарушения срока устранения недостатков в товаре.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказал истцу в выплате неустойки, предложив произвести возврат денежных средств за товар в размере 37 914 руб.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно выразил несогласие с возвратом ему денежных средств за приобретенный товар.

Согласно ч.4 ст.24 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Товар – телевизор Xiaomi Mi TV 4A 55 был приобретен ФИО1 у ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 37 914 руб.

Согласно представленному мониторингу товаров, имеющемуся в материалах данного гражданского дела, аналогичная модель телевизора Xiaomi Mi TV 4A 55 находится в наличии лишь в магазине «А11», стоимость составляет 52 999 руб.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в настоящее время составляет 15 085 руб. (52 999 руб. – 37 914 руб.=15 085 руб.)

Согласно ч.1 ст.23 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с соответствующей претензией, после чего, товар был принят на ремонт, срок проведения ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ за 40 дней просрочки размер неустойки составляет 21 199,60 руб. (из расчета 52 999 руб. * 1% *40 = 21 199,60 руб.)

Суд признает расчет истца в этой части верным, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 199,60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 708,93 руб. ( из расчета 52 999 руб. * 1% * 107 = 56 708, 93 руб.)

В соответствии со ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 52 999 руб.

В соответствии со ст.23 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи телевизора Xiaomi Mi TV 4А 55 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ИП ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит в частности сумма компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 66 098,80 руб. (37 914 + 15 085+ 21 199,60+52 999+5 000) /2 = 66 098,80 руб.).

66098,80/2=33 049,40 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 33 049,40 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу ПОО ЗПП «Главный потребительский контроль» штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 33 049,40 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалы дела представлена квитанция за составление досудебной претензии, согласно которой, ФИО1 оплатил ПОО «Главпотребконтоль» 5 000 руб.

Заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, заявленная ко взысканию в размере 5 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате услуг юридических услуг за составление досудебной претензии подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 744 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Xiaomi Mi TV 4А 55 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость телевизора Xiaomi Mi TV 4А 55 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 914 руб., и 15 085 руб. в порядке возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; неустойку за нарушение срока устранения недостатка телевизора Xiaomi Mi TV 4А 55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 199,60 руб., неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 52 999 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 134 197,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 33049,40 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» (ОГРН <***>) штраф в размере 33 049,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 744 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

Судья Т.А. Борщенко