Дело № 2-522/2022

УИД 55RS0034-01-2022-000678-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 06 июля 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 06 июля 2022 года дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ответчик согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в Управлении Роспотребнадзора по в должности водителя территориального отдела в . ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов ответчик, при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в , находясь за рулем служебного автомобиля марки гос. номер №, не уступил право преимущественного проезда автомобилю гос. номер № под управлением д. Собственником автомобиля гос. номер № является Управление Роспотребнадзора по . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению Центра автоэкспертизы и оценки размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по сумму материального ущерба в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по сумму материального ущерба в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что вину признает, с оценкой ущерба согласен. Не отрицает своей виновности в произошедшем ДТП, доводы истца не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате совершения административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя Управления Роспотребнадзора по Омской области в территориальный отдел в Тарском районе (л.д.6-9), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.48)

Из путевого листа легкого автомобиля (л.д.46-47) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем по городу и району, в том числе в .

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 8.9, п. 13.11 ПДД РФ управлялся автомобилем гос. номер №, двигаясь по в на пересечении с , гос. номер №, под управлением д., в результате допустил столкновение (л.д.32)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.33) следует, что автомобиль гос. номер № принадлежит Управлению Роспотребнадзора по .

В материалы дела представлено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2(л.д.34-37), в котором истец считает необходимым привлечь ФИО2 к материальной ответственности.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-31) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 91400 рублей.

При указанных обстоятельствах требования Управления Роспотребнадзора Омской области о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере рублей (л.д. 38), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (ИНН №) сумму материального ущерба в размере

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано