Дело № 2-916/2022
11RS0004-01-2022-001101-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 июня 2022 года дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Страховое общество газовой промышленности (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что является собственником транспортного средства ****. Между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис серии №..., сроком действия с 30.01.2020 по 31.01.2021. Указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. 08.06.2020 в 18.10час. около дома № 27А, расположенного по ул.Н.Островского в г.Печоре РК произошло столкновение 3 транспортных средств. Водитель транспортного средства **** ФИО2, в нарушение п.п. 9.10 ПДД не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с, в связи, с чем совершил наезд на стоящее т/с ****, которое принадлежит истцу на праве собственности. В ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: дверь багажника, бампер задний, задний номерной знак, также имелись скрытые повреждения. 09.06.2020г. истец обратился к представителю АО «СОГАЗ» в г.Печоре с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, который выдал направление на осмотр т/с. 10.06.2020 машина была осмотрена сотрудником оценочной фирмы ИП ФИО3 и 11.06.2020 ФИО1 сдал пакет документов для возмещения убытков. Данный случай был признан АО «СОГАЗ» страховым. 15.06.2020 между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы т/с, согласно которому истцу обязаны были выплатить денежные средства в сумме 89080,85руб. Выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. В ходе общения с представителем страховщика, ответчик навязал истцу указанное соглашение, при этом пояснил, что в случае незаключения данного соглашения, ему выплатят неполную сумму страхового возмещения, которую разделят на трех участников ДТП. Сейчас ФИО1 понимает, что сотрудник страховой компании ввел его в заблуждение, а истец не проконсультировался с юристом, и заключил изначально невыгодное для него соглашение. 17.06.2020 ФИО1 была перечислена сумма в размере 44540,42руб. в качестве страхового возмещения. Оставшаяся неоплаченная сумма переведена не была. Мотивированного отказа в выплате оставшейся суммы возмещения страховщик не направил. Истец направил ответчику претензию, на которую получил отказ, где страховщик указал, что признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от начисленной суммы ущерба, а именно 44540,42руб. (из них 39950,00руб. ущерб и 4590,42руб. УТС), что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 №.... ФИО1 посчитал данный отказ не основанным на законе. 22.10.2020г. он подал обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 09.11.2020 службой Финансового уполномоченного было вынесено решение, которым требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 44540,43руб., требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2020 по 10.11.2020 в сумме 59238,20руб., финансовую санкцию в сумме 21600руб. за период с 01.07.2020 по 17.10.2020, компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.123,135).
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.120), на исковом заявлении настаивал, по доводам, изложенным в нем, объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержал.
АО «СОГАЗ» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просят уменьшить её размер, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. АО «СОГАЗ» считает, что у истца не имеется оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.80-88).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО5
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО6, ФИО2, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.129-134), отзыв по существу иска не представили.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено:
Истец является собственником транспортного средства ****, имел полис ОСАГО серии ККК №..., выданный АО «СОГАЗ», сроком действия с 30.01.2020г. по 31.01.2021г. (л.д.54).
08.06.2020 в 18час.10мин. около дома № 27А по ул.Н.Островского в г.Печора Республики Коми произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе и автомашины истца.
Водитель транспортного средства ****, ФИО2, в нарушение п.п. 9.10 ПДД не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с, в связи с чем, совершил наезд на стоящее т/с ****, которое принадлежит истцу на праве собственности. В свою очередь т/с ****, под управлением ФИО5, двигаясь в попутном направлении, совершил наезд на автомашину ****, которая находилась под управлением ФИО2
ФИО2 и ФИО5 в соответствии с гл.12 КоАП РФ были признаны виновными в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, и привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.23-24).
В ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: дверь багажника, бампер задний, задний номерной знак, также имелись скрытые повреждения.
09.06.2020г. ФИО1 обратился к представителю АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, который выдал направление на осмотр т/с. 10.06.2020 машина была осмотрена сотрудником оценочной фирмы ИП ФИО3, и 11.06.2020 ФИО1 сдал пакет документов для возмещения убытков.
Данный случай был признан АО «СОГАЗ» страховым (№ дела №...).
15.06.2020 между истцом и АО «СОГАЗ», в лице Т.., действующего на основании доверенности №... от 20.04.2020, руководствуясь положениями п.12,22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы т/с или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, согласно которому истцу обязаны были выплатить денежные средства в сумме 89080,85 руб. (л.д.26).
Выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения.
17.06.2020 ФИО1 платежным поручением №... была перечислена сумма в размере 44540,42руб. в качестве страхового возмещения (л.д.27). Оставшаяся неоплаченная сумма переведена не была. Мотивированного отказа в выплате оставшейся суммы возмещения страховщик не направил.
Истец направил ответчику претензию (л.д.28-32), на которую получил отказ, где страховщик указал, что признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от начисленной суммы ущерба, а именно 44540,42руб. (из них 39950,00руб. ущерб и 4590,42руб. УТС), что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 №... (л.д.37-38).
ФИО1 посчитал данный отказ не основанным на законе. 22.10.2020г. он подал обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.41).
09.11.2020 службой Финансового уполномоченного было вынесено решение, которым требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 44540,43руб., требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.43-51).
11.11.2020 ответчиком на счет ФИО1 были переведены денежные средств в размере 44540,43руб. (л.д.53).
Истец полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки, что и послужило основанием для обращения в суд.
Исковые требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, финансовой санкции, подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
П. 3 указанной статьи, предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Возражая против иска, ответчик просит снизить неустойку, указывая, что её размер превышает размер нарушенных прав истца.
Данные доводы заслуживают внимания в силу следующей аргументации.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с п.3 ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выплаты истцу страхового возмещения в размере 44540,43 рублей.
Поскольку размер нарушенного права истца составил сумму 44540,43 рублей, заявленная истцом сумма неустойки 59 238,20 рублей, является завышенной и подлежит снижению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44540,00 рублей.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер финансовой санкции будет составлять 0,05% от суммы 400 000 рублей за каждый день, то есть 200 рублей в день.
Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения судом установлен. Пропуск срока составил 108 дней (с 01.07.2020 по 17.10.2020).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 21600 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, который с 01.07.2020 по 10.11.2020 не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 2484,20 рублей.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, на которых его представитель настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №..., в пользу ФИО1, паспорт №..., неустойку за период с 01.07.2020 по 10.11.2020 в размере 44 540,00 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок) рублей; финансовую санкцию за период с 01.07.2020 по 17.10.2020 в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 2484,20 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 20 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - С.К. Литвиненко
Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.