2-2752/2022
24RS0040-01-2022-003603-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 13 октября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
при помощнике судьи Облап Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЦДУ Инвест", обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 28.08.2021 за период с 5.12.2021 по 10.03.2022 в размере 56 265,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887,95 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК "Макро" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата 2.10.2021. 8.12.2021 между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦИ-08/12/2021, на основании которого право требования с ФИО1 перешло к ООО "ЦДУ Инвест". Предмет договора, порядок заключения договора, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия по договору определены в общих условиях предоставления займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Простой электронной подписью заемщик подтвердил заключение договора, денежные средства ему были предоставлены. У заемщика образовалась задолженность по состоянию на 10.03.2022 в размере 56 265,00 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 25 346,04 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 918,96 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1. его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о получении заказной корреспонденции истцом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. Ранее представителем ответчика ФИО3 от письменном возражении от имени ответчика указано на несогласие с исковыми требованиями, так как ответчиком не признаются денежные обязательства, он не согласен с размером задолженности по договору займа(л.д.85)
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено, что между ООО МКК "МАКРО"ФИО1 28.08.2021 заключен договор потребительского займа N4007668003, на основании которого ООО МКК "МАКРО" обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000,00 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата 23.10.2021 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, неустойки и комиссии на условиях, предусмотренных кредитным договором, и в сроки согласно графику погашения кредита, не позднее срока полного возврата кредита. Дополнительными соглашениями от 30.09.2021 и 12.11.2021 сторонами согласовано изменение срока возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Договор подписан путем направления в адрес ответчика смс-кода (простая электронная подпись) и перечислением денежных средств на указанный ответчиком счет. В связи с тем, что истцом был направлен смс-код, ответчик данный код направил в адрес истца в качестве подтверждения, денежные средства были перечислены на счет, который указан ответчиком.
С условиями договора ФИО1 был ознакомлен, как был ознакомлен и с условиями возврата денежных средств.
Заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом. Сумма просроченной задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 10.03.2022 в размере 56 265,00 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 25 346,04 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 918,96 руб.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 8.12.2021 между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования с ФИО1 перешло к ООО "ЦДУ Инвест".
Договора уступки прав (требований) никем не оспорен, в судебном порядке не признаны недействительными, не расторгнуты. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, ООО "ЦДУ Инвест" правомочно заявить к должнику требование в суд.
Как следует из условий договора займа № от 28.08.2021, дополнительного соглашения от 30.09.2021, 12.11.2021, заемщик ФИО1 дал обязательство кредитору погашать кредит, уплачивать проценты за его пользование, неустойки и комиссии на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, правопреемник кредитора обоснованно предъявил иск к заемщику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.
Суд признает требование ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании задолженности в сумме 56 265,00 руб. обоснованным и сумму задолженности в пределах заявленных требований подлежащим взысканию с ответчика ФИО1
При оценке доводов стороны ответчика о несогласии с размером долга, не предоставлении доказательств выдачи займа, отсутствии сведений об учете внесенных ответчиком в счет погашения долга платежей, суд учитывает, что такие доводы опровергаются предоставленными истцом и полученными судом доказательствами.
Суд принимает во внимание, что факт заключения указанного договора займа, получения ответчиком суммы займа в размере 30 000 руб. и его использования подтверждается предоставленными истцом копиями договора займа и дополнительных соглашений, заявления о предоставлении займа с отражением сведений о наименовании и номере банковской карты для перечисления суммы займа, а также подтверждается полученной судом выпиской по счету соответствующей банковской карты на имя ФИО1 № Суд принимает во внимание, что истцом предоставлен расчет, согласно которому ответчику с учетом пролонгации на основании дополнительных соглашений на период пользования займом начислены проценты за пользование кредитом в размере 27 079,00 руб., из которых ответчиком были оплачены проценты в размере 18 735 руб.. Далее на просроченную сумму основного долга, исходя из ставки 365 % годовых за период с 5.12.2021 по 30.01.2022 были начислены проценты в общем размере 17 002,04 руб., а также штраф по условиям заключенного договора штраф за пропуск в течение 56 дней единовременного платежа в сумме 918,96 руб. Итого общий размер начисленных процентов и штрафных санкций по договору займа составил 45 000 рублей(27 079 руб.+918,96 руб.+17 002,04 руб), что не превышает полуторакратного размера займа.
Соответствующий расчет истца, подробно изложенный в письменном возражении истца ответчиком не оспорен, не предоставлен контррасчет или конкретизированные доводы о несогласии с данными о размере непогашенной задолженности, в связи с чем суд принимает таковой во внимание при разрешении требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 887,95 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест»(ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору потребительского микрозайма № от 28.08.2021 по состоянию на 10.03.2022 в размере 56 265,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887,95 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин