РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 октября 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10062/2022 (УИД 77RS0031-01-2022-015801-02) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении убытков, причиненных в результате залива ,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» с требованием о возмещении убытков , причиненных заливом квартиры, штрафа. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *, данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники». 31 января 2022 года произошел залив квартиры истца ввиду нарушения кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного в зоне ответственности управляющей компании. В результате этого произошел залив квартиры истца , о чем составлен акт 08.02.2022 года, причина протечки , место протечки, объем повреждений указаны в акте. Для проведения оценки убытков, причиненных указанным заливом, истец обратился в АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», согласно заключения специалиста № * от 06.04.2022 г, размер убытков, причиненных вышеуказанным заливом квартиры, составил 303856,79 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 303856,79 руб., расходы по оплате заключения специалиста 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб., расходы на оформление доверенности 1700,00 руб, почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» г. Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *, данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники».

31 января 2022 года произошел залив квартиры истца ввиду нарушения кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного в зоне ответственности управляющей компании.

В результате этого произошел залив квартиры истца , о чем составлен акт 08.02.2022 года, причина протечки , место протечки, объем повреждений указаны в акте.

Для проведения оценки убытков, причиненных указанным заливом, истец обратился в АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», согласно заключения специалиста № * от 06.04.2022 г, размер убытков, причиненных вышеуказанным заливом квартиры, составил 303856,79 руб.

Размер убытков, причина залива ответчиком не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиком факт залива, вина в ненадлежащем содержания общего имущества многоквартирного дома , повлекшая протечку и последовавший залив нижерасположенной квартиры истца не оспорены, размер убытков не оспорен, о наличии обстоятельств форс-мажора не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 303856,79,00 руб., полагая относимым и допустимым доказательством отчет об оценке, выполненный АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» и представленный истцом в обоснование заявленных требований.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста 50000 руб, почтовые расходы 445,35 руб., расходы по оплате госпошлины 6988,57 руб., а также нотариальные расходы 1700,00 руб. В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., полагая данный размер взысканных обоснованным и разумным. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 445,36 руб., а также расходы на изготовления заключения специалиста 50000,00 руб. , как необходимые для правильного разрешения спора. Требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку из выданной доверенности следует, что ее использование возможно не только в рамках конкретного дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 6988,57 руб., уплаченная за рассмотрение спора судом.

На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт РФ <...>) в счет возмещения убытков 303856,79 руб. расходы по оплате отчета об оценке 50000,00 руб. , расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб., почтовые расходы 445,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6988,57 руб., а всего 386290,71 руб. (Триста восемьдесят шесть тысяч двести девяносто рублей 71 копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков