Дело № 2-191/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-004390-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 марта 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре: Паниной А.В.,

с участием: представителя администрации города Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2023 года,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

действующего на основании доверенности № от 20.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит, признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2, ФИО3 снести указанный объект недвижимости за свой счет, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

В результате обследования, установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2022 № № сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № выдано уведомление № от 19.05.2021 года со следующими параметрами: площадь застройки - 184,5 кв.м., высота - 14,7 кв.м., количество надземных этажей - 3. В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии четвертого этажа.

Учитывая данный факт, истец указал, что, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, в полном объеме, указав вышеизложенное.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, ответчикам по делу /л.д.31-34/.

Как установлено судом, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выдано Уведомление № от 19.05.2021 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, со следующими предельными параметрами разрешенного строительства: площадь застройки 184,5 кв.м. количество этажей – 3, общая площадь объекта не более 427,8 кв.м. /л.д.16-18/.

Как указал истец, в ходе осуществления выездного обследования установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии четвертого этажа, имеется несоответствие с описанием внешнего облика спорного объекта в части расположения оконных и дверных проемомов, о чем специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края был составлен акт № выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.07.2022 года и фототаблица /л.д.12-14,15/.

Как следует из представленной в материалы дела копии описания внешнего облика садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, технико-экономические показатели планируемого строительства следующие: площадь застройки – 184,5 кв.м., общая площадь – 427,8 кв.м., высота здания – 14,70 м., количество этажей – 3 /л.д.23-30/.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия заявления об отсутствии признаков самовольного строения в отношении объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с приложением к ней копии экспертного заключения № от 01.08.2022 года, поданное в Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 05.08.2022 года.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что на момент подачи искового заявления о сносе спорного объекта в суд, выявленные признаки самовольного строительства были устранены, спорный объект соответствует всем нормам и правилам, а также строительной документации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии четвертого этажа, при этом в Уведомлении от 19.05.2021 года указаны следующие предельные параметры разрешенного строительства: площадь застройки – 184,5 кв.м., высота здания – 14,70 м., количество этажей – 3

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 08.02.2023 года, исследуемый объект возведен в 4-х уровнях, количество этажей - 3 этажа. Имеются ограждающие конструкции (наружные стены). Работы по устройству фасада не производились. Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект недвижимости, по окончанию обустройства инженерных коммуникаций, а также отделочных работ внутри помещений, и установки ограждающих конструкций в места планируемых балконов, будет объектом законченного строительства. По результатам осмотра, а также натурной съемки Экспертом определены следующие технически характеристики исследуемого здания: площадь застройки - 184,5 кв.м.; площадь здания - 320,3 кв. м., при этом Эксперт указал, что ограждающие конструкции на момент физического осмотра у планируемых балконов отсутствовали, в связи с чем, площадь выступающих конструктивных элементов, на которых планируется обустроить балконы не учитывались, на основании чего, Эксперт пояснил, что площадь установленная на момент физического осмотра, а также площадь которая будет по окончанию строительно-монтажных работ - различны; количество этажей - 3 (три) этажа; высота здания - 14,7 м; степень готовности объекта - 100%.

Экспертом не выявлено ни одного параметра, несоответствующего нормативам ПЗЗ г. Сочи. На основании чего, Эксперт делает вывод о том, что исследуемый объект, в том состоянии, которое зафиксировано на момент физического осмотра, соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, требованиям строительных норм и правил, пожарным, сейсмологическим нормам.

Экспертом определено, что установленные фактические параметры исследуемого объекта не превышают предельные минимальные параметры, заявленные в исследуемом Уведомлении.

Эксперт проводит соответствие установленных параметров исследуемого объекта описанию внешнего облика жилого дома, имеющемуся в материалах дела (л.д. 23-30): площадь застройки соответствует, общая площадь здания не соответствует: параметры указанные в Уведомлении - 427,8 кв.м., фактические показатели - 320,3 кв.м., высота здания соответствует, количество этажей соответствует. Экспертом установлено, что фактически внешний облик объекта разнится с поданным описанием внешнего облика объекта, в части расположения оконных и дверных проемов, при этом его высота и конфигурация соответствуют указанным в поданном описании внешнего облика объекта.

На основании проведенного анализа, Экспертом сделан вывод, что разночтения фактических параметров исследуемого объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номера №, с параметрами указанными в описанием внешнего облика объекта имеются, при этом они не нарушают ПЗЗ г. Сочи. Исследуемый объект капитального строительства полностью расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №

Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями не создает. Экспертом сделан вывод, что снести возможно только третий и четвертый (второй и третий этажи) уровни исследуемого объекта путем комбинированного способа. При этом, снос исследуемого объекта полностью, расположенного на земельном участке с кадастровым №, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости и земельным участкам, расположенным в непосредственной близости невозможен.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное ООО «ГеоМаркер» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Так, судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен четырехэтажный объект недвижимости, при этом суд относиться критически к доводам представителя ответчика о том, что, спорное строение является трехэтажным зданием и соответствует выданному Уведомлению № от 19.05.2021 года, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно Акту выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.07.2022 года, а также фототаблицы /л.д.12-15/, из которых следует, что возведенный объект недвижимости имеет четыре этажа. Кроме этого, ограждающие конструкции у планируемых балконов отсутствуют, при этом, при проведении судебной экспертизы площадь выступающих конструктивных элементов, на которых планируется обустроить балконы экспертом не учитывалась, в связи с чем, общая площадь спорного объекта, которая будет по окончанию строительства, будет различна. Кроме этого, внешний облик спорного объекта разнится с поданным в описании внешнего облика объекта, в части расположения оконных и дверных проемов.

Принимая решение о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> суд исходит из того, что возведенный ответчиками объект по своим параметрам и облику не соответствует выданному на основании проектной документации уполномоченным органом Уведомлению № от 19.05.2021 года.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3 осуществить снос объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), то есть по 3 000 (три тысячи рублей) с каждого, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. ФИО5, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ