ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14374/2023 (2а-1800/2023)

г. Уфа 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан к ФИО2 об установлении административного надзора.

по апелляционному представлению прокурора г. Салавата на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении административного надзора, в обоснование иска указав, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступления.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан со 02 марта 2022 года, поощрений не имеет, имеет 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Просит установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

В отношении осужденного ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей или лечением; обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раз в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел; запрет выезда за пределы муниципального образования адрес без уведомления контролирующего органа МВД России.

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Салавата обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года изменить, дополнив запретом пребывания вне помещения, являющегося местом фактического нахождения в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей или лечением.

В обоснование апелляционного представления указывает, что согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел.

Полагает, что при назначении ограничения в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, необходимо указание о запрещении ответчику пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Валиуллиной Г.Р. о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, влекущих изменение решения суда в апелляционном порядке, по материалам настоящего дела не установлено.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года изменён, исключено из его вводной части указание о судимости по приговору от 13 января 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Совершенное ФИО2 преступление по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, по которым срок погашения судимости, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО2, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, обстоятельства совершения им преступления, для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд правомерно установил в отношении ФИО2 административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости в восемь лет, который в силу императивной нормы пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, не может быть снижен.

При этом, определяя административные ограничения ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей или лечением; обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раз в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел; запрещение выезда за пределы муниципального образования адрес без уведомления контролирующего органа МВД России, являются необходимыми и соразмерными, отвечающими интересам общественной безопасности и задачам административного надзора.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

Доводы апелляционного представления прокурора города Салават судебная коллегия отклоняет, поскольку установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют статье 4 Федерального закона № 64, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на ФИО2

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Салавата Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р.Кулова

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Салимзянов С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года