РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора залога недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании договора залога недействительным, указав, что дата заключила с ФИО3 договор займа на сумму 248400 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому передала ответчику в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога указанной квартиры, являющейся ее единственным жильем, заключен ей на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, данная сделка является кабальной, стоимость переданного в залог имущества значительно превышает размер обязательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истцу предоставлена сумма займа в размере 248400 руб. на срок до дата. По условиям данного договора ФИО1 обязалась погашать сумму займа ежемесячными платежами в размере 9450 руб., а сумму в размере 144450 руб. должна была перечислить займодавцу в последний месяц действия договора, но не позднее дата. В случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором, ФИО1 обязалась уплатить ФИО3 проценты за пользование деньгами в размере 1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога имущества, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 в залог принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от дата жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв. м. Согласно данному договору предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании договора беспроцентного займа от дата, заключенного сторонами, в том числе: обязательства по погашению основного долга (займа), неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа (процентов за пользование деньгами), судебных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по договору займа (п. 1.1). Предмет залога оценен сторонами в 1100000 руб. (п. 4.1).

Договор действует до полного выполнения ФИО1 обязательств по договору беспроцентного займа от дата (п. 5.1).

В установленном законом порядке договор залога дата зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра по Тульской области.

Заключение вышеуказанных договоров займа и залога, получения суммы займа ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что дата ФИО3 уступил права требования к ФИО1 по вышеуказанным договорам беспроцентного займа и залога в полном объеме ФИО4 дата заключенное указанными лицами соглашение об уступке прав требования по договору залога имущества от дата зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от дата, образовавшаяся по состоянию на дата, в размере 1396008 руб., из которых: 248400 руб. - сумма основного долга; 1147608 руб. - проценты за пользование займом, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере, определенном сторонами в договоре залога, - 1100000 руб., определен способ реализации этой квартиры - продажа на торгах.

дата ФИО4 уступил права требования по вышеуказанным договору беспроцентного займа от дата и договору залога от дата ФИО5, о чем данными сторонами заключены соответствующие соглашения. дата соглашение об уступке ФИО5 прав требования по договору залога имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от дата произведена замена стороны истца по гражданскому делу № с ФИО4 его правопреемником - ФИО5

В установленные законом сроки ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от дата не обращалась, данное решение не обжаловала, в связи с чем, взыскателю Центральным районным судом г. Тулы были выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО1 суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда квартира, расположенная по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области была передана на торги.

Победителем торгов признан ФИО9, с которым дата МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 2080000 руб. Оплата по договору произведена ФИО9 в установленный законодательством срок в безналичном порядке.

дата ФИО9 подарил указанную квартиру ФИО7, право собственности которого на данное недвижимое имущество зарегистрировано дата.

До настоящего времени квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7

В исковом заявлении ФИО1 просит признать договор залога квартиры от дата недействительным, указывая, что заключила данный договор на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии указанных условий в их совокупности может являться основанием для признания сделки недействительной, совершенной на крайне невыгодных условиях.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога, а, следовательно, право на обращение взыскания на предмет залога, следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные по сути положения предусмотрены ч. 1 ст. 60 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает исковые требования.

Из материалов дела следует, что спорный договор залога заключен ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, денежные средства ею были получены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, против условий заключенных договоров она не возражала, самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации договора залога, из содержания данного договора следует, что ФИО1 действовала в соответствии со своими интересами, без принуждения, в отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Поведение ФИО1 свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями оспариваемой сделки, с настоящим иском ФИО1 обратилась только после принятия судом решения о взыскании с нее задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, а также после реализации квартиры на торгах.

Доказательств кабальности договора залога, заключение его на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Основное обязательство, возникшее из договора займа, ФИО1 не оспаривает, соответствующих требований не предъявляет. Договором залога обеспечивалось обязательство ФИО1 по возврату суммы долга., которую она должна была возвратить в срок не позднее дата. Между тем, ФИО1 сумму долга не возвратила, надлежащих мер к погашению задолженности, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не предприняла.

То, что предмет залога оценен сторонами в 1100000 руб. (п. 4.1) не свидетельствует о кабальности данной сделки. Договор залога не прекращает право собственности залогодателя на недвижимое имущество, не свидетельствует об отчуждении предмета залога за определенную в ней стоимость, а в случае возникновения спора относительно начальной продажной стоимости залога при обращении на него взыскания ФИО1 не лишена была возможности представить доказательства, подтверждающие иную стоимость данного имущества, также ФИО1 была вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

То обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась единственным жильем истца, кабальность сделки не подтверждает, договор залога на момент его заключения не предполагает отчуждение недвижимого имущества залогодателем, а лишь обеспечивает исполнение его имущественных обязательств.

Доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договоров займа и залога находилась в тяжелой жизненной ситуации, о чем знал займодавец и залогодержатель ФИО3, суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки нигде не работала, и сам по себе факт наличия финансовых трудностей нельзя отнести к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, заставивших истца заключить договоры займа и залога на невыгодных для себя условиях. Напротив, в договорах займа и залога указано, что стороны достигли соглашения по всем условиям, никаких дополнений не имеют, обстоятельства, вынуждающие совершать данные сделки, отсутствуют. Подписывая договор, ФИО1 должна была действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те, или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений. Кроме того, ФИО1 при наличии у нее иных долговых обязательств, располагая сведениями о своих реальных доходах, должна была оценивать возможности исполнения обязательств по договорам и бремя финансовой нагрузки.

Доказательств непредвиденности возникших обстоятельств, связанных с необходимостью заключения договоров займа и залога, ФИО1 также не представлено.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Тулы дела о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 каких-либо возражений в суд не представила, о признании договоров займа и залога недействительными, несогласии с ценой заложенного имущества, не заявляла, в рамках исполнительного производства мер к погашению задолженности в целях исключения реализации предмета залога на торгах не предприняла, не предпринимала таких мер и до обращения займодавца с иском в суд.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о вышеуказанном судебном разбирательстве и исполнительном производстве по взысканию с нее задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит необоснованными. Из материалов дела и судебных актов следует, что о судебных заседаниях и исполнительских действиях ФИО1 извещалась по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском адресата, зависит исключительно от его осмотрительности. Именно на ФИО1 лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимой корреспонденции, направленной ей по адресу регистрации по месту жительства.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от дата в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от дата отказано, судом установлено, что неявка ФИО1 в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду.

Кроме того, на данный момент залог прекращен, так как предмет залога реализован на торгах, продан победителю торгов, который в свою очередь подарил квартиру иному лицу. При этом, ни торги, ни договор купли-продажи квартиры, ни договор дарения данного недвижимого имущества ФИО1 не оспариваются, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный ФИО1 договор залога полностью соответствовал ее действительному волеизъявлению, признаков кабальности данная сделка не имеет.

Фактически доводы ФИО1 касаются мотивов заключения сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, в том числе на будущее. Мотив сделки лежит за пределами ее состава, а стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора залога недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова