Решение по делу № 2-4269/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-4269/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-005650-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 декабря 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов.

Заявленные требования истец ФИО1 мотивировала тем, что 20.09.2023 года между ней и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, предметом которого является задаток в сумме 150 000,00 рублей в обеспечение продажи объекта недвижимости - 7/1000 долей здания по адресу: <адрес> (кадастровый №). Факт получения денежных средств удостоверен собственноручно написанной распиской от 20.09.2023 года, согласно которой ответчиком получена сумма в размере 150 000,00 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению о задатке и в качестве гарантий своего намерения приобрести в собственность недвижимое имущество. Вместе с тем, на продавце лежала обязанность передать покупателю документы - паспорт, выписку ЕГРН, правоустанавливающие документы, однако ответчиком эти обязательства не выполнены. Кроме того, истцу стало известно, что решение Хостинского районного суда г. Сочи по делу №, на основании которого зарегистрировано право на здание, отменено, произведен поворот его исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, не смотря на это, ответчик настаивал на заключении сделки.

Истец считает, что за неисполнение договора ответственна сторона продавца, получившая задаток.

На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 2.4. соглашения о задатке, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму внесенного задатка, а также взыскать стоимость юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что за неисполнение договора продавец не ответственен, и в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ и условий соглашения задаток не подлежит возврату.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункта 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, из пункта 4 статьи 380 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено материалами дела, 20.09.2023 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи 7/1000 долей в здании, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 6 100 000,00 рублей в срок до 20.10.2023 года.

В соответствии с п. 1.1 соглашения покупатель в обеспечение своих обязательств в момент заключения соглашения уплачивает продавцу денежные средства в размере 150 000,00 рублей, которые засчитываются в стоимость доли в здании.

В соответствии с п. 2.4 соглашения в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости (неисполнения действия по вине продавца), он выплачивает двойную сумму задатка.

Согласно расписке от 20.09.2023 года ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 150 000,00 рублей по вышеуказанному соглашению.

Из пояснений сторон следует, что договор купли-продажи, принадлежащих ФИО2 7/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, в установленный срок до 20.10.2023 года заключен не был.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с просьбой возвратить задаток в двойном размере, указанное требование ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ни предварительный договор купли-продажи 7/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ни основной договор купли-продажи указанных 7/1000 долей жилого дома между сторонами не заключался.

Единственным документом, который заключили между собой стороны, является соглашение о задатке от 20.09.2023 года.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Судом установлено, что после заключения соглашения о задатке стороны предпринимали определенные действия к заключению договора купли-продажи, однако положительного результата указанных действий не наступило.

При этом каждая из сторон настаивала, что именно другая сторона виновна в том, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000,00 рублей, переданные истцом по данному соглашению в счет платежа по возможной будущей сделке, являются по своей правовой природе авансом, а не задатком, поскольку денежная сумма в указанном размере выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, при этом предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами также не заключался.

И так как переданная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости, то сумма обеспечительного платежа, подлежала возврату истцу в размере 150 000,00 рублей.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, а именно указание в соглашении о задатке на то, что в случае отказа от продажи продавец возвращает задаток в двойном размере, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере 150 000,00 рублей возвращена ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в полном объеме до рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задатка в двойном размере судом не установлено.

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании двойного задатка, то в требованиях истца о компенсации морального вреда следует отказать, как взаимосвязанных с основным требованием.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные истцом убытки, связанные с обращением за юридической помощью, судебные издержки на изготовление нотариальных доверенностей, оплату государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 21 декабря 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу