Дело №2а-665/2025 (2а-5163/2024)
УИД: 42RS0009-01-2024-009430-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,
при секретаре Арсентьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 апреля 2025 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** произведен арест имущества административного истца: легковой автомобиль ....
**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении указанного имущества, согласно которому оценщик ООО «Домовой» оценил арестованное имущество на сумму 467600 руб.
Административный истец полагает, что постановление от 31.10.2024 незаконно и необоснованно, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.
Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 о принятии результатов оценки от 31.10.2024 по исполнительному производству ### от **.**.****.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениям.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица ФИО5, оценщик ООО «Домовой» ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (абз. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа - судебного приказа ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово (л.д. 39), в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство ### от **.**.**** с предметом исполнения: ... (в последующем исполнительному производству **.**.**** присвоен ###.)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** определена задолженность должника по алиментам по состоянию на **.**.**** в размере 475254,66 руб. (л.д. 40-41).
Актом о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** на имущество должника, легковой автомобиль ..., наложен арест с установлением предварительной оценки в размере 600000 руб. (л.д. 42-43).
**.**.**** исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано на исполнение в ОСП по Центральному району г. Кемерово в связи с проживанием должника на территории Центрального района г. Кемерово (л.д. 47).
Постановлением от **.**.**** указанное исполнительное производство принято к исполнению в ОСП по Центральному району г. Кемерово с присвоением ### (л.д. 48-49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного **.**.**** имущества привлечен специалист ООО «Домовой» (л.д. 52-53).
Согласно отчету ### от **.**.**** об оценке объекта оценки, составленному оценщиком ООО «Домовой» ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки, легкового автомобиля ..., на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 467600 руб. (л.д. 54-95).
**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя, в соответствии с отчетом ### от **.**.**** об оценке арестованного имущества, приняты результаты оценки в размере 467600 руб. (л.д. 96-97).
По ходатайству представителя административного истца определением суда от **.**.**** по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости легкового автомобиля ..., по состоянию на **.**.**** и по состоянию на дату проведения оценки (л.д. 134-135).
Согласно заключению эксперта ### рыночная стоимость легкового автомобиля ..., по состоянию на **.**.**** составляет 732800 руб., по состоянию на дату оценки (**.**.****) – 740600 руб. (л.д. 144-196).
Заключение эксперта ### от **.**.**** суд считает обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах рыночная стоимость спорного автомобиля в отчете ### от **.**.**** не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно заявлению, представленному ООО «...» в материалы дела вместе заключением судебной экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20000 руб. (л.д. 143).
Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).
Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по ходатайству административного истца, оплата в сумме 20000 руб., внесена представителем административного истца ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, то с депозитного счета управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 20000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 31.10.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства ###.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово, в производстве которого находится исполнительное производство, установить стоимость оценки спорного имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 740600 руб.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести обществу с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ###, КПП ###, ОГРН ###, расчетный счет ###, Филиал ... Банка ..., БИК ###) перечисление денежных средств, внесенных согласно чеку по операции от **.**.****, уникальный номер платежа (СУИП) ###, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 23.04.2025.