Дело № 2-965/2025
УИД 24RS0024-01-2025-000527-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
с участием: ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК на Московской» к ФИО1, ФИО2, ООО «Учебный центр «Безопасность» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК на Московской» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК на Московской» обратилось в суд иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 76075 рублей 50 копеек. Свои требования мотивировали тем, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 27 общей площадью 97,70 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГг. собственники нежилого помещения не осуществляют оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76112,18 руб., из которых: основная задолженность 65128,90 руб., пени в сумме 10983,28 руб. Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 27, в размере 76112,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились с встречным исковым заявлением к ООО «УК на Московской» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, несвоевременной очисткой канализационных колодцев происходит систематическое затопление канализационными стоками помещения №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Для устранения последствий затоплений истцы обращались в клининговую компанию, стоимость услуг которой после затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 руб., после затопления ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., после затоплений 14, 16, 18 и ДД.ММ.ГГГГ помещение очищались силами и средствами собственников помещения, стоимость уборки произведена исходя из стоимости услуг клининговой компании, ущерб составил 49500 руб. (по 450 руб. за каждый метр помещения санузла). В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «УК на Московской» ущерб, причиненными затоплениями, в сумме 58500 руб. (по 29250 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в пользу каждого по 50000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК на Московской» о возмещении ущерба в части требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Учебный центр «Безопасность» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне первоначального ответчика ФИО3
В судебном заседании представитель истца ООО «УК на Московской» ФИО4 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования первоначального иска поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего качества услуг по содержанию дома истцом в заявленный период, все услуги оказаны фактически и в полном объеме надлежащим образом. Требования встречного иска не признала полностью, пояснив, что собственники нежилого помещения препятствуют управляющей компании в осмотре общего имущества - канализационного стояка, акты недопуска не составлялись. Затопление канализационными стоками происходит не по вине управляющей компании, а других собственников, использующих канализацию с нарушением установленных требований. Кроме того, необходимо учитывать повышенную нагрузку на сети вследствие использования помещения под учебный центр, в связи с чем, сети не справляются.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования ООО «УК на Московской» не признала и поддержала требования встречного иска, суду пояснила, что нежилое помещение она и второй собственник ФИО2 сдают в аренду ООО «Учебный центр «Безопасность», где она является директором, по которому ответственность по уплате коммунальных платежей лежит на учебном центре. Нежилое помещение расположено на 1 этаже трехэтажного многоквартирного дома, используется учебным центром для обучения людей, сформированы два учебных класса, обучение происходит, когда есть обучающиеся. Никаких переустройств в помещении не делали. Управляющая компания многократно затапливала жилое помещение канализационными стоками через унитаз, в течение года до 7 раз. Затопления перестали происходить года полтора назад, когда был произведен ремонт канализации и заменена труба под домом. Акты о затоплении составлялись не всегда. Кроме того, управляющая компания не убирают придомовую территорию возле учебного центра, при проведении ремонта фасада здания стены учебного центра не были отремонтированы. За перерасчетом платы за содержание жилья к управляющей компании не обращались. Из 20 пунктов тарифа ни одного документа в подтверждение его обоснованности не представлено, не представлено ни одной сметы выполнения работ, ни одного расчета, поэтому требования о взыскании задолженности по плате за содержание жилья необоснованны. По вопросу легитимности собрания собственников жилья по выбору управляющей компании и утверждении тарифа обращались в прокуратуру. Под их помещением есть подвал, в который можно попасть через люк, куда сантехники и проходят. Общедомовые трубы проходят под домом, доступ есть также из подъезда, вся разводка расположена в 1 подъезде. За обеспечением доступа к общедомовому имуществу к ним управляющая компания не обращалась, требование об обеспечении доступа не получали. После затоплений в марте 2023 года один раз была вызвана клининговая компания, за услуги оплачено 5000 руб., после остальных затоплений она убиралась сама, используя свою бытовую химию, расчет стоимости своих услуг произвела из расценок клининговой компании по 450 руб. за каждый метр площади санузла, в результате чего получилось по 9900 руб. за каждую уборку. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что в результате затоплений вынуждена была дышать канализацией, что очень вредно.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании требования ООО «УК на Московской» не признал и поддержал требования встречного иска, суду пояснил, что канализационная труба не работала надлежащим образом, происходили затопления нежилого помещения. После замены трубы в течение полутора лет затоплений больше не было. Жильцы дома в основном пожилые люди, сами свои права защищать не могут, поэтому сказали им спасибо, что добились от управляющей компании замены трубы. От управляющей компании только равнодушие, снова возле учебного центра не убираются, благоустройство отсутствует, они не могут повлиять на управляющую компанию. Изредка дворник собирает мусор, но трава в зиму не скашивается и остается под снегом. По приложенным к иску договорам управления нет доказательств оказания услуг, смет и калькуляции, расчетов стоимости услуг. По интересующим его работникам - сантехникам, электрикам никаких доказательств не представлено.
Третье лицо ФИО3, действующий также как представитель ответчика ООО «Учебный центр «Безопасность» на основании доверенности в судебном заседании требования ООО «УК на Московской» не признал, полагал встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворению, поскольку он является учредителем ООО «УЦ «Безопасность». Договор аренды заключен с собственниками нежилого помещения, ФИО1 также является директором учебного центра, а Домогатский - преподавателем. Договор с управляющей компанией не заключался. 07.04.2022 прошло общее собрание собственников жилья по выбору управляющей компании, фактически оно не проводилось, подпись ФИО1 в нем отсутствует, в связи с чем, обратились в полицию и прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации части подписей, уголовное дело не возбуждено, но проверка продолжается. В суд за оспариванием решения собственников жилья и Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не обращались. По факту многократных затоплений канализационными стоками пояснил, что затопления происходят из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, работа с собственниками жилья о правилах пользования канализацией не проводится, улавливатели («кошки») в канализационном стояке не установлены, система канализации не промывается, в связи с чем, жить на первом этаже, проводить занятия невозможно, учебный центр несет убытки. От составления актов о причинах затопления истец уклоняется. Управляющая компания никакие услуги не оказывает, он никаких работ не видит, сами убирают придомовую территорию возле учебного центра, электроэнергией в подъезде не пользуются, холодная вода в кранах есть, общие сети УК не содержит, у управляющей компании вообще нет работников, персонал не аттестован, рабочие не работают нормально. От учебного центра никакие заявки на выполнение работ управляющей компании не подавались. Заявки диспетчеру по затоплениям и составлению актов о затоплении подавались. Засоры канализации устранялись работниками управляющей компании по их заявкам, один раз приглашали постороннего специалиста. По уборке придомовой территории не представлено ни одного доказательства, что она осуществляется, график уборки отсутствует. По загруженности канализационных сетей пояснил, что учебным центром за 28 мес. Потреблено 17 куб.м воды, что составляет 3-5% нормативного потребления. Управляющей компании предлагалось погасить задолженность по оплате путем обучения ее работников, но они отказались. Управляющая компания не может отчитаться перед собственниками об обоснованности тарифа и выполненных работах, так как документация не ведется. Они готовы платить за качественные услуги управляющей компании за адекватные деньги, но получают только затопления.
Суд, заслушав ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, третье лицо и представителя ответчика ООО «УЦ «Безопасность» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
Согласно ст. 36 ЖК РФ, общее имущество многоквартирного дома принадлежит всем собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение, в том числе, платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды, платы за коммунальные услуги на жилое помещение, взноса на капитальный ремонт возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность управляющей организации оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании ст. 162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом.
Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания).
Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В пункте 11 Правил содержания указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. 16, 17 Правил содержания).
В силу положений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении также утвержден указанным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и определяется с учетом тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", согласно пунктам 24, 25 которого в работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входят: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают: подметание и уборка придомовой территории; чистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) нежилого помещения площадью 97,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2022 №2 между ООО «УК на Московской» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, заключен договор управления МКД.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания на Московской» (ООО «УК на Московской») создано 11.06.2019, зарегистрировано МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю 11.06.2019, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №590-л от 18.09.2019 ООО «УК на Московской» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №024-000590 от 18.09.2019 сроком на 5 лет до 18.09.2024. Приказом №590-ЛПР от 12.07.2024 срок действия лицензии продлен на 5 лет до 18.09.2029.
Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №303-ДЛ от 06.05.2022 в реестр лицензий Красноярского края с 01.06.2022 внесены изменения в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК на Московской» - <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2022 №2, договора управления многоквартирным домом от 18.04.2022 №1.
В соответствии с п. 4.3.1 собственники обязуются своевременно и полностью в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги.
В соответствии с п.2.10 договора, управление МКД - деятельность, включающая в себя выполнение работ по содержанию и ремонту МКД, контроль за качеством работ и т.д.
Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложение №1 к договору управления) определена стоимость каждой услуги за 1 кв.м в период с 01.06.2022: плата услуги по управлению МКД - 3,11 руб.; плата за работы, услуги по содержанию общего имущества - 11,85 руб. (в том числе: осмотры имущества 1,04 руб., работы по устранению мелких повреждений, выявленных в ходе осмотра 0,43 руб., техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем 3,29 руб., обеспечение локализации и ликвидации аварийных ситуаций 2,13 руб., работы и услуги по санитарному содержанию общего имущества 4,96 руб., уборка лестничных площадок и маршей 2,01 руб., санитарное содержание земельного участка 2,95 руб.); плата за работы, по текущему ремонту общего имущества - 6,23 руб. (работы по текущему ремонту конструктивных элементов 2,05 руб., работы по устранению выявленных неисправностей и повреждений инженерно-технического обеспечения 2,07 руб., работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки подъездов 2,11 руб.); содержание внутридомового газового оборудования - 0,71 руб.
Приказом ООО «УК на Московской» №63од от 01.06.2023 в связи с ростом индекса потребительских цен на услуги за период с июня 2022 по май 2023 в размере 8,61% и на основании п.5.5.1 договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> размер платы за содержание жилого помещения, включающий плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, с 01.06.2023 установлен в размере 23 руб. за кв.м, в связи с чем, в соответствие приведена стоимость работ и услуг в расчете на 1 кв.м в перечне работ и услуг по управлению МКД.
Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ, услуг по управлению МКД включены работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, стоимость работ установлена в размере 0,98 руб. за кв.м с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «УК на Московской» №71-од от 01.06.2024 в связи с изменением уровня инфляции и на основании п.5.5.1 договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> размер платы за содержание жилого помещения, включающий плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, с 01.06.2024 установлен в размере 26,3 руб. за кв.м, в связи с чем, в соответствие приведена стоимость работ и услуг в расчете на 1 кв.м в перечне работ и услуг по управлению МКД.
ООО «УК на Московской» в спорный период с 01.06.2022 по 31.08.2024 предоставляло услуги по содержанию общего имущества, обеспечивало готовность инженерных систем, исполняло принятые обязательства надлежащим образом, в подтверждение чего представлены:
- договоры №1022-4-286/20-Кн от 01.06.2020, №1154-4-296/24-Кн от 25.12.2023 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования между ООО «УК на Московской» и АО «Красноярсккрайгаз» с расчетом стоимости услуг и перечнем оборудования, актами сверки взаимных расчетов, заключением №0279-2023 по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования;
- договор на поставку коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 06.05.2020 между ООО «УК на Московской» и ООО «Водоканал-Сервис» с дополнительным соглашением от 01.06.2022, актами сверки взаимных расчетов;
- договор №9132-ОДН поставки коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия) в целях содержания общего имущества от 16.03.2020 между ООО «УК на Московской» и АО «Канская ТЭЦ» (правопреемник АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») с дополнительным соглашением от 06.06.2022, с актами сверки взаимных расчетов;
- договор энергоснабжения №1010003636 от 04.03.2020 между ООО «УК на Московской» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» с дополнительным соглашением от 01.06.2022 и актами сверки взаимных расчетов;
- договор возмездного оказания услуг №3 от 01.03.2020 между ООО «УК на Московской» и ООО «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» (оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД) с дополнительным соглашением от 01.02.2022 и актами сверки взаимных расчетов;
- государственный контракт на оказание услуг общедоступной почтовой связи №К/216 от 18.11.2022 между ООО «УК на Московской» и АО «Почта России», договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг №37/24-Ф24п6-К/53 от 06.02.2024 с тарифами и актами сверки взаимных расчетов;
- договор №05/Д-75/21/У на оказание услуг по автоматизированной обработке информации с использованием Единой Городской Информационной Расчетной Системы «СПРИНТ» от 10.12.2021, договор №05/Д-324/22/У на оказание услуг по предоставлению доступа в ЕГИРСС от 01.12.2022, договор №05/Д-76/21/У от 10.12.2022 на обеспечение информационного взаимодействия с ГИС ЖКХ, договор №05/Д-16/22/У оказания услуг между ООО «УК на Московской» и АО «КрасИнформ» с актами сверки взаимных расчетов;
- договор на оказание услуг по охране труда и пожарной безопасности №226/22-С от 01.12.2022 между ООО «УК на Московской» и ООО «Охрана труда и пожарная безопасность» с актами сверки взаимных расчетов;
- договоры №367/21, №367/24 возмездного оказания услуг на проведение дератизации, дезинсекции объектов от 10.04.2021, 12.01.2024 между ООО «УК на Московской» и ИП ФИО5 с актами сверки взаимных расчетов.
Также, представлены скриншоты ООО «УК на Московской» из программы по работе с обращениями по ремонту и содержанию, согласно которым по заявкам в диспетчерскую службу собственник нежилого помещения «Учебный центр» по <адрес> ФИО1 16.08.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 14.03.2023, 16.03.2023, 18.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023, 18.07.2023, 24.07.2023, 14.12.2023, 13.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024 проводились работы по устранению засоров канализации, отогревы трубы ХВС, работы по восстановлению теплоснабжения в помещении, 21.03.2023, 18.07.2023 составлены акты о затоплении.
При этом, собственники нежилого помещения № в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, не осуществляют оплату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, за период с 01.06.2022 по 31.08.2024 образовалась задолженность в размере 65128,90 руб.
Представленные расчеты истца судом проверены, подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.06.2022 по 31.08.2024, выполнены арифметически верно исходя из площади нежилого помещения, при том, что ответчики доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме не представили. Расчет задолженности в общей сумме 65128,90 руб. выполнен истцом на основании планово-договорной стоимости по договору управления МКД (с 01.06.2022 - 21,19 руб., с 01.06.2023 - 22,27 руб., с 01.06.2024 - 24,52 руб.) и стоимости коммунальных услуг на основании утвержденных нормативов потребления и тарифов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354, из расчета на 1 кв.м общей площади помещений МКД в месяц, с учетом отсутствия платежей ответчиков в спорный период.
Ранее, мировым судьей судебного участка № в <адрес> края в пользу Истца был вынесен судебный приказ № в отношении должников ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 65128,90 руб. - основной долг, 10946,60 руб. - пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с поступлением от должников возражений.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «УК на Московской» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, собственником нежилого помещения № в котором являются ответчики ФИО1 и ФИО2, которые свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом и образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства у ответчиков перед истцом возникло обязательство по оплате предоставленных коммунальных услуг в равных долях пропорционально доле ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на нежилое помещение - по 1/2 доле у каждого.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что согласно договору аренды нежилого помещения ответственность по оплате коммунальных услуг несет арендатор, отклоняются судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).
Ответчиками предоставлен суду договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между собственниками нежилого помещения № ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО Учебный центр «Безопасность» в лице учредителя ФИО3, с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование. Согласно договору аренды помещение передано ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
В соответствии с п.3.4. арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи.
Согласно должностной инструкции учредителя, утвержденной директором ООО УЦБ ФИО1, в должностные обязанности учредителя входит: осуществлять денежные операции «Арендатора» нежилого помещения, обязанности по оплате текущего и капитального ремонта арендуемого нежилого помещения, а также оплату коммунальных платежей, включая отопление и электроснабжение, оплату коммунальных услуг, налога на землю, налога на нежилое помещение, иных обязательных платежей по арендуемому объекту.
Вместе с тем, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы за содержание жилого помещения, и бремя несения таких расходов не может быть отнесено на нанимателей, арендаторов. Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по внесению платы за содержание жилого помещения обязаны нести только собственники ФИО1 и ФИО2
Доводы ответчиков о том, что ими договор с управляющей компанией не подписывался, основаны на неверном понимании норм жилищного законодательства, поскольку решение собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания от 18.04.2022 в установленном порядке недействительным не признано.
На обращения ФИО1 в полицию и прокуратуру 22.09.2023 Канской межрайонной прокуратурой дан ответ о том, что в ОЭБиПК МО МВД России «Канский» находится материал проверки КУСП №20234 от 04.09.2024 по заявлению о проведении ООО «УК на Московской» собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> без их уведомления и участия, необходимости проверки подлинности подписей жильцов, по которому 03.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 18.09.2025 данное постановление отменено и материал направлен для дополнительной проверки.
Таким образом, в настоящее время договор управления многоквартирным домом является действующим и подлежит исполнению его сторонами.
Доводы ответчиков о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению МКД, признаются судом несостоятельными.
В силу п. 105 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее также - Правила №354), при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №491).
В соответствии с п. 3 Правил №491 услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в п. 5 данных Правил.
Установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров (п. 4 Правил).
Согласно п. 6, 7 10, 15, 16 Правил №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
В случаях, указанных в п. 6 Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Учитывая вышеприведенные положения, суд полагает, что основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Между тем, указанный порядок выявления фактов оказания услуг ненадлежащего качества ответчиками соблюден не был, какие-либо акты по результатам проверок сообщения собственников нежилого помещения управляющей компанией не составлялись, в связи с чем произведение перерасчета размера платы за коммунальные услуги не представляется возможным.
Каких-либо иных доказательств ненадлежащего оказания управляющей организацией ООО «УК на Московской» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> течение заявленного периода, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих оказания этих услуг иными лицами, в материалы дела не представлено.
Фотографии, представленные ответчиками, не могут безусловно свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг по очистке придомовой территории и уборки снега, поскольку не отражают время фиксации, длительность отсутствия уборки придомовой территории, т.е. имеется ли нарушение предусмотренной продолжительности очистки территории либо неоказание услуги вовсе. На фотографиях лишь отражен сам факт наличия травы, листвы, снега на момент выполнения фотографии, однако их содержание не позволяет установить конкретный факт неоказания услуг или их несоответствие предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и их объем.
На запросы собственников нежилого помещения ФИО1 и Домогатского ООО «УК на Московской» предоставило ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что с информацией об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядке и условиях их оказания и выполнения, их стоимости, о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги потребители могут ознакомиться в ГИС ЖКХ в свободном доступе.
Кроме того, из акта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №1609 от 11.07.2024 следует, что при проведении документарной оценки соблюдения лицензиатом лицензионных требований в отношении ООО «УК на Московской» нарушений жилищного законодательства при оказании услуг по управлению МКД, в том числе, по адресу <адрес>, не установлено, предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований не выносилось, в связи с чем, установлено соответствие ООО «УК на Московской» лицензионным требованиям, предусмотренным п.п. 1-6.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ.
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд учитывает, что в спорный период оказание коммунальных услуг и фактическое управление многоквартирным домом осуществлялось истцом ООО «УК на Московской», в силу чего ответчики обязаны обеспечить осуществление платы за оказанные услуги, поэтому, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере в равнодолевом порядке по 32564,45 руб., из расчета 65128,90 руб. : 2 = 32564,45 руб.
Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (пункт 39 названного постановления Пленума ВС РФ).
За период с 01.06.2022 по 28.09.2024 истцом произведено начисление пени в размере 10983,28 руб., проверяя который, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 23.09.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Согласно ч. 2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 23.09.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что в период с 28.02.2022 по 31.12.2026 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Банка России, действующая на 27.02.2022. Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка на 27.02.2022 составляла 9,5%, согласно информационному письму Банка России от 16.09.2022.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, поскольку произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых. При этом, за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 пени не начислялись.
Разрешая требования о взыскании пени за просрочку уплаты коммунальных платежей суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей судом установлен, ответчиками не оспорен, учитывая размер задолженности по оплате коммунальных платежей, период просрочки, а также то, что до настоящего времени задолженность не погашена, нежилое помещение собственниками сдается в аренду, из его пользования извлекается прибыль в виде арендных платежей, суд полагает размер пени в сумме 10983,28 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, требования ООО «УК на Московской» подлежат полному удовлетворению, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.08.2024 в размере по 32564,45 руб. и пени по 5491,64 руб. с каждого.
При этом, ООО «Учебный центр «Безопасность» по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.
Разрешая требования встречного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК на Московской» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
14 марта, 16 марта, 18 марта и ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «УК на Московской» поступали заявки от ФИО1 о засоре канализационной трубы в помещении № учебный центр. Работниками ООО «УК на Московской» прочищался канализационный стояк, устранялся засор, прочищена канализация от бытового мусора.
ДД.ММ.ГГГГг. по заявке ФИО1 ООО «УК на Московской» составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому в связи с затоплениями 14, 16, ДД.ММ.ГГГГ в помещении туалета и в помещении коридора на 1,5 кв.м имеются следы намокания канализационными стоками. Причиной подтопления является нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования собственниками помещений многоквартирного дома, осуществлен сброс бытовых предметов в систему канализации (при очистке канализационной сети в техническом помещении дома извлечены предметы бытового использования, тряпки, средства личной гигиены). Технических повреждений системы канализации и сантехнического оборудования не установлено. Собственникам разъяснены правила эксплуатации сантехнического оборудования, ответственность за причинение ущерба. Установить собственников, пользователей жилых помещений, осуществивших сброс бытовых предметов в систему канализации, не представляется возможным. К акту приложены две фотографии устранения засора, акт подписан представителями управляющей компании и вручен ФИО1
Также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК на Московской» поступила заявка от ФИО1 о засоре канализационной трубы в помещении № учебный центр. Работниками ООО «УК на Московской» устранен засор в канализационной системе.
ДД.ММ.ГГГГг. по заявке ФИО1 ООО «УК на Московской» составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому в связи с заявками ФИО1 о затоплениях 14, 16, 18, 20 и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в помещении туалета и в помещении коридора на 1,5 кв.м имелись следы намокания канализационными стоками. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ следов намокания нет, технических повреждений системы канализации и сантехнического оборудования не установлено. Причиной подтопления является нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования собственниками помещений многоквартирного дома, осуществлен сброс бытовых предметов в систему канализации (при очистке канализационной сети в техническом помещении дома извлечены предметы бытового использования, тряпки, средства личной гигиены). Собственникам разъяснены правила эксплуатации сантехнического оборудования, ответственность за причинение ущерба. В акте изложены замечания ФИО1 о том, что причиной постоянных подтоплений является нарушение организации и выполнения работ управляющей компанией по очистке и промывке канализации от сточных отложений.
Из пояснений участников процесса в ходе рассмотрения дела следует, что после проведения ремонтных работ и замене канализационной трубы подтопления канализационными стоками в помещении №, расположенном на первом этаже МКД, прекратились.
В подтверждение размера ущерба, причиненного собственникам нежилого помещения в результате затоплений приложен договор на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО6 на оказание услуг по уборке помещения после затоплениями фекальными водами по адресу <адрес>, стоимость услуг определена в размере 5000 руб.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за клининговые услуги после затопления санузла ИП ФИО6 оплачено 5000 руб.
Также приложен прайс на клининговые услуги ИП ФИО6, согласно которому уборка санузла после прорыва составляет от 450 руб. за кв.м.
ФИО1 произведен расчет стоимости одноразовой уборки туалета после затопления канализационными стоками, исходя из площади пола, стен, двери, унитаза, раковины и шкафа, общая площадь уборки составляет 22 кв.м, при стоимости клининговых услуг от 450 руб. за 1 кв.м стоимость уборки определена в сумме 9900 руб. В связи с чем, ущерб от затоплений 14, 16, 18, 20, 22 марта 2023 года рассчитан в размере 54500 руб. (49500 руб. по расчету + 5000 руб. по чеку от 20.03.2023).
Возражая против заявленных требований, ООО «УК на Московской» ссылается на то, что согласно акту от 21.03.2023 причиной подтопления является нарушение правил пользования сантехническим оборудованием собственниками помещений в МКД, вина управляющей компании отсутствует.
Разрешая заявленные встречные требования и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заливы нежилого помещения произошли вследствие засора канализационной трубы, то есть в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО «УК на Московской», которое взяло на себя обязательства по надлежащему управлению домом, что привело к причинению вреда имуществу ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, имеются основания для взыскания ущерба, причиненного заливами нежилого помещения истца с управляющей компании в размере стоимости клининговых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. по 2500 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2
Доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, документы, подтверждающие профилактическую прочистку сетей канализации в данном доме не реже одного раза в три месяца, как это предусмотрено положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, надлежащего разъяснения жильцам дома необходимости соблюдения правил пользования канализацией, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчиком не предоставлены, при том, что бремя доказывания отсутствия своей вины в затоплении, наличия оснований для освобождения или уменьшения размера ответственности лежит на управляющей компании.
Фактов чинения препятствий со стороны собственников нежилого помещения в проведении обследования нежилого помещения, проведении ответчиком мероприятий по осмотру общего имущества, текущему ремонту канализационной системы судом не установлено.
Суд учитывает, что факт затопления 20.03.2023 нежилого помещения канализационными стоками по причине засора канализационного общедомового стояка в подвале дома нашел свое подтверждение актом осмотра нежилого помещения от 20.03.2023, доказательства залива помещения в результате неправомерных действий иных лиц управляющей компанией не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причин затопления ответчиком не заявлено, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной затопления нежилого помещения является засор канализационной трубы, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов по встречному иску ненадлежащим исполнением ООО «УК на Московской» обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.
Залив нежилого помещения истца произошел в результате засора канализационного домового стояка в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации. Обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, а также поддержанию его в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, засор стояковой канализационной трубы, относящейся к инженерному оборудованию, входящему в состав общего имущества дома, привел к причинению ущерба имуществу истцов, доказательств, исключающих ответственность ООО «УК на Московской» за причинение ущерба истцам не представлено, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию в их пользу с ООО «УК на Московской».
При определении размера ущерба, причиненного затоплениями 14, 16, 18, 20, 22 марта 2023 года в размере 49500 руб. по расчету ФИО1 (помимо 5000 руб. за оказание клининговых услуг 20.03.2023), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возмещению подлежит фактически причиненный ущерб. Из пояснений истцов по встречному иску следует, что уборка помещения санузла вследствие затоплений 14, 16, 18, 22 марта 2023 года осуществлялась ФИО1 своими силами и средствами, доказательств оплаты клининговых услуг и их фактического оказания в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данной части встречных исковых требований надлежит отказать.
Суд не принимает возражения ООО «УК на Московской» о недопустимости доказательства по оплате оказанных ИП ФИО6 услуг по очистке помещения от последствий затопления, поскольку истцами по встречному иску представлены доказательства причинениям им убытков от затопления по вине управляющей организации, а нарушение финансовой дисциплины исполнителем услуг ИП ФИО6 и неиспользование им в своей деятельности контрольно-кассовой техники и расчетного счета не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Истцами по встречному иску требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением управляющей компанией их прав как потребителей коммунальных услуг.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что собственники нежилого помещения ФИО1 и ФИО2 нежилое помещение используют не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, сдавая его в аренду и получая арендную плату, а арендатор использует нежилое помещение для предпринимательской деятельности в качестве учебного центра.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску ООО «УК на Московской» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. по 2000 руб. с каждого долевого собственника нежилого помещения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при разрешении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина по требованиям ФИО1 и ФИО2, мотивированного положениями Закона о защите прав потребителя, составляет 7000 рублей (4000 руб. за требования имущественного характера о взыскании убытков). Поскольку судом установлено, что к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителя не подлежат применению, в местный бюджет с ООО «УК на Московской» подлежит взысканию госпошлина в размере 366,80 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере 5000 руб. - 9,17% от суммы имущественных требований в размере 54500 руб., с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых им отказано, в размере 3633,20 руб. по 1816,60 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «УК на Московской» к ФИО1, ФИО2, ООО «Учебный центр «Безопасность» о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «УК на Московской» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32564,45 руб., пени 5491,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 40056,09 руб.
Взыскать в пользу ООО «УК на Московской» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32564,45 руб., пени 5491,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 40056,09 руб.
Освободить ООО «Учебный центр «Безопасность» от обязанностей ответчика по делу.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК на Московской» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) с ООО «УК на Московской» (ИНН <***>) ущерб, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 2500 руб.
Взыскать с ООО «УК на Московской» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК на Московской» о возмещении ущерба в размере 49500 руб. и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.