(Мотивированное решение от 07.11.2022)

Дело № 2а-589/2022

УИД: 66RS0017-01-2022-000679-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 20 октября 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ы к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и ГУ ФССП России по Свердловской области о признании акта о наложении ареста на имущество незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, и предоставлении отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что в производстве Артинского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 505 354,03 руб., в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ПАО «РГС Банк». 23.08.2022 судебным приставом -исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль SЕAT LEON, 2021 года выпуска, гос/номер №, номер двигателя: №, белого цвета. С указанными действиями судебного пристава ФИО4 не согласна, так как в акте о наложении ареста на автомобиль неверно указаны данные взыскателя, которым является другая организация ПАО «Финансовая корпорация Открытие», с которой ФИО4 никакие договоры не заключала. Кроме этого, в нотариальной исполнительной надписи об аресте автомобиля ничего не сказано, что должник должен выплатить деньги. ФИО4 является многодетной матерью, на ее иждивении находится трое малолетних детей, проживает в сельской местности, на расстоянии 30 км от <адрес>, который является районным центром. Автомобиль служит ей и её детям как средство передвижения. На территории села находится ФАП, но там оказывают первичный прием, все лечения, диагностика, продление больничных, сдача анализов, прохождение узких специалистов, проходит на территории <адрес>, при заболевании её самой и детей ей приходиться обращаться в данные организации здравоохранения. Рейсового автобуса из Манчажа в Арти нет, есть междугородний автобус, который ходит два раза в день в 11 часов и в 17 часов. Кроме этого, старшие дети посещают музыкальную школу, куда ФИО4 возит их на данном автомобиле, другого способа доставить детей в музыкальную школу не представляется возможным. От долговых обязательств не отказывается, по мере возможности выплачивает долг, но в связи с тем, что она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, временно платежи приостановились, после выхода на работу продолжит выплачивать долг. В связи с чем, просит признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.В. не недействительным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4, и отменить арест автомобиля марки SЕAT LEON, 2021 года выпуска, гос/номер № №, Номер двигателя: №. белого цвета; предоставить отсрочку исполнения нотариальной исполнительной надписи от 22.08.2021 г., выданной ФИО1, нотариусом <адрес>, зарегистрировано в реестре №, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет.

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 505 354,03 руб., в отношении должника: ФИО4 ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "Росгосстрах Банк», адрес взыскателя: 450005, Россия, <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 34344/21/66016-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронной связи в личный кабинет Госуслуг. Должник ознакомился с данным постановлением 06.10.2021. В этот же день были направлены запросы в следующие регистрирующие органы: в банки, операторам связи, ГИБДД, в ФНС, ГУ МВД России. 11.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены посредством электронной связи в Уральский банк ПАО Сбербанк, АО Почта Банк. 11.10.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль SЕAT LEON, 2021 года выпуска, гос/номер Н №, номер двигателя: №, белого цвета.11.10.2021 направлен запрос в Росреестр. 18.10.2021 направлены запросы в регистрирующие органы: в банки, ГУ МВД России, ПФР. 19.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Уралкомбикорм». 04.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 29.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены посредством электронной связи в Свердловский РФ АО «Россельхозбанк», филиал №банка ВТБ. Запросы в регистрирующие органы постоянно обновлялись. 01.03.2022 исполнительное производство передано ей по акту приема –передачи. Были обновлены запросы в регистрирующие органы: ФСН, ГИБДД, банки, ЦЗН, операторам связи, об имуществе. 14.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены посредством электронной связи в КУ ПАО «Уралтрансбанк»-ГК «АСВ», ПАО «МТС Банк», Екатеринбургский филиал ПАО «РГС Банк». 01.06.2022 в Артинский РОСП поступило заявление о замене стороны исполнительного производства с ПАО «Росгосстрах банк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора о присоединении. Внесена коррекция в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 23.08.2022 должник Воривская явилась на прием, с нее было взято объяснение по поводу неуплаты задолженности. Должник прибыла в Артинский РОСП на машине, которая зарегистрирована на ней, был составлен акт описи и ареста транспортного средства легковой автомобиль SЕT LEON, 2021 года выпуска, гос/номер №, номер двигателя: В 82578, белого цвета. 12.09.2022 от взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» поступило заявление об объявлении имущества в розыск указанного транспортного средства. 14.09.2022 вынесено постановление об отказе в розыске вышеуказанного имущества в связи с тем, что розыск не целесообразен, наложен арест на данное имущество ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на 20.09.2022 составляет 491 895, 59 руб. Считает, что арест транспортного средства легкового автомобиля комби хетчбек SEAT LEON, 2012 г.в., г/н № произведен законно, с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве. Исполнительными действиями согласно ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе на основании п. 1 п. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Так же на основании ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю для реализации. По данным взыскателя вышеуказанный автомобиль находится у них в залоге. На основании п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, в данном случае исполнительная надпись нотариуса. Просит акт описи и ареста от 23.08.2022 оставить в силе. Должнику ФИО4 в отсрочке отказать, в связи с тем, что задолженность перед взыскателем будет погашена за счет реализации на торгах арестованного транспортного средства.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в отзыве, направленном в адрес суда, возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что судебный пристав-исполнитель правомерно указал взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие», так как является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк». Спорный акт был составлен в присутствии административного истца. Собственноручно подписан административным истцом во всех графах, включая графу «заявления и замечания по поводу ареста(описи) имущества», где указано «не имеется».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство N 34344/21/66016-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного документа- исполнительная надпись нотариуса(10)№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Согласно исполнительной надписи взыскателем является ПАО «Росгосстрах Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронной связи в личный кабинет Госуслуг. Должник ознакомился с данным постановлением 06.10.2021.

В ходе исполнения вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.10.2021 были направлены запросы в регистрирующие органы: в банки, операторам связи, ГИБДД, в ФНС, ГУ МВД России.

11.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены посредством электронной связи в Уральский банк ПАО Сбербанк, АО Почта Банк.

11.10.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль SЕAT LEON, 2021 года выпуска, гос/номер № VIN: №, номер двигателя: В 82578, белого цвета.

11.10.2021 направлен запрос в Росреестр. 18.10.2021 направлены запросы в регистрирующие органы: в банки, ГУ МВД России, ПФР.

19.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Уралкомбикорм».

04.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

29.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены посредством электронной связи в Свердловский РФ АО «Россельхозбанк», филиал №банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Ф.И.В. составлен акт описи и ареста транспортного средства легковой автомобиль SЕAT LEON, 2021 года выпуска, гос/номер №, номер двигателя: В 82578, белого цвета

Согласно акту, исполнительное действие было начато в 10 час. 30 мин., окончено в 10 час. 50 мин. Составление акта описи и ареста имущества должника выполнено в присутствии должника ФИО4, которая подписала акт, понятых ФИЛ 1, ФИО2 Предварительная оценка арестованного транспортного средства произведена в размере 500 000 рублей. Из текста акта следует, что хранителем арестованного имущества назначена должник ФИО4 Замечания ФИО4 о несогласии с арестом принадлежащего ей имущества отсутствуют.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество - транспортное средство, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, в результате совершения действий по аресту нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству следует, что арест произведен с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и понятыми подписан; назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия произведены с нарушениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в акте о наложении ареста на автомобиль неверно указанные данные взыскателя, которым является другая организация ПАО «Финансовая корпорация Открытие», с которой ФИО4 никакие договоры не заключала, были опровергнуты представленными в материалы дела документами, а именно постановление судебного пристава –исполнителя Артинского РОСП ФИО3 о замене стороны исполнительного производства ПАО Росгострах Банк» ее правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав ФИО4 оспариваемыми ею действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ФИО7 УФССП России Ф.И.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, в рамках данного административного дела не подлежит удовлетворению требование ФИО4 об отсрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке предусмотренном ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 ы к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и ГУ ФССП России по Свердловской области о признании акта о наложении ареста на имущество незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, и предоставлении отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.