Решение по делу № 2-4429/2022 от 15.02.2023 - о взыскании долга по договору займа и процентов.

Дело № 2-556/2023

Мотивированное решение

изготовлено 15.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов указав в обоснование заявленных требований, что 08.04.2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2500 рублей, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и сроки, установленные договором займа. ФИО1 свое обязательство по договору займа исполнил надлежащим образом – сумма займа в размере 2500000 рублей была передана заемщику, что подтверждается распиской от дата, составленной ФИО3 Согласно п. 1.2 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 72 % годовых (6 % в месяц) от суммы займа. При этом проценты за пользование займом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в срок не позднее 8-го числа месяца, за который производится уплата процентов (п. 1.4 договора займа). Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в течении 5 рабочих дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не ранее чем через 6 месяцев с момента получения суммы займа. дата ФИО1 направил в адрес ФИО3 письменное требование о возврате полученных им денежных средств по договору займа № от дата в размере 2500000 рублей, а также процентов за пользование займом в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня предъявления заимодавцем указанного требования. Указанное требование не было получено ФИО3 и оставлено на временное хранение дата. Таким образом, в нарушение условий договора займа № от дата обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. 1.6 договора займа между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства № от дата в соответствии с п.1.1 которого ФИО4 приняла на себя обязательство солидарно и в полном объеме совместно с ФИО3 отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств заемщика по договору займа. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также по уплате штрафных санкций. Таким образом, в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору займа у ФИО1 возникло право на предъявление требования об их исполнении к поручителю. Указанное требование не было получено ФИО4, и было возвращено ФИО1 в связи с истечением срока хранения. Денежные средства в вышеуказанном размере должны быть возвращены заимодавцу поручителем в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня предъявления заимодавцем настоящего требования. Таким образом, в нарушение условий договора займа № от дата обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом поручителем до настоящего времени не исполнена в полном объеме.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 сумму основного займа в размере 2500000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6850000 рублей, основные проценты в размере 2100000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты основных процентов в размере 595500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании долг признал пояснив, что он брал указанную в договору займа сумму, Бердник выступила поручителем, но договор нотариально не зарегистрировали, так как в тот период нотариусы не работали, договор займа переоформлен не был. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась указала, что договор поручительства заключен до дата, в соответствии с которым сторонами согласованы все существенные условия. Поскольку срок договора поручительства окончен, то требования к Бердник заявлены за пределами срока действия договора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 рублей с уплатой за пользование займом 72 % годовых (6% в месяц) от суммы займа. Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня фактического возврата суммы займа в полном размере (п. 1.3 Договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 8-го числа месяца, за который производится уплата процентов (п. 1.4 Договора).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа и начисленные на нее проценты в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заимодавцем требования, но не ранее чем через 6 месяцев с момента получения суммы займа.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 2 500 000 рублей, а также процентов за пользование займом.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа обязанность во возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком не исполнено, что также не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО4, в соответствии с договором поручительства № от дата, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом договора залога являются, принадлежащие ФИО3 на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 25:10:011171:43, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 1 200 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, урочище «Мирное», с/т «Бирюза», участок №; земельный участок с кадастровым номером 25:10:011125:28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 1 178 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, урочище «Мирное», с/т «Бирюза», участок №; жилой дом с кадастровым номером 25-25/006-25/019/201/2016-1020, площадью 215 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, урочище «Мирное», с/т «Бирюза», участок №.

За несвоевременный возврат суммы займа п. 3.1 Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нахождения у истца долгового документа (расписки) свидетельствует о наличии у ответчика, в силу ст. 408 ГК РФ, неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При разрешении исковых требований о солидарном взыскании суммы долга по договору займа суд приходит к следующему.

Как следует из п. 5.6 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания и действует до дата.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С учетом приведенных норм права и акта их официального толкования, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит, то есть с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Механизм применения сроков исковой давности, указанный в главе 12 Гражданского процессуального кодекса, в том числе применение ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Отдельного срока исковой давности по поручительству не существует, удовлетворение требований кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой стороны, - сроком поручительства (п. 6 ст. 367 Кодекса). В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск.

Как установлено материалами дела договором поручительства от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО4 предусмотрен срок окончания его действия - дата.

С исковым заявлением истец обратился в суд дата.

Таким образом, истец обратился с иском по истечении установленного договором поручительства срока его действия, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении договора поручительства.

А при таких обстоятельствах заявленные требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя не могут быть удовлетворены.

Задолженность по договору займа подлежит взысканию только с заемщика ФИО3

В связи с изложенным с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма займа в размере 2 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО7 в судебном заседании заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, размера неустойки, причин образования задолженности, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за просроченный основной долг до суммы займа 2 500 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании процентов в соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование займом за период с дата по дата (14 месяцев) суд полагает что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере и ко взысканию подлежит сумма 2 100 000 рублей (150 000 рублей х 14 месяцев).

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основных процентов в размере 595 500 рублей также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику спора, время занятости представителя, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию судебные расходы по договору от 02.11.2021 года до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил требования истца в части, то подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46677,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт серия 05 14 №, выдан дата Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 05 08 №, выдан дата Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму основного займа по договору займа № от дата в размере 2500000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2500000 рублей, основные проценты в размере 2100000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты основных процентов в размере 595500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46677,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко