Решение по делу № 2-329/2025 от 21.01.2025

УИД37RS0010-01-2022-003676-31

Дело № 2-329/2025 21 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

помощника судьи Рогозиной Т.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» - по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием шести транспортных средств (далее-ТС) с материальным ущербом, без пострадавших: автомобиля Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиля Ситроен Берлинго, г/н №, автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, автомобиля Опель Вектра, г/н №, автомобиля Киа Сорренто, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО3 Истец полагает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который, управляя своим ТС, совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца и остальных участников ДТП (за исключением ответчика) нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Авео, г/н № (далее - автомобиль истца) получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС автомобиля Киа Сорренто, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО3 (далее - автомобиль ответчика), на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии РРР №. Истец в тот же день обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в рамках прямого урегулирования убытка; по его заявлению страховщик произвел осмотры транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 178606,05 рублей. Истец одновременно обратился к независимому эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомив об осмотре автомобиля истца независимым экспертом. Ответчик САО «ВСК» на указанном осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, замечаний не высказывал. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа, составляет 515200 рублей.

Поскольку выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба и восстановления его автомобиля, истец полагает, что с ответчиков, подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимися в Ивановском регионе, без учета износа (полным размером ущерба), и размером полученного страхового возмещения по договору ОСАГО (выплаченной суммой ущерба), что составляет 336593,95 рублей (515200,00 - 178606,05). Истец также понес расходы по оценке ущерба, оплатив ООО НОК «Эксперт Центр» 12000 рублей, а также расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6693 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и САО «ВСК» в солидарном порядке, в случае отсутствия оснований для взыскания в солидарном порядке с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 221393,95. Взыскать с ФИО3, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115200 руб., расходов по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 642,00 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 рубля. Взыскать ФИО3 и САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Взыскать с САО «ВСК» моральный вред в размере 10000 руб., а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца исковые требования были изменены, в связи с доплатой САО «ВСК» страхового возмещения в размере 60657,95 руб., в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 в солидарном порядке, а в случае отсутствия оснований для взыскания в солидарном порядке, с надлежащего ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 275936 руб., расходы за проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также с ФИО3 расходы по уведомлению ответчика об осмотре в размере 642 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6693 руб., с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавал, пояснял, что стоимость ущерба завышена.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, также пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, в случае, если суд не согласится с позицией САО «ВСК», просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на рецензию указала, что каталожный номер передней двери указанный в отчете истца, неверный, также неверно указана величина износа деталей, а стоимость деталей не соответствует справочнику РСА. Также указала, что представленная в материалы дела копия сертификата подтверждения использования ООО НОК «Эксперт Центр» программы SilverDAT, является недопустимым доказательством, поскольку в ней изменена дата срока действия сертификата, а также копия не заверена надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших: автомобиля Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиля Ситроен Берлинго, г/н №, автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, автомобиля Опель Вектра, г/н №, автомобиля Киа Сорренто, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Сорренто, г/н №. Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.12.2023г.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Авео, г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр ТС.

На основании осмотров САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 178606,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обоснованности выплаченной суммы ответчиком было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВС-Экспериза», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил 239300 руб., с учетом износа – 178600 руб.

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления своего автомобиля, обратился к независимому эксперту ООО НОК «Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 515200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил ответчика произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик, получив заявление истца, организовал проведение исследования экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр», представленного истцом, на предмет соответствия требованиям законодательства РФ, по итогам которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО НОК «Эксперт Центр», произведен с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истца, реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного ТС истца составляет 178606,50 рублей. В отношении запасных частей: каталожный номер передней двери неверный, также неверно указана величина износа деталей и стоимость работ, которые не соответствуют справочнику РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес сообщение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Основанием отказа явились результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения истца независимой технической экспертизы, выполненной ООО «ЕВРОНЭКС», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 166400 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения. Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224252 руб.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 60657,95 руб.

Таким образом, истцу перечислена страховая выплата в размере 239 264 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 05.04.2022г. и № от 23.01.2023г.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.

В частности, пп. ж, пп. е п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого закона.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, в судебном заседании не добыто доказательств свидетельствующих, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, в данном случае страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду волеизъявления истца на изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную выплату подлежат отклонению. Тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о достижении между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата в данном случае производиться в соответствии с положениями о единой методике, суд находит несостоятельными.

Так, в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в натуральной форме, заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, в настоящем деле соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме не заключено, мнение истца о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Данные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что соглашение о замене восстановительного ремонта страховой выплатой в денежной форме сторонами не согласовано.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Таким образом, поскольку истец не согласился с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, он подал финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение в отношении ответчика о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между реальным ущербом (515200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (178606,05руб.).

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований истцу отказал.

С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку истец, как указано выше, с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, а также не согласился с решением финансового уполномоченного, он в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, определенной как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в соответствии с единой методикой без учета износа.

Как указано выше, в обоснование суммы ущерба истцом представлено вышеуказанное заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлена рецензия на вышеуказанное заключение, из которой следует, что данное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно каталожный номер запасной части указан неверно, стоимость запасных частей и работ не соответствует справочнику РСА. Корректная стоимость запасных частей (дверь передняя с корректным каталожным номером 95940508) по актуальному справочнику РСА составляет 10776 руб. Реальный размер расходов по восстановительному ремонту составляет 178606,50 руб. Судебная экспертиза по делу не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 производился им на основании программного продукта SilverDAT, который в свою очередь в 2022г. входил в перечень организаций-производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым РСА передал право на использование следующих баз данных: Справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного вреда; Справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного вреда; Справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного вреда. В расчете восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 при замене двери передней правой согласно программного продукта был взят каталожный №. Следовательно, дверь передняя правая с вышеуказанным каталожным номером применима для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, заключенного между ФИО2 и ООО НОК «Эксперт Центр» в рамках проведения независимой автотехнической экспертизы необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по Ивановскому региону на дату ДТП. Соответственно расчет по «Единой методике» при определении стоимости работ и материалов не применялся.

Экспертом по запросу суда была представлена копия сертификата, подтверждающего, что ООО НОК «Эксперт Центр» является официальным пользователем программы SilverDAT.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку доказательств подтверждающих, что данный сертификат на момент проведения экспертизы был недействующим, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в экспертном заключении каталожный номер двери передней (42662846) является верным, а расчет стоимость определен на основании действующего на тот момент (11.04.2022г.) программного продукта SilverDAT. Кроме того, указанный в рецензии каталожный номер двери передней (95940508) является неактуальным, что подтверждается распечаткой с сайтов автомагазинов по продаже запасных частей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В силу п. 15.3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в том числе п.п. ж, согласно которому страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения в установленный законом срок в отсутствие на то оснований, не организовав надлежащим образом проведение восстановительного ремонта. При этом данных о том, что сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения либо страховщик акцептовал предложение потерпевшего о такой выплате, в материалах дела не имеется.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства, соответственно, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт ТС, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 275936 руб. в виде разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП (515200 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (239264 руб.), при этом размер взыскиваемого ущерба не ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку взыскиваемая сумма имеет иную природу. При надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля истца, оснований для взыскания с виновного лица ФИО3 доплаты стоимости ремонтных работ не имеется, поскольку согласно представленным расчетам ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «ЕВРОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, составляет сумму меньшую чем 400 000 рублей. В связи с этим требования стороны истца, а также доводы страховой компании о том, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенного по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3, является несостоятельным и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

На основании пункта 82 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, размер которого составляет 30328,97 руб., из расчета 50 % от 60657,95 руб. (сумма страхового возмещения не выплаченного в срок).

В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

В этой связи, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика САО «ВСК», и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

САО "ВСК" заявило ходатайство о возврате подлежащих замене запасных деталей автомобиля истца. Однако, у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности о возврате замененных запчастей поврежденного автомобиля, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предполагает перехода прав на замененные детали к страховой компании. Выплата страхового возмещения является денежным обязательством и не порождает перехода права собственности на замененные детали.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных деталей у истца, в деле не имеется. Доказательств того, у кого находятся замененные поврежденные детали, имеются ли они в наличии, в деле также не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Суд считает, что без несения указанных расходов по оплате исследования истец, не обладая специальными познаниями и соответствующим образованием, не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, поэтому данные расходы признает необходимыми и доказанными, вопреки доводам представителя ответчика и снижению не подлежат. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень и личное участия представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела судом, качество оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленные расходы разумными и считает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уведомлению об осмотре в размере 642 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6693 руб.

В связи с тем, что исковые требования к ФИО3 как виновнику ДТП оставлены судом без удовлетворения, оснований ко взысканию с него судебных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12278,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 275936 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 345936 (триста сорок пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 12278,05 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.