Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года

УИД №

Дело № 2-2395/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15 ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Машьяновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2015 по состоянию на 10.03.2022 в размере 92 435, 01 рублей, в том числе: просроченные проценты – 92 435,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 973,05 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 18.02.2015 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № на предоставление кредита на сумму 990 950 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 %.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.04.2016 по 19.09.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженности в сумме 773 398,86 рублей. Указанная задолженность была взыскана, по исковому заявлению ПАО Сбербанк 19.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по делу №. Согласно которому кредитный договор № от 18.02.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 был расторгнут. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору № от 18.02.2015 за период с 18.04.2016 по 19.09.2016 в сумме 773 398, 86 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 726 642, 03 рублей, просроченные проценты – 43 038,60 рублей, неустойку – 3 718,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 933, 98 рублей, всего взыскать 790 332,84 рублей. Указанное решение вступило в законную силу – 05.05.2017.

Кроме того, в представленных истцом возражениях, истец указал период начисление процентов за пользование денежными средствами с 19.09.2016 по 04.05.2017 продолжалось, в результате образовалась задолженность в виде неуплаченных процентов в размере 92 435,01 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем истца по доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд истца с названным требованием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 990 950 рублей, на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.04.2016 по 19.09.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженности в сумме 773 398,86 рублей. Указанная задолженность была взыскана, по исковому заявлению ПАО Сбербанк 19.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по делу №. Согласно которому кредитный договор № от 18.02.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 был расторгнут. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору № от 18.02.2015 за период с 18.04.2016 по 19.09.2016 в сумме 773 398, 86 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 726 642, 03 рублей, просроченные проценты – 43 038,60 рублей, неустойку – 3 718,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 933, 98 рублей, всего взыскать 790 332,84 рублей. Указанное решение вступило в законную силу – 05.05.2017.

В настоящее время по расчетам истца за период с 19.09.2016 по 04.05.2017 за заемщиком числится задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами в размере 92 435,01 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности и отказу в иске истцу по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 19.09.2016 по 04.05.2017 истцом реализовано только в 2021 году, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа № от 02.06.2021, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина