РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр по адресу: ул. Советская, д. 2, административное дело № 2а-155/2025 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО10, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что определением Астраханского областного суда от 29 мая 2024г. администрацию муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» обязали создать условия для обеспечения жителей муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» услугами в виде бань. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» возбуждено исполнительное производство <>. За неисполнение исполнительного документа с должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление является незаконным, взыскание исполнительского сбора является необоснованным, поскольку администрация выполняет судебный акт, разосланы запросы предпринимателям с целью сбора информации о возможности оказания ими банных услуг населению. Кроме того, судебный акт не содержит временных ограничений для его исполнения, тогда как его исполнение носит большой временной период и финансовые затраты. Просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <>.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 января 2025г. произведена замена административного истца администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» на администрацию муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области».

Административный истец - администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также возражения против заявленных исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Административные ответчики - СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам человека в Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежавшим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.(часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено должником 17 октября 2024г., а обратился он в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штампу на конверте), суд полагает, что административный истец обратился с настоящим административным иском в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статей 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 29 мая 2024г. признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» по непринятию мер по организации предоставления населению бытовых услуг в виде бань, администрация муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» обязана создать условия для обеспечения жителей муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» услугами в виде бань.

Апелляционное определение не обжаловано.

На основании указанного апелляционного определения судом выдан исполнительный лист серии <>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении администрации муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» возбуждено исполнительное производство <>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Копия постановления от 6 ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена им ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство <> передано на исполнение в СОСП по Астраханской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по астраханской области.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено, документы, подтверждающие исполнение судебного акта судебному приставу не представлены, как не представлены доказательства наличия исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановление судебного пристава в части установления неразумных сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа должником не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В связи с неисполнением в предусмотренный для добровольного исполнения срок решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» названного закона не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств, подтверждающих то, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении должника предусмотренную законом штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемые административным истцом постановления, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и предпринятые им меры были направлены на своевременное и надлежащее выполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая спор об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд не усматривает каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО10, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025г.

Судья П.Е. Бекмуханова