Дело № 2-636/2022 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2021-006702-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Журавлевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, путем сноса и демонтажа забора за счет собственных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, путем сноса и демонтажа забора за счет собственных средств, в котором просил: обязать ответчика ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса и демонтажа забора (в том числе демонтажа бетонного фундамента) между земельными участками с кадастровым номером № за счет собственных средств.
В обоснование заявленного требования истец указал, что он, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Для проведения проектных работ на земельном участке им было принято решение об установлении границ земельного участка в натуре. В результате проведенных работ кадастровый инженер предоставил ему заключение, согласно которого, забор, которым огорожен соседний земельный участок с кадастровым номером № на 12 кв. м выходит за юридические границы участка и нарушает границы земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРНИ № от Дата.
Забор металлический возведен на бетонном фундаменте, что при проведении проектных и строительных работ нарушает его право владения как собственника земельного участка.
После выявления данного факта им неоднократно с ответчиком проводилась беседа, но в добровольном порядке устранять нарушение границ моего земельного участка он отказался.
Таким образом, ответчик нарушил его право собственности на земельный участок, от добровольного урегулирования спора уклоняется.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, кроме того, пояснил, что готов выкупить у истца земельный участок площадью 12 кв. м.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 47№, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены по результатам межевания.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРНИ № от Дата.
Все участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, границы установлены.
В результате кадастровых работ, проведенных по заказу истца, кадастровым инженером составлено заключение, согласно которого, металлический забор на бетонном фундаменте, которым огорожен соседний земельный участок с кадастровым номером № 12 кв. м выходит за юридические границы участка, и частично располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО1
Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что забор на бетонном фундаменте между участками истца и ответчика был возведен предыдущим владельцем участка ФИО3, которой участок был предоставлен в 1999 году на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости МО «Выборгский район Ленинградской области» № 241 от 29.09.1999г.
Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятии земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В силу ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Вместе с тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено.
Истцом не представлено доказательств уменьшения площади его земельного участка на 12 кв. м, и увеличения площади участка ответчика на тоже значение.
Кроме того, суд отмечает, что расположение забора, возведенного право предшественником ответчика, с учетом частичного нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, и отступление забора от юридической границы земельного участка на расстояние 1, 06 м является не значительным, находится в пределах погрешности, определенной в соответствии требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных приказом N П/0393 Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 23.10.2020 г.
Суд полагает, что перенос забора на участке ответчика, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истца, в связи с чем, избранный истцом способ восстановления нарушенного права путем переноса металлического забора на бетонном фундаменте явно несоразмерен последствиям нарушенного права.
Ссылка истцовой стороны на невозможность использования по назначению своего земельного участка, является, по мнению суда, голословной, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Истцом не представлено допустимых доказательств, что в случае сохранения забора на земельном участке ответчика отсутствует возможность использования земельного участка по назначению.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены и оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, путем сноса и демонтажа забора за счет собственных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 05 июня 2022 года.
47RS0005-01-2021-006702-70
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-636/2022