77OS0000-02-2024-026070-92Дело № 3А-492/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Москва
Московский городской суд в составе
судьи Полыги В.А.,
при секретаре Баевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Газпромбанк-Нимбус» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,
УСТАНОВИЛ:
АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Газпромбанк-Нимбус» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ОКС.
В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», а именно по состоянию на 1 января 2021 года в размере 265 113 000 рублей, по состоянию на 1 января 2023 года в размере 260 533 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что АО «ААА Управление Капиталом» является доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Газпромбанк-Нимбус», владельцам инвестиционных паев которого принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС. Кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 342 636 404 рублей 89 копеек, по состоянию на 1 января 2023 года в размере 324 775 565 рублей 09 копеек.
Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Газпромбанк-Нимбус» возражал относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы представил возражения относительно заявленных требований.
Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административный истец является доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Газпромбанк-Нимбус», владельцам инвестиционных паев которого принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. В отношении нежилого здания утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2021 года в размере 342 636 404 рублей 89 копеек, по состоянию на 1 января 2023 года в размере 324 775 565 рублей 09 копеек, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимого имущества влияют на права и обязанности АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Газпромбанк-Нимбус» как налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).
Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 20 августа 2024 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Газпромбанк-Нимбус» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания представило в суд отчеты, подготовленные ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в которых рыночная стоимость объекта определена в размере 265 113 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 260 533 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Действительная рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы составляет 280 863 637 рублей, по состоянию на 1 января 2023 года составляет 299 026 864 рубля.
Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», и достоверности определенной в них рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.
Вместе с тем представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения. В ответ на возражения экспертом ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России П.М.Н. представлены письменные пояснения, в которых даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.
Эксперт разъяснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.
Экспертом указано, что вопреки позиции рецензента объект-аналог № 1 относится к классу «В», в связи с чем введение корректировки по данному параметру не требуется.
Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, письменные пояснения эксперта на поставленные вопросы приобщены к материалам дела. Указанные пояснения являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.
Не могут быть приняты во внимание иные доводы представителя административного истца о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного истца. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Газпромбанк-Нимбус» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 20 августа 2024 года.
В информационном письме о готовности проведения экспертизы предварительная стоимость её проведения была определена в размере СУММА. Между тем расходы про проведению экспертизы оплачены не были, в связи с чем ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. При этом ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России указано, что предварительная стоимость экспертизы была определена при условии расчета рыночной стоимости нежилого здания на одну дату. Поскольку согласно определению суда рыночная стоимость нежилого здания определялась на две даты, фактическая стоимость проведения экспертизы составила СУММА.
Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.
Определенная экспертом по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС отличается от оспариваемой кадастровой на 18%, по состоянию на 1 января 2023 года – на 8%, то есть менее 30%, что находится в пределах допустимых отклонений.
Учитывая, что оснований говорить о допущенных в ходе проведения кадастровой оценки нежилого здания ошибках не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы в сумме СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 280 863 637 рублей.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2023 года, в размере 299 026 864 рублей.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 августа 2024 года.
Взыскать с АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Газпромбанк-Нимбус» (ИНН) в пользу ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда В.А. Полыга
Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года