Дело № 2а-1459/2023
УИД: 59RS0035-01-2023-001469-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 19 июля 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шишигиной Н.А.,
с участием административного истца ФИО5 ФИО14
представителя административного истца – адвоката ФИО8 ФИО15., действующей на основании ордера,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12,
заинтересованного лица ФИО47 ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО48, Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>,
установил:
ФИО5 ФИО18. обратилась в Соликамский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, ГУФССП по <...> о признании незаконными и отмене: акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления от <дата> № о наложении ареста на имущество должника, постановления от <дата> № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановления от <дата> № о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным бездействия административных ответчиков. В обоснование заявленных требований административный истец указывает о том, что <дата> решением Соликамского городского суда <...> с нее (ФИО1) в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскан долг по кредитному договору от <дата> № № в размере 1 511 239 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 756 руб. 20 коп., всего в сумме 1 530 995 руб. 89 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ей (ФИО1), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 058 836 руб. Решение вступило в законную силу <дата>. Взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №. На протяжении 8 лет судебными приставами-исполнителями никаких исполнительных действий не производилось. Она по мере возможности погашала задолженность путем внесения денежных средств в кассу взыскателя. По состоянию на <дата> полная задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляла 176 000 рублей, о чем она предоставляла информацию судебному приставу-исполнителю. <дата> по исполнительному производству произведена замена взыскателя с АО КБ «Урал ФД» на ФИО4 В этот же день, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт наложения ареста (описи имущества) 2-х комнатной квартиры, площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый № и определила предварительную оценку данного имущества на основании решения суда в размере 2 058 836 рублей 00 коп. Также в акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на хранение ФИО1 В графе, где должна быть подпись ответственного хранителя, указаны ее фамилия и инициалы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО48 от <дата> произведен арест принадлежащего ей имущества. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление № об оценке имущества должника, которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, установлена в размере 2 058 836 руб. 00 коп. Однако копия постановления об оценке имущества должника от <дата> ей не направлялась. В связи с чем, она была лишена возможности оспорить данную оценку в установленном законом порядке, так как она не согласна с оценкой имущества, поскольку за 8 лет стоимость недвижимого имущества значительно увеличилась. Копию данного постановления она получила лишь <дата>. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 <дата>, то есть в день вынесения постановления об оценке имущества должника, вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления ей также не направлялась, пока она сама не обратилась в ОСП по <...> и <...>. Копию указанного постановления, как и все вышеперечисленные документы, она получила лишь <дата>. Постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> № и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата> № вынесены одним судебным приставом-исполнителем, а подписаны ведущим судебным приставом-исполнителем, что является недопустимым. Считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановление о наложении ареста от <дата>, постановление об оценке имущества от <дата>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата> являются незаконными. Также считает, что является незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившееся в находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В нарушение норм закона, акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся в ее отсутствие, права и последствия нарушения порядка хранения арестованного (описанного) имущества ей не разъяснялись, подпись в акте она не ставила, копии акта и постановления ей не направлялись. О том, что на квартиру наложен арест, она не знала. Копии указанных документов она получила лишь <дата>, ей не были направлены копии всех указанных выше документов и решений судебных приставов-исполнителей. Данные решения судебных приставов-исполнителей и их дальнейшее бездействие в их совокупности привели к нарушению ее прав, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей она была лишена возможности в разумный срок обжаловать каждое из принятых решений судебного пристава-исполнителя, а также предпринять меры для изменения способа исполнения решения суда. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата> вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные нарушения существенно нарушили ее права. В результате решений судебных приставов-исполнителей и их бездействия она лишилась единственного жилья, несмотря на то, что почти весь долг взыскателю выплатила. Просит признать незаконными и отменить: акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3 от <дата> № о наложении ареста на имущество должника, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3 от <дата> № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО2 от <дата> № о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> ФИО3 от <дата> о наложении ареста на имущество должника, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3 от <дата> № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО2 от <дата> № о передаче арестованного имущества на торги, ей не были направлены. Также просит признать причину пропуска срока подачи в суд административного иска уважительной и восстановить пропущенный срок, поскольку копии оспариваемых постановлений получила лишь <дата> и с этого момента узнала о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Ранее данные документы она не получала, о их существовании не знала.
В уточненном административном исковом заявлении административный истец дополнила, что <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля универсал ВАЗ-21112, 2005 г.в., г/н №. <дата> ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела наложение ареста на принадлежащую ей на праве собственности 2-х комнатную квартиру, площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, предварительно оценив данное имущество на основании решения суда от <дата> на сумму 2 058 836 рублей 00 коп. В акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебный пристав-исполнитель указала на то, что ею были рассмотрены материалы исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>. По состоянию на указанную дату задолженность фактически составляла 154 000 руб. 00 коп. В акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> указано, что при производстве исполнительных действий участвовали понятые ФИО6 и ФИО7 При составлении акта иные лица участия не принимали. Ей достоверно известно, что ФИО6 является сотрудником ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...>. Это же лицо являлось понятым при составлении иного акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства в рамках другого исполнительного производства. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте имущество оставлено ей на хранение. Разъяснено, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Разъяснена уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ. В графе, предусмотренной для подписи ответственного хранителя, написаны фамилия и инициалы должника. Тем самым подразумевается, что она (ФИО1) извещена о том, что назначена ответственным хранителем и ей разъяснена и понятна ответственность, в том числе и уголовная, за нарушение правил хранения арестованного (описанного) имущества. Указанный акт о наложении ареста (описи имущества), ей не передавался, ни она, ни члены ее семьи, проживающие с ней, указанный акт, отправленный заказной почтовой корреспонденцией, не получали, так как почтовых извещений в ее адрес не поступало. О времени и месте производства исполнительных действий, ее никто не уведомил и не разъяснил ее права при производстве исполнительных действий. Тем самым, судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также требования к составлению акта о наложении ареста (описи имущества), предусмотренные п.7 ч.5 и ч.6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, при этом в установочной части постановления указано, что постановление вынес судебный пристав-исполнитель ФИО3, а подписал данное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО2 <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительных производств от <дата> №-ИП, от <дата> № в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением ему №-СД. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № о передаче арестованного имущества на торги, залоговая стоимость которого составила 2 058 836,00 рублей, при наличии задолженности в 154 000,00 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. При вынесении постановлений, судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.8 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как она не была уведомлена о наличии этих постановлений и ей не был разъяснен порядок обжалования постановлений, вследствие чего, она была лишена возможности обжаловать или оспорить данное постановление в судебном порядке. Тем самым были нарушены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату наложения ареста (описи имущества) – <дата> решение суда от <дата> фактически ей было исполнено, задолженность на дату ареста имущества составляла 154 000,00 рублей. <дата> принадлежащая ей на праве собственности квартира была продана за 2 100 012 руб. 72 коп. Судебным приставом-исполнителем не учтено существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества. Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Из смысла ч.4 ст.1, ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это существенно повлияет на имущественные права должника. При этом изменение порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Судебным приставом-исполнителем данные нормы права были проигнорированы. Данное исполнительное производство длится более 8 лет, несмотря на наличие имущества, которое возможно реализовать в счёт погашения долга. Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и постановление о наложении ареста на имущество от <дата> в ее адрес не поступали, направление в адрес должника постановления об оценке имущества должника от <дата> судебным приставом-исполнителем даже не предусматривалось и не направлялось, и в этот же день, то есть на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа было вынесено <дата> постановление о передаче на торги арестованного имущества, которое также ей не вручалось и не направлялось. Считает действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество должника № от <дата>, постановления об оценке имущества должника № от <дата>, постановления о передаче арестованного имущества на торги № от <дата> и соответствующие решения, незаконными. В результате действий судебных приставов-исполнителей и принятых ими решений она лишилась единственного жилья, несмотря на то, что почти весь долг взыскателю выплатила. Просит: признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО2, ФИО3 по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество должника № от 11.2022 года, постановления об оценке имущества должника № от <дата>, постановления о передаче арестованного имущества на торги № от <дата>, незаконными, признать незаконными и отменить: акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3 от <дата> № о наложении ареста на имущество должника, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3 от <дата> № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и <...> ГУФССП России по <...> ФИО2 от <дата> № о передаче арестованного имущества на торги.
Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО47 ФИО19.
Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Регион».
Административный истец ФИО5 ФИО20 в судебном заседании административный иск, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Представитель административного истца – адвокат ФИО8 ФИО21., действующая на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12 в судебном заседании с административными исковыми требованиями, с учетом уточнений, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что оспариваемые постановления и акт были направлены в адрес административного истца заказной корреспонденцией, однако ФИО5 ФИО22 их не получила, в связи с чем они были возвращены за истечением срока хранения.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО48 ФИО23. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представила.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО48 – ФИО49, действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании <дата>, с административным иском, с учетом уточнений, не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административные ответчики ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, ГУФССП России по <...> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили.
Заинтересованное лицо ФИО47 ФИО24 в судебном заседании с административным иском, с учетом уточнений, не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Считает, что действия, проведенные судебными приставами-исполнителями ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, являются правомерными.
Заинтересованное лицо ФИО50 ФИО25. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.
Заинтересованное лицо ООО «Регион» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представлено.
Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Оценив доводы административного иска, с учетом уточнений, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела следует, что ФИО5 ФИО26 был предоставлен кредит в сумме 1 980 000,00 рублей по кредитному договору <***> от <дата>, что подтверждается справкой начальника <данные изъяты>» № от <дата>.
Решением Соликамского городского суда <...> от <дата> с ФИО5 ФИО27. в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскан долг по кредитному договору от <дата> № № в размере 1 511 239,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 756,20 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 058 836 рублей.
<дата> Соликамским городским судом <...> выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом» долга по кредитному договору от <дата> № № в размере 1 511 239,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 765,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 058 836 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
<дата> ОАО АКБ «Урал ФД», в лице специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью, обратилось к начальнику ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5 ФИО28 в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом» суммы долга по кредитному договору (остаток задолженности на <дата>) в размере 1 475 239,69 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 756,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 058 836 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> ФИО10 на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Соликамским городским судом <...>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО5 ФИО29 в пользу взыскателя ОАО КБ «Уральский финансовый дом» задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>47, назначив продажную цену заложенного имущества в размере 2 058 836 рублей.
В рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5 ФИО30. от <дата> и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21112, 2005 г.в., г/н №, от <дата>.
<дата> в ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> поступило письмо ПАО АКБ «Урал ФД» об остатке задолженности в размере 229 000 рублей и отложении исполнительских действий в части передачи имущества на торги.
По сведениям АО КБ «Урал ФД», текущая задолженность по кредиту заемщика ФИО5 ФИО31. на <дата> составляет 175 000,00 рублей.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> ФИО2 от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства № от <дата>, ФИО5 ФИО32. ограничен выезд из Российской Федерации с <дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до <дата>.
Также в рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый №.
Согласно представленному ФИО5 ФИО33 расчету остатка задолженности по кредиту, остаток задолженности по основному долгу на <дата> составляет 154 000,00 рублей.
<дата> ФИО5 ФИО34. уведомила Отдел судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП по <...> о том, что ей в рамках исполнительного производства № платежным документов 1 от <дата> произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «Исполнительный лист» № от <дата> на сумму 1 318 995,89 рублей.
Определением Соликамского городского суда <...> от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО КБ «Урал ФД» на ФИО4
<дата> ФИО50 ФИО35. обратился в ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № с АО КБ «Урал ФД» на ФИО4, обращении взыскания на заложенное имущество, путем направления его на торги.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Действия судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на заложенное имущество регламентированы Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными приказом ФССП России от <дата> № (далее – Методические рекомендации).
Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом Российской Федерации <дата> № (пункт 1.1. Методических рекомендаций).
Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Частью 4 статьи 348 ГК РФ определено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
<дата> Соликамским городским судом <...> выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № года от <дата> по иску ФИО50 ФИО36 к ФИО5 ФИО37. о взыскании процентов за пользование кредитом.
<дата> взыскатель ФИО50 ФИО38 обратился в ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> с заявлением о принятии исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного <дата> Соликамским городским судом <...>, о взыскании с ФИО5 ФИО39 пользу ФИО50 ФИО40 процентов за пользование кредитом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> ФИО11 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 041240729 от <дата> о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 468 898,48 руб. в отношении должника ФИО5 ФИО41. в пользу взыскателя ФИО50 ФИО42
В соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО2 от <дата>, по исполнительному производству от <дата> № произведена замена взыскателя – Банка «Урал ФД» его правопреемником ФИО50 ФИО43
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Исходя из положений ч. 6 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона от <дата> копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
<дата> в рамках исполнительного производства № ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а также в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 – двухкомнатной квартиры, площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый №, определив предварительную оценку арестованного имущества на основании решения суда в размере 2 058 836 рублей. Указанный акт направлен в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу: <...>, что подтверждается отметкой в нем. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Указанное имущество оставлено на хранение ответственному хранителю ФИО1 по адресу: <...>.
<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <дата> №-ИП и от <дата> № в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №.
Согласно сопроводительному письму и квитанции об отправке от <дата>, ФИО1 по адресу: <...> были направлены акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста, постановление о замене стороны правопреемником от <дата>, постановление о возбуждении ИП №-ИП от <дата>, № от <дата>, постановление об объединении в сводное ИП от <дата>.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61854277000741 следует, что <дата> имела место неудачная попытка вручения указанного почтового отправления, которое <дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно выписки из ЕГРН на <дата>, собственником двухкомнатной квартиры, площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый № является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
С <дата> ФИО5 ФИО44 зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждается справкой № от <дата> и поквартирной карточкой от <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> ФИО48 ФИО45. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> – двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый №, в сумме 2 058 836,00 рублей.
Частью 3 статьи 87 Федерального закона от <дата> определено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> ФИО2 вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги – в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а также оформлена заявка на торги арестованного имущества, с указанием минимальной начальной цены в размере 2 058 836,00 рублей.
Вышеуказанные постановления были направлены в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61854276012486. Согласно сведениям официального сайта Почта России, <дата> имела место неудачная попытка вручения. <дата> указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Частью 7 статьи 87 Федерального закона от <дата> судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> ФИО2 на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> №т от <дата>, двухкомнатная квартира, общей площадью 63,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый №, по акту передачи арестованного имущества на торги передана в специализированную организацию ООО «Регион» для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В соответствии с протоколом № от <дата> подведения итогов процедуры по продаже арестованного имущества, победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ФИО13, как участник, предложивший наибольшую стоимость (2 100 012,72 руб.).
На основании указанного протокола между ООО «Регион» и ФИО13 <дата> заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т.
Согласно уведомлению № от <дата>, направленному в адрес ТУ Росимущества в <...>, специализированная организация ООО «Регион» на основании договора купли-продажи №т от <дата> просит в течение двух рабочих дней перечислить на счет ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества – квартиры, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <...>, задаток в сумме 102 941,80 рублей, остаточный платеж в сумме 1 997 070,92 руб. Указанные суммы перечислены в соответствии с поручениями о перечислении на счет <дата>.
В соответствии с расчетом задолженности от <дата>, представленным ФИО4 в ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...>, сумма задолженности составляет: по исполнительному производству № в сумме 176 000 руб., по исполнительному производству №-ИП в сумме 468 898,48 руб., итого 679 428,89 руб.
Согласно постановлениям ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> и судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД.
Определением Соликамского городского суда <...> от <дата> отменено заочное решение Соликамского городского суда <...> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов.
<дата> ФИО1 обратилась в ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, указывая, что <дата> отменено заочное решение на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП, поскольку указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается соответствующим постановлением.
Также из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Из представленных в материалы дела заявок на возврат № от <дата> и № от <дата> усматривается, что Отделом судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП по <...> на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 180 169,43 руб. и 102 941,80 руб.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с требованиями законодательства и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. У судебных приставов-исполнителей имелись основания для вынесения обжалуемых постановлений и составления акта о наложении ареста, поскольку должником в добровольном порядке решение суда не исполнено. В соответствии с требованиями действующего исполнительного законодательства вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению. Оспариваемые постановления и акт о наложении ареста были вынесены во исполнение судебного акта, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства. Порядок вынесения обжалуемых постановлений и составления акта соблюден. Административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, порядок проведения торгов соблюден организатором торгов ООО «Регион» в полном объеме. Нарушений закона при проведении торгов по продаже арестованного имущества допущено не было.
Многочисленные доводы административного истца и ее представителя о том, что копия постановления об оценке имущества должника от <дата> ей не направлялась, в связи с чем, она была лишена возможности оспорить данную оценку в установленном законом порядке; она не согласна с оценкой имущества, поскольку за 8 лет стоимость недвижимого имущества значительно увеличилась. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 <дата>, то есть в день вынесения постановления об оценке имущества должника, вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия данного постановления ей также не направлялась, судом отклоняются на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 6 ст. 85 Федерального закона от <дата> копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из материалов дела и материалов исполнительных производств следует, что начальная продажная стоимость квартиры установлена вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда <...> от <дата> в размере 2 058 836 рублей. Порядок и способ исполнения решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в судебном порядке не изменялись, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги без привлечения оценщика и постановление об оценке имущества должника от <дата> - соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный истец знала о наличии исполнительного производства, возбужденного во исполнение данного судебного акта, что следует из ее пояснений в судебном заседании. Также материалы дела свидетельствуют о том, что копии постановлений об оценке имущества должника от <дата> и о передаче арестованного имущества на торги от <дата> административному истцу направлялась. Вместе с тем, по сведениям официального сайта Почта России, <дата> имела место неудачная попытка вручения, <дата> указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Неполучение ФИО1 указанных постановлений не свидетельствует о нарушении ее прав, она не была лишена возможности отслеживать ход исполнительного производства и предпринимать соответствующие меры, в том числе и по обращению в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Довод административного иска о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> № вынесено одним судебным приставом-исполнителем, а подписано ведущим судебным приставом-исполнителем, судом отклоняется. В материалы дела представлено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о наложении ареста на имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №, которое и послужило основанием для передачи арестованного имущества на торги.
Довод административного истца о том, что она не знала, что на квартиру наложен арест; копии указанных документов ей не были направлены, она получила их лишь <дата>, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно сопроводительному письму и квитанции об отправке от <дата>, ФИО1 по адресу: <...> были направлены акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста, постановление о замене стороны правопреемником от <дата>, постановление о возбуждении ИП №-ИП от <дата>, № от <дата>, постановление об объединении в сводное ИП от <дата>. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61854277000741 следует, что <дата> имела место неудачная попытка вручения указанного почтового отправления, которое <дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Частью 2 статьи 24 Федерального закона от <дата> установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Исходя из анализа части 2 статьи 24 Федерального закона от <дата> совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без его предварительного уведомления не противоречит указанному положению закона. Арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества на публичных торгах. При этом, суд учитывает, что в акте о наложении ареста отсутствует указание на ограничение права пользования и владения имуществом должником. Следовательно, административный истец не был лишен права владения и пользования имуществом.
Довод административного истца и ее представителя о том, что судебный пристав-исполнитель в один день вынесла постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги, судом отклоняется. Принятие в один день постановлений об оценке имущества и его передаче на торги не является грубым нарушением и не повлияло на ход торгов и их результаты, не повлекло нарушения прав административного истца. Кроме того, на момент выдачи исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, и проведения публичных торгов решение суда, которым определена начальная продажная стоимость квартиры, вступило в законную силу.
Доводы административного иска о том, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения, имущество оставлено на хранение ФИО1, однако права и последствия нарушения порядка хранения арестованного (описанного) имущества ей не разъяснялись, подпись в акте она не ставила, судом отклоняются. ФИО1, являясь собственниками арестованного имущества, в силу закона не освобождена от бремени его содержания и сохранения. Осуществление <дата> ареста имущества должника и указание должника ответственным хранителем в рамках исполнительного производства № является правомерным, поскольку в рамках этого исполнительного производства исполняются требования имущественного характера, нарушение прав и законных интересов должника передачей ему арестованного имущества под охрану не установлено. Отсутствие подписи ФИО1 в качестве ответственного хранителя квартиры об обратном не свидетельствует; возможность составления акта о наложении ареста и назначении ответственного хранителя без участия должника не исключается. Кроме того, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, что не противоречит положениям закона и не нарушает прав и охраняемых законов интересов должника.
Многочисленные доводы административного истца и ее представителя о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> указано, что участвовали понятые ФИО6 и ФИО7; достоверно известно, что ФИО6 является сотрудником ОСП по <...> и <...>; также ФИО6 являлась понятым при составлении иного акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства в рамках другого исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку сведений о том, что привлечение в качестве понятого указанного лица повлекло искажение в акте действительных проведенных действий пристава по аресту имущества, а также его состава, материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействия) административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219, ст. 180 КАС РФ).
Как установлено судом по имеющимся в материалах дела сведениям, оспариваемые постановления и акт о наложении ареста направлялись ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу: <...>, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сопроводительным письмом, квитанцией об отправке. Вместе с тем, направленная в адрес административного истца заказная корреспонденция была возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, что проживала и в настоящее время проживает по адресу: <...>, а также, что знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах. С административным иском в суд ФИО1 обратилась <дата>, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока. В связи с чем, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО5 ФИО46 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО48, Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, ФИО48 по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество должника № от <дата>, постановления об оценке имущества должника № от <дата>, постановления о передаче арестованного имущества на торги № от <дата>, признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> №, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата> №, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> № - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).
Судья Е.С. Рожкова