Дело № 2-2419/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба от падения снега на ТС, взыскании компенсации убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ «ЭВАЖД», мотивируя тем, что в результате падения снега с крыши дома, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, причинены механические повреждения его ТС. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта – 591 200 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;

- штраф;

- расходы на оценку – 9 000 руб.

31.10.2022 года истца подан уточненный иск, в котором указал, что не мог долгое время пользоваться ТС средством, в связи с чем понес расходы на такси в размере 33 497 руб. Также полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение ущерба по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта – 591 200 руб.;

- неустойку за период с 14.05.2022 по 31.10.2022 – 591 200 руб.;

- убытки в виде расходов на такси – 33 497 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;

- штраф;

- расходы на оценку – 9 000 руб., на оформление доверенности - 2 500 руб., на юридические услуги – 35 000 руб.

27.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АРДО инжстрой» (подрядная организация, осуществлявшая чистку снега).

Истец не явился, его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в корпусе дома, в иске указано, что падение снега произошло по адресу: <...>, а на самом деле возле дома по адресу: <...>, о чем приобщил письменное ходатайство.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 явилась, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «АРДО инжстрой» не явился, извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля «Ауди Q3», г.р.н.з. ***, является ФИО1

03.04.2022 года данное транспортное средство находилось под управлением ФИО4, которая припарковала его по адресу: <...>. После возвращения к автомобилю вечером обнаружила повреждения от падения снега.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Таганский г.Москвы от 12.04.2022 года усматривается, что 03.04.2022 года от ФИО4 поступило заявление по факту возможных противоправных действий. Из материала проверки следует, что ФИО4 припарковала автомобиль «Ауди Q3» по адресу: <...>, 03.04.2022 года примерно в 11-30 час. Вернувшись к автомобилю 03.04.2022 года примерно в 21-03 час. обнаружила повреждения. Был осуществлен осмотр городских камер видеонаблюдения по системе «безопасный город», однако камеры по данному адресу отсутствуют.

В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок гражданину ФИО5, который является сотрудником ГБУ «ЭВАЖД» филиал №13 (компания обслуживающая дом по адресу: <...>), который пояснил, что 03.04.2022 года в вязи с сильным снегопадом, проводились работы по чистке кровли, для его была нанята подрядная организация АРДО «ИнжСтрой».

Дом по указанному адресу обслуживается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составляет – 591 200 руб., с учетом износа – 387 100 руб. (л.д.50).

Цена оценки составила – 9 000 руб. и была оплачена истцом 14.04.2022 года, что подтверждается банковской выпиской (л.д. 100-оборот), и Договором №140422/1 от 14.04.2022, заключенным между истцом и ООО «КС-Эксперт» (л.д.40-41).

Оснований не доверять выводам досудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, сторонами не опровергнуты, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Претензия истца от 29.04.2022 года о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинно-следственную связь между действиями ГБУ «ЭВАЖД» и причиненным имуществу истца вредом, что ФИО4, в пользовании которой находилось ТС 03.04.2022 года, не имела права обращаться в ОМВД, поскольку не являлась доверенным лицом истца, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Таганский г.Москвы от 12.04.2022 года, которое не оспорено ответчиком, и материалами проверки.

Кроме того, ФИО4 является страхователем пострадавшего автомобиля и вписана в Страховой Полис ООО «Абсолют Страхование» со сроком действия с 30.12.2021 по 29.12.2022, как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д.19).

В соответствии с нормами действующего законодательства, доверенность на управление ТС не является обязательной к оформлению.

Ссылка представителя ответчика, что работы по очистке снега и наледи проводились подрядной организацией ООО «АРДО инжстрой», не влечет отказ в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД», поскольку заказчиком услуг являлась Управляющая многоквартирным домом организация - ГБУ «ЭВАЖД» (л.д.107-125), которая должна была контролировать безопасность работ подрядной организации на основании ст.161 ЖК РФ.

Доводы представителя ответчица, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскиваться с учетом износа запчастей противоречит положениям ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, выводы досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта ТС, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ «ЭВАЖД», под управлением которого находится многоквартирный дом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 591 200 руб.

Поскольку истец не проживает в многоквартирном доме, с крыши которого на его ТС упал снег, доказательств того, что имеет в собственности или арендует помещение по вышеуказанному адресу не представил, на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями (бездействием) ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде расходов на такси в размере 33 497 руб., поскольку им не представлено доказательств того, что он пользуется принадлежащим ему ТС, согласно Полису ООО «Абсолют Страхование» истец не является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ему автомобилем.

Поскольку претензия истца от 29.04.2022 года о возмещении ущерба (л.д. 73-75) оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 14.05.2022 по 31.10.2022 (171 день) в размере 24 943,78 руб.

Данный период ответчиком не оспаривался.

Период

Дни в периоде

% ставка

Дней в году

Проценты в ₽

14‎.‎05‎.‎2022 – ‎26‎.‎05‎.‎2022

13

14

365

2 947,90

27‎.‎05‎.‎2022 – ‎13‎.‎06‎.‎2022

18

11

365

3 207,06

14‎.‎06‎.‎2022 – ‎24‎.‎07‎.‎2022

41

9,5

365

6 308,83

25‎.‎07‎.‎2022 – ‎18‎.‎09‎.‎2022

56

8

365

7 256,37

19‎.‎09‎.‎2022 – ‎31‎.‎10‎.‎2022

43

7,5

365

5 223,62

Сумма процентов: 24 943,78 ₽

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., поскольку они непосредственной связны с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности (л.д.93), суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Также истец просит компенсировать за счет ответчика расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., в подтверждение которых представил Договор от 27.04.2022, заключенный между ООО «Орлов, ФИО6 и Партнеры» и ФИО4 (доверенность л.д. 92) и квитанцию на 35 000 руб. (л.д.102-103).

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, объема выполненных работ, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика ГБУ в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – 35 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ГБУ подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 9 361,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 591 200 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2022 по 31.10.2022 – 24 943,78 руб., расходы на юридические услуги – 35 000 руб. и на оценку ущерба – 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» государственную пошлину в размере 9 361,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова