Судья Курушина Л.В. Дело № 22-3122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Калиниченко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Климова Р.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (эпизоды получения взятки от Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5), к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных образовательных учреждениях на 2 года; по каждому их трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (эпизоды служебного подлога за взятку от Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5), к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных образовательных учреждениях на 4 года; в соответствии со ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года и с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Снят арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 октября 2022 года на имущество <данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, с обращением в собственность государства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, занимая должность руководителя структурного подразделения - заведующего отделением дополнительных подготовок Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Т.», получил взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей Свидетель №1 в сумме 11700 рублей, Свидетель №2 - 11900 рублей, Свидетель №3 - 16400 рублей, Свидетель №4 - 20800 рублей, Свидетель №5 - 11700 рублей и в служебных подлогах, то есть внесении в официальные документы (свидетельства по профессиям и квалификациям) заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, за взятки от Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Преступления совершены в <адрес> 30 сентября 2020 года, 6 декабря 2021 года, 7 августа 2022 года, 8 августа 2022 года, 26 августа 2022 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ананина О.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, судебное решение является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которая выразилась в необоснованном неназначении по пяти эпизодам взяток дополнительного наказания в виде штрафа и применении к наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, обращает внимание на то, что ФИО1 совершены преступления коррупционной направленности, пять из которых отнесены к категории тяжких и три к категории небольшой тяжести. В результате противоправных действий осужденного были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, нарушена правильная, законная и надлежащая деятельность Т. при осуществлении образовательной деятельности, проведении итоговой аттестации и выдаче свидетельств, был подорван авторитет, доверие и уважение, дискредитированы государственные образовательные организации в целом, и данное учреждение и его сотрудники в частности. Указывает на то, что суд необоснованно не назначил по эпизодам взяток дополнительное наказание в виде штрафа, тогда как материальное положение ФИО1 подробно изучалось в ходе рассмотрения дела, так осужденный получает постоянный доход по месту официального трудоустройства, у его супруги тоже есть доход, у него в собственности 1/4 доли жилого дома, 1/4 земельный участок и автомобиль. Настаивает на том, что не назначение по пяти эпизодам взяток дополнительного наказания в виде штрафа, а также применение ст.73 УК РФ является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Что такое наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем необходимо исключить указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с назначением штрафа. Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2, ст.104.3 УК РФ, указывает на то, что суд должен был принять решение о конфискации денежной суммы взамен полученной виновным в виде взятки, в случае ее использования до приговора суда, что и просит сделать. Кроме того, просит исключить указание о снятии ареста с имущества ФИО1 и сохранить арест на это имущество, в пределах суммы, сопоставимой сумме взятки, до исполнения приговора в части конфискации эквивалента дохода, полученного преступным путем в результате получения взяток, а также штрафа.

Адвокат Климов Р.С. в возражении на апелляционное представление прокурора считает приговор справедливым, законным и обоснованным, так как с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, правильно применил положения ст.73 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Просит судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст.271 УПК РФ.

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, собранные по делу доказательства исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденного.

Противоправные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ по каждому из эпизодов получения взятки от Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также по ч.1 ст.292 УК РФ по каждому из трех эпизодов служебного подлога за взятку от Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5).

Доказанность вины осужденного, квалификация содеянного никем не оспариваются, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выраженное в том, что ФИО1 даны явка с повинной и объяснение (по эпизодам взятки и служебного подлога от Свидетель №5), а также последующие признательные показания и добровольное участие в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений; состояние здоровья близкого родственника (отца), который находится на его иждивении; положительные характеристики с места жительства, предыдущему и настоящему месту работы; наличие звание «Почетный работник <данные изъяты>» и благодарственного письма в сфере образования.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд правильно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, а при назначении окончательного наказания верно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к законному и обоснованному выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в представлении в обоснование чрезмерной мягкости назначенного с применением ст. 73 УК РФ лишения свободы доводы о том, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, при том, что в представлении не приведено каких-либо конкретных данных в подтверждение этих доводов, являются несостоятельными, так как суд в полной мере учел данные обстоятельства и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при применении ст. 73 УК РФ с установлением длительного испытательного срока, с возложением определенных обязанностей и с назначением реального дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом судом мотивировано назначение альтернативного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, размер которого определен с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Кроме того, с соответствии с санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи являются альтернативными. В связи с чем судом должна быть мотивирована необходимость назначения данных дополнительных наказаний, а также приведены мотивы решения о неназначении таких дополнительных наказаний. Как следует из приговора, суд мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также привел мотивы, по которым счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая, что в апелляционном представлении заслуживающих внимание доводов о необоснованности неназначения альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа не приведено, а указанные прокурором обстоятельства о материальном положении осужденного, подлежащие учету при определении размера штрафа, к таковым не относятся, принимая также во внимание приведенные судом мотивы, суд апелляционной инстанции также не считает чрезмерно мягким назначение ФИО1 наказания без дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, подлежат конфискации.

В силу ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

ФИО1 получил пять взяток на общую сумму 72 500 рублей, данные денежные средства были осужденным использованы. Однако суд в нарушение вышеуказанных требований закона не принял решение о конфискации суммы, эквивалентной сумме взятки. В связи с чем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав о конфискации в доход государства эквивалента денежной суммы в размере 72 500 рублей, полученный осужденным в качестве взяток. Вместе с тем оснований для отмены приговора в части снятия ареста с имущества ФИО1 и сохранения этого ареста суд апелляционной инстанции не находит, так как стоимость арестованного имущества не соразмерна подлежащей взысканию с осужденного сумме, учитывая также, что часть земельного участка и часть расположенного на нем домовладения, принадлежащие ФИО1 представляют собой единое целое.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 72 500 рублей, эквивалентную сумме дохода, полученной осужденным в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: О.Н. Жудина

В.В. Калиниченко