дело № 2-1299/2025

УИД 16RS0045-01-2025-000542-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведущего СПИ Специализированного отделения судебных приставов по РБ ГМУ ФИО2 Л.А. к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебным приставом-исполнителем МО по МОИП ГУ ФИО2 по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП в отношении ФИО7 и ФИО3 соответственно, которые объединены в сводное исполнительное производство№-СВ о взыскании суммы в размере 62 247 601,64 руб. в пользу ПАО АНК «Башнефть».

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом <адрес> по делу № в рамках которого приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 и ФИО7 в совершении преступления и причинении совместными действиями ущерба ПАО АНК «Башнефть».

Требования исполнительного документа должниками частично исполнены.

При этом, в материалы исполнительного производства взыскателем предоставлены документы и информация, свидетельствующая о следующем.

В ходе следствия и судами установлена, что квартира, площадью 55 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, установленной кадастровой стоимостью на данный момент 6 535 800,07 руб. (далее - квартира), оформленная в собственность на ФИО5 фактически является собственностью ФИО3 и приобретена им в период совершения преступления, за которое он осужден.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Квартиры выступала ФИО5 – мать супруги ФИО3 Следствием сделан вывод о том, что квартира приобретена в период совершения ФИО3 инкриминируемого деяния, а ее оформление в собственность на ФИО5 совершено в целях сокрытия имущества, приобретенного в результате преступных действий ФИО3.

В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) Квартира была подарена ФИО5 своей дочери ФИО8 (супруге ФИО3), которая, в свою очередь, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала квартиру в дар своей матери ФИО5 которая оформила квартиру в свою собственность №.

В рамках проведения следственных мероприятий по указанному уголовному делу в порядке ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ были приняты меры в обеспечение гражданского иска ПАО АНК «Башнефть» в виде наложения ареста на квартиру, зарегистрированную на ФИО5 Основанием для наложения ареста на квартиру явились выводы следствия о ее принадлежности должнику, но оформленную на третье лицо в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Приговором суда (стр. 101). Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 21) меры, принятые в обеспечение гражданского иска в отношения арестованного имущества ФИО3, оставлены без изменения, арест, наложенный на имущество до возмещения ущерба потерпевшему, сохранен судом.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 оставлены без изменения (приложение №).

Судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что при удовлетворении гражданского иска ПАО АНК «Башнефть» в размере 62 247 601, 64 руб. суд обоснованно сохранил наложение ареста не только на имущество ФИО3, но и имущество третьих лиц тещи ФИО3 ФИО5, при этом требования о соразмерности арестованного имущества размеру, удовлетворенному по гражданскому иску, судом соблюдены (стр. 5 определения).

Таким образом, на основании изложенного просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3 квартиру, площадью 55 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №), находящееся у третьего лица ФИО5.

Истец судебный пристав-исполнитель Л.А. ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «АНК Башнефть» - ФИО11 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Авиастроительного районного суда <адрес> "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 05 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Мера пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с осужденных ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО АНК «Башнефть» в возмещение материального ущерба 62 247 601 рублей 64 копеек.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, оставлены без изменения, арест, наложенный на имущество осужденных, постановлено не отменять до возмещения ущерба потерпевшему.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии ФИО12, указав, что преступление совершено ФИО7 и ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста (запрета совершать сделки, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) на имущество ФИО4:

-нежилое помещение, площадью 108,9 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, номер на поэтажном плане 1306, этаж №, кадастровый номер объекта: №; машиноместо № общей площадью 14 кв.м., кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>; машиноместо № общей площадью 13,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО3 признан виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица ФИО5 - без удовлетворения. ФИО5 выражала несогласие с состоявшимся судебными решениями в части сохранения ареста на имущество ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> ФИО13 возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан в пользу взыскателя ПАО «АНК Башнефть», предмет исполнения, ущерб причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 62 247 601,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 Л.А. возбуждено сводное дело в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан в пользу взыскателя ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА», предмет исполнения, ущерб причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 4 091 401.43 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательных для суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На момент обращения с требованиями погашение задолженности в полном объеме не произведено, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся имущественные права физических и юридических лиц, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности. При этом вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

На охрану права собственности и связанных с ним правоотношений направлены и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признающего назначением уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Участниками процесса не представлено доказательств наличия и достаточности имущества, на которое возможно наложение ареста в рамках исполнительного производства для погашения задолженности, взысканной на основании приговора Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Истец ставит вопрос об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 квартиру, площадью 55 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №), находящееся у третьего лица ФИО5. Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности ФИО5 действительно находится данное недвижимое имущество.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на указанные судебным приставом-исполнителем объекты недвижимого имущества, судом установлено, что данная квартира, не является имуществом должника, на которое не возможно обратить взыскание, и исходит из того, что в Специализированном отделении судебных приставов по РБ ГМУ ФИО2 имеется неоконченное исполнительное производство в отношении ФИО3

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству, приговор суда, вынесенный в 2023 году на момент рассмотрения настоящего дела не исполнен, денежные средства, взысканные по приговору суда должником ФИО3 не выплачены в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо по настоящему делу – ПАО АНК «Башнефть» является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО3

В ходе совершения исполнительских действий по взысканию ущерба судебным приставом исполнителем было установлено, что у ФИО3 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обращение взыскания.

В ходе расследования уголовного дела постановлением суда на имущество, принадлежащее ФИО3 в обеспечение исполнение приговора был наложен арест, а именно на указанную квартиру, зарегистрированную за ФИО5.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС ФИО2 2015 г. N 50, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или СПИ (ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи); бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя; правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязанности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечения законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Несмотря на различные предметы ранее рассмотренного и настоящего спора, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Как указывалось выше, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица ФИО5 - без удовлетворения.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело и исследовав вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в пользу ПАО АНК «Башнефть», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска о возмещении ущерба, указал размер подлежащих удовлетворению требований, а также нормы закона, на основании которых разрешил гражданский иск. Размер причиненного по вине осужденных материального ущерба потерпевшей стороне определен на основании исследованных судом доказательств и оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

С учетом совместного причинения имущественного вреда осужденными, солидарный порядок взыскания, соответствует требованиям ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в. приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В данном случае, при удовлетворении гражданского иска ПАО АНК «Башнефть» в размере 62 247 601 рублей 64 копейки суд обоснованно сохранил наложение ареста не только на имущество осужденных ФИО3, ФИО7, но и имущество третьих лиц, тещи осужденного ФИО3 - ФИО5, при этом требования о соразмерности арестованного имущества размеру, удовлетворенному по гражданскому иску, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно судьбы имущества указанных лиц, на которое наложен арест. (т. 2. л.д.125-131)

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, данных, свидетельствующих о возмещении потерпевшему ущерба суду не представлено.

Кроме того, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что у ФИО3 имеется иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в первоочередном порядке.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд принимает во внимание, что вопрос определения стоимости реализуемого имущества разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая положения части первой статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 государственной пошлины, от уплаты которой служба судебных приставов освобождена. При расчете госпошлины суд исходит из кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 6535800,07руб. (т.1 л.д. 99).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ведущего СПИ Специализированного отделения судебных приставов по РБ ГМУ ФИО2 Л.А. к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, по обязательствам ФИО3 (паспорт серия 8020 №), в соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перед ПАО АНК «Башнефть» на объект недвижимого имущества: квартиру, площадью 55 кв. м расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8003 №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 8020 №) госпошлину 69751 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.