Дело № 2а-5600/2023
УИД12RS0003-02-2023-001613-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 09 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «<данные изъяты>» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений от 24 апреля 2023 года просила признать незаконным действия ГБПОУ «<данные изъяты>» в виде ответа с пропуском срока на заявление 1/к от <дата> и на заявление 1/ж от 08 ноября 2022 года, в виде предоставления недостоверных сведений в ответах на заявление 1/к от 08 сентября 2022 года и заявление 1/ж от 08 ноября 2022 года, в виде непредоставления ответа на заявление 2/к от 08 сентября 2022 года.
В обоснование заявленных требований указала, что ГБПОУ «<данные изъяты>» нарушило предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки дачи ответов на ее заявления 1/к от 08 сентября 2022 года и на заявление 1/ж от 08 ноября 2022 года по вопросу изучения ее дочерью ФИО2 учебной дисциплины «Безопасность жизнедеятельности», также не дан ответ на заявление 2/к от 08 сентября 2022 года относительно обучения по учебной дисциплине «Специальный инструмент». Также действиями ответчика нарушены ее права дочери, предусмотренные ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об образовании» в виде дачи недостоверных сведений в ответах на заявление 1/к от 08 сентября 2022 года и заявление 1/ж от 08 ноября 2022 года, непредоставления ответа на заявление 2/к от 08 сентября 2022 года.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала, указав, что в июне 2022 года с колледжем была достигнута договоренность в отношении ее дочери о смене преподавателя по учебной дисциплине «Специальный инструмент», а также обучение путем написания реферата по предмету «Безопасность жизнедеятельности» ввиду конфликта, к чему должны были вернуться в сентябре 2022 года. В сентябре она подошла к зам. директора колледжа ФИО3, которая сказала, что дочь будет писать реферат, ей будет предоставлен электронный учебник. Она написала заявления, чтобы был письменный ответ, на которые ответы не поступили, 08 ноября 2022 года она снова написала заявление, 8 декабря 2022 года ФИО3 переслала электронный учебник по БЖ преподавателю ФИО4, который является куратором ее дочери, дочь стала работать над рефератом. Дочь занятия не посещала по устным договоренностям. Реферат за пятый семестр ею был сдан, оценка выставлена, в настоящее время у нее задолженность за шестой семестр по данному предмету, и она не получает стипендию, из-за отсутствия преподавателя по специальному инструменту дочь обучалась у преподавателя без специальности, тем самым колледж своими действиями указывает, что принимались иные действия, не соответствующие действительности, ответы даны не по существу. Настаивает на рассмотрении требований по существу, несмотря на то, что ответы получены, административный иск был подан в суд до дачи ответов, обязанности, установленные Федеральным законом об образовании колледжем игнорируются.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, указав, что ответ на заявление 2/к был дан ФИО1 устно, при этом оно какую-либо просьбу не содержало, согласие на обучение по предмету «Безопасность жизнедеятельности» на ее условиях не могло быть дано и не было дано Колледжем, из-за пропуска ФИО2 занятий по предмету БЖ без уважительной причины преподаватель попросил сдать пройденный материал, ею в конце 2022 года был сдан реферат, она была аттестована за пятый семестр, поставлена оценка «отлично», тем самым ей пошли «навстречу», в настоящее время у нее за шестой семестр числится академическая задолженность по данному предмету из-за непосещения занятий, указанную задолженность она имеет возможность закрыть в настоящее время в установленном порядке.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом п.3 ст.4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 ФЗ от 02 мая 2006 №59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в ч.2 этой статьи.
Закон не регламентирует перечень конкретных действий, которое должно совершить государственное учреждение при рассмотрении обращения. Перечень таких действий определяется государственным учреждением самостоятельно, в том числе к таким действиям могут относиться запрос документов, проведение проверочных мероприятий в соответствии с компетенцией, принятие любых иных мер, не противоречащих действующему законодательству в пределах полномочий указанного учреждения.
Судом установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, является студенткой ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>» (далее - Колледж), специальность 53.02.03 «Инструментальное исполнительство», вид «Оркестровые духовые и ударные инструменты» с 2020 года.
Административный истец ФИО1, являясь законным представителем (мамой) ФИО2, 08 сентября 2022 года обратилась в Колледж с заявлением 1/к, в котором просила разрешить ее дочери ФИО2 самостоятельное изучение дисциплины «Безопасность жизнедеятельности», изучение которого предусмотрено на 3 курсе, согласно расписания занятий, освободив ее дочь от посещения занятий в любой форме, начиная с 08 сентября 2022 года и на весь 2022-2023 учебный год; установить порядок и сроки промежуточной и итоговой аттестаций, а также иных форм проверки самостоятельного прохождения данной учебной дисциплины; предоставить информацию об учебнике или учебном пособии для самостоятельного изучения данной учебной дисциплины.
Письмом от 06 октября 2022 года № 351 Колледжем на данное заявление был дан ответ ФИО1 о невозможности освободить ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 от посещения учебных занятий в течение 2022-2023 учебного года по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности» в связи с отсутствием каких-либо оснований.
08 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в Колледж с заявлением 1/ж, в котором просила вручить ей на руки ответ на ее заявление от 08 сентября 2022 года 1/к, указывая на его неполучение в течение срока рассмотрения обращения.
Согласно письму ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>» от 12 декабря 2022 года № 437 в адрес ФИО1 на заявление от 08 ноября 2022 года 1/ж, содержание данного заявления дублирует содержание заявления 1/к от 08 сентября 2022 года, на который дан ответ колледжем 06 октября 2022 года (исх. 351) и выслан ей на почтовый адрес. В случае неполучения, предложено подойти в приемную директора получить копию ответа. Также сообщено, что с формами и процедурами текущего контроля знаний, промежуточной аттестации в 2022-2023 учебном году ее дочь ФИО2 ознакомлена под роспись 28 сентября 202 года.
Также 08 сентября 2022 года ФИО1, действующей в качестве законного представителя ФИО2, подано на имя директора Колледжа заявление 2/к, в котором она не согласна на обучение ее дочери в классе преподавателя ФИО6 по дисциплине «Специальный инструмент» по причинам, указанным в заявлении от 01 сентября 2021 года, не согласна на обучение ее дочери по дисциплине «Специальный инструмент» в классе преподавателя, не являющегося преподавателем по классу флейты и не имеющего высшее профессиональное образование.
Как следует из ответа Колледжа от 07 июня 2023 года № 201, в настоящее время в колледже работает два преподавателя по классу флейты с высшим образованием, соответствующих профилю преподаваемой дисциплины «МДК «Специальный инструмент» ФИО6 и ФИО7, в целях урегулирования вопроса о несогласии ФИО1 на обучение ее дочери у указанных преподавателей, а также у любого преподавателя, не являющегося преподавателем по классу флейты и не имеющего высшее профессиональное образование, Колледжем была выставлена вакансия и параллельно предпринимались меры по поиску преподавателя для ее дочери, о чем 15 сентября 2022 года был устно сообщено ФИО1 ФИО8, тем самым Колледжем были предприняты все необходимые действия для разрешения по существу вопроса, изложенного в заявлении 2/к от 08 сентября 2022 года.
Полагая действия административного ответчика в даче ответов с нарушением сроков и не даче ответов на ее обращения незаконными, административный истец обратилась в суд.
Одновременно 14 марта 2023 года ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Йошкар-Олы с жалобами на действия ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>» в виде нарушений предусмотренных законом требований об обязанности дать ответ на ее обращения в установленные сроки.
По результатам проверки прокуратурой г. Йошкар-Олы в адрес директора ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>» 04 апреля 2023 года внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании, о порядке рассмотрения обращений граждан. Так, установлено, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан ответ на обращение ФИО1 от 08 сентября 2022 года 2/к не дан, ответ на обращение 1/ж от 08 ноября 2022 года дан только 12 декабря 2022 года, то есть с нарушением 30-дневного срока, ответ от 06 октября 2022 года № 351 по результатам рассмотрения обращения от 08 сентября 2022 года 1/к содержит недостоверные сведения.
Согласно части 3 статьи 5, статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Установлено, что ответ на заявление ФИО1 от 08 ноября 2022 года 1/ж был дан и вручен заявителю Колледжем только 12 декабря 2022 года, а ответ на заявление от 08 сентября 2022 года 2/к не был предоставлен Колледжем в установленный срок, был дан только 07 июня 2023 года, после обращения административного истца с данным административным иском и после внесения представления прокурора, тем самым суд полагает доказанным факт незаконности действий административного ответчика в части непредоставления ответа на заявление ФИО1 от 08 сентября 2022 года № 2/к, в части несвоевременного ответа на заявление от 08 ноября 2022 года № 1/ж. Ссылки административного ответчика о своевременном предоставлении ответа заявителю на обращение в устной форме, отсутствие четко выраженного волеизъявления подателя обращения не влияют на указанные выводы суда, поскольку обращение гражданина в силу вышеприведенного нормативного регулирования возлагает обязанность на государственное учреждение дать письменный ответ в установленный срок.
Материалами дела установлено, что ответ на заявление 1/к от 08 сентября 2022 года был направлен Колледжем 06 октября 2022 года посредством почтовой связи по адресу регистрации ФИО1, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании, то есть в установленный законом 30-дневный срок, в силу чего оснований делать вывод о незаконности действий административного ответчика в виде предоставления ответа заявителю с нарушением срока не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Применительно к требованиям административного истца о признании незаконными действий Колледжа в виде предоставления недостоверных сведений в ответах на заявление 1/к от 08 сентября 2022 года и заявление 1/ж от 08 ноября 2022 года суд приходит к следующему.
В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В обоснование доводов незаконности действий по предоставлению недостоверных сведений в ответах на заявление административный истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что ответ был дан без учета фактических договоренностей с Колледжем относительно порядка освоения ее дочерью предмета «Безопасность жизнедеятельности», не по существу, чем нарушено ее право на всесторонний полный ответ, а также нарушены права ее дочери, предусмотренные п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Из заявлений от 08 сентября 2022 года 1/к и от 08 ноября 2022 года 1/ж следует, что предметом обращения являлось обращение ФИО1 о предоставлении ее дочери ФИО2 возможности самостоятельного изучения дисциплины «Безопасность жизнедеятельности», а также возможности свободного посещения занятий по данной дисциплине.
Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" формы получения образования и формы обучения по основной образовательной программе по каждому уровню образования, профессии, специальности, направлению подготовки и научной специальности определяются соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами и самостоятельно устанавливаемыми требованиями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Формы обучения по дополнительным образовательным программам и основным программам профессионального обучения определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3,9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", обучающимся предоставляются академические права на обучение по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренное обучение, в пределах осваиваемой образовательной программы в порядке, установленном локальными нормативными актами; уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.
Федеральным государственным стандартом среднего профессионального образования по специальности 53.02.03 «Инструментальное исполнительство (по видам инструментов)», утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 27 октября 2014 года № 1390 установлена совокупность обязательных требований к среднему профессиональному образованию по специальности для профессиональной образовательной организации, которая имеет право на реализацию имеющих государственную аккредитацию программ подготовки специалистов среднего звена по данной специальности на территории Российской Федерации, по которой обучается в Колледже студентка ФИО2
Административный ответчик в обоснование соответствия требованиям закона данного им ответа на заявление ФИО1 1/к от 08 сентября 2022 года ссылается на положения раздела VII «Требования к условиям реализации программы подготовки специалистов среднего звена» ФГОС СПО по специальности 53.02.03 «Инструментальное исполнительство (по видам инструментов)», в силу которых при реализации и обучении по данной программе самостоятельное обучение, как и свободное посещение, не предусмотрено.
Правилами внутреннего распорядка студентов, утвержденные ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>» приказом № 79-У от 24 апреля 20917 года (в редакции, действовавшей на дату возникших правоотношений) определены права и обязанности студентов колледжа, получающих образование, и регламентирует деятельность, поведение и взаимоотношения студентов с администрацией и работниками колледжа в ходе образовательного процесса.
Пунктом 4.1 Правил установлено, что студенты обязаны соблюдать режим учебных занятий в соответствии с расписанием, не пропускать занятия без уважительных причин, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательными программами и учебным планами.
Студентка ФИО9 обязана была освоить образовательную программу, посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Доказательств того, что образовательным учреждением чинились препятствия ФИО2 для учебы, в материалах дела не имеется. ФИО2 добровольно не получала услуги образования в юридически значимый период времени.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика, ни к моменту дачи ответа на обращение, так и по настоящее время ни административным истцом как законным представителем, ни студенткой ФИО2 не представлены в Колледж сведения, отражающие наличие уважительность причин непосещения ФИО2 занятий по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности».
В ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривала факт непредоставления документов в подтверждение уважительности причин неявки на занятия по указанному предмету, ссылаясь на наличие устных договоренностей, достигнутых с представителями Колледжа, о возможности самостоятельного изучения дисциплины «Безопасность жизнедеятельности» и аттестации по предмету путем написания реферата.
Представитель административного ответчика в судебном заседании наличие каких-либо договоренностей с административным истцом оспаривал, ссылаясь на отсутствие законных оснований у Колледжа на освобождение дочери ФИО1 от посещения учебных занятий в течение 2022-2023 учебного года на момент дачи ответа 06 октября 2022 года, равно как и в шестом семестре.
В письменных пояснениях в рамках проверки прокуратурой г. Йошкар-Олы Колледжем было также указано, что при организации обучения студентки ФИО2 не принимались решения о применении электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, поскольку в соответствии с разделом VII «Требования к условиям реализации программы подготовки специалистов среднего звена» ФГОС СПО по специальности 53.02.03 «Инструментальное исполнительство (по видам инструментов)» при реализации и обучении по данной программе применение электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя информационные технологии, технические средства, электронные образовательные ресурсы и прочее – не предусмотрено, соответственно у Колледжа нет оснований для создания условий для их функционирования.
В заявлении от 08 сентября 2022 года 1/к также не приведены основания необходимости самостоятельного изучения указанной дисциплины ФИО2
Таким образом, суд полагает доказанным, что у Колледжа не имелось оснований на момент дачи ответа на обращение 06 октября 2022 года предоставить возможность несовершеннолетней ФИО2 самостоятельного изучения дисциплины «Безопасность жизнедеятельности», а также возможности свободного посещения занятий по данной дисциплине.
Ответ в силу требований Федерального закона №59-ФЗ изложен в четкой, последовательной, краткой и исчерпывающей форме, по существу постановленного вопроса дан мотивированный ответ, содержание которого не противоречит нормам действующего законодательства, все остальные вопросы поставлены с учетом положительного разрешения основного вопроса – об освобождении дочери от посещения учебных занятий по конкретной дисциплине, на который был дан отрицательный ответ.
Суд обращает внимание, что судебная проверка оспариваемого действия предполагает оценку действия (бездействия) на его соответствие/несоответствие действия (бездействия) закону и установление/неустановление факта нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Проверка судом на предмет достоверности/недостоверности изложенных в ответе сведений фактически сложившимся на момент рассмотрения спора обстоятельствам, в рамках кодекса административного судопроизводства, не относится к условиям, предусмотренным положениями ст. 226 КАС РФ.
Ссылки административного истца на установление в ходе прокурорской проверки недостоверности изложенных Колледжем в ответе от 06 октября 2022 года сведений также суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства возникли после дачи ответа, и не могли быть известны сторонам на момент ответа на обращение, при этом, как пояснил представитель административного ответчика, промежуточная аттестация ФИО2 в форме сдачи реферата имела место вследствие непосещения ею учебных занятий без уважительной причины по предмету «Безопасность жизнедеятельности» и оказанием содействия Колледжем студенту в освоении образовательной программы.
Давая оценку законности действий административного ответчика, судом также учтено, что как следует из текста, обращение было направлено на освобождение дочери ФИО1 от посещения учебных занятий путем самостоятельного изучения дисциплины, что не позволяет однозначно расценить его содержание как заявление об освоении обучающимся образовательной программы в области искусств по индивидуальным учебным планам либо в форме дистанционного обучения.
Доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с принятым Колледжем решением об отсутствии возможности освободить ее дочь от посещения занятий по конкретному предмету без уважительных причин. Между тем, суд в данном случае не вправе оценивать способ освоения студентом образовательной программы, поскольку решение таких вопросов относится к компетенции административного ответчика. Помимо этого ответ Колледжа от 06 октября 2022 года не является властно-распорядительным, не возлагает на заявителя и ее дочь каких-либо новых обязанностей, в связи с чем его законность не может быть проверена в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку содержание ответа Колледжа от 12 декабря 2022 года № 437 на заявление ФИО1 от 08 ноября 2022 года 1/ж по существу содержит ссылку на содержание ответа от 06 октября 2022 года по заявлению 1/к от 08 сентября 2022 года, а также указание на способ его отправки и порядок получения, которому судом дана оценка выше, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части у суда также не имеется.
Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления в указанной части не имеется, в нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав.
Суд также принимает во внимание, что на момент обращения с административным иском в суд ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, достигла совершеннолетия, в настоящее время продолжает обучение в данном образовательном учреждении, каких-либо самостоятельной позиции по делу не высказала, в силу чего суд критически относится к доводам административного истца, что в настоящее время имеет место нарушение прав ее дочери на предоставление образовательных услуг, либо оказываются какие-либо препятствия в освоении образовательного процесса со стороны административного ответчика, равно как и применяется какое-либо насилие либо давление, ввиду отсутствия каких-либо допустимых доказательств в деле, оснований делать вывод, что действиями ответчика также были нарушены права ФИО2, предусмотренные пп. 3, 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, у суда также не имеется.
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца в части признания незаконным действий ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>» в виде предоставления недостоверных сведений в ответах на заявление 1/к от 08 сентября 2022 года и заявление 1/ж от 08 ноября 2022 года удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «<данные изъяты>» о признании действий незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «<данные изъяты>» в части непредоставления ответа на заявление ФИО1 от 08 сентября 2022 года № 2/к, в части несвоевременного ответа на заявление от 08 ноября 2022 года № 1/ж.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 23.11.2023 года.