УИД: 50RS0039-01-2025-008041-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-5210/25 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно с АО «Т-Страхование» и ФИО2 - 18 700руб. и отдельно с АО «Т-Страхование» неустойку предусмотренную ст.21 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> в 09 часов 00 минут вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ghangan UNI-T, гос.рег.знак <номер>. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована. АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <номер>. Ответчик АО «Т-Страхование» отказался выплатить ФИО1 страховое возмещение в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от <дата> № <номер> с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. 25.12.2024г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Финансовым уполномоченным был установлен размер причиненного ущерба автомашине ФИО1 с учетом износа в сумме 202 000руб. и без учета износа в сумме 220 700руб. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 202 000руб. и неустойки предусмотренную ст.21 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 18 700руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Ответчик АО «Т-Страхование» извещено, представило ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Судом требования о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойку предусмотренную ст.21 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000руб. были оставлены без рассмотрения, о чём было вынесено определение.

Третьи лица финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах» извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего <дата> в 09 часов 00 минут вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ghangan UNI-T, гос.рег.знак <номер>. Авто гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована. АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> АО «Т-Страхование» было получено заявление от ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2" № 431 –П. Форма выплата страхового возмещения не была определена.

Письмом от <дата> АО «Т-Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда серии <номер> не действовал на момент ДТП.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от <дата> <номер> с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

<дата>. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 202 000руб. и неустойки предусмотренную ст.21 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно ч.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1082 ГК РФ относит в равной степени к способам возмещения вреда как возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), так и обязанность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Финансовым уполномоченный организовал проведение и автотехнической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно ее выводов ущерб автомашине ФИО1 с учетом износа составил 202 000руб. и без учета износа - 220 700руб.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи этим, суд принимает за основу размер ущерба установленный финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего по ОСАГО определятся в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Если стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между установленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 18 700руб., при этом солидарная ответственность страховой компании и виновника причинения ущерба законом не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования подлежат частному удовлетворению.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию в пользу истца с ФИО2 10 000руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 14 000руб. расходы по оплате оценки ущерба, 4 000руб. в счет расходов по оплате госпошлины и взысканию с АО «Т-Страхование» АО «Т-Страхование» 10 000руб. в счет оплаты услуг представиеля, 3 000руб. в счет госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.954-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18 700руб. в счет возмещения ущерба, 10 000руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 14 000руб. расходы по оплате оценки ущерба, 4 000руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 46 700руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., а всего взыскать 30 000руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с АО «Т-Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года