УИД 24RS0028-01-2022-002635-03

Гражданское дело № 2-2423/2022

А-2.205 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 24 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 177 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12.90 % годовых. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком. Заемщик систематически не вносил текущие платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 743 338,15 руб., из них: задолженность по оплате просроченного основного долга – 692 652,85 руб., задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом – 50 685,30 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1, взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 743 338,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 633,38 руб.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по двум адресам, указанным в исковом заявлении и известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Однако, почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, равно как и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в первом квартале 2019 г. для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности, в сумме свыше 300 000 руб., на срок свыше одного года составляло 14,652 % годовых, а предельное значение 19,536 %.

Как следует из ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2).

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 177 000 руб. под 12,90% годовых, сроком на 60 месяцев, и принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Из п. 6 кредитного договора следует, что заемщик ФИО1 обязался осуществлять погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 720,15 руб. не позднее 19 числа каждого календарного месяца, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12 кредитного договора, п. 3.3 Общих условий кредитования).

Полная стоимость кредита по договору составила 12.90 % годовых, что не превышает 19.536 % годовых, то есть предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор отвечает требованиям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, ПАО «Сбербанк России» исполнило своё обязательство, зачислив на текущий счёт ФИО1 сумму кредита в размере 1 177 000 руб., а последний принял денежные средства и стал ими пользоваться.

Так, п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нарушал условия договора, платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 338,15 руб., в том числе: 692 652,85 руб. – просроченный основной долг; 50 685,30 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Расчёт, представленный ПАО «Сбербанк России», выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора, а потому суд находит его достоверным.

Поскольку ФИО1 нарушил условия кредитного договора общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 направило в его адрес требование (претензию), в которой предложило расторгнуть договор и потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, ФИО1 требование проигнорировал, соглашение о расторжении кредитного договора не заключил, а возникший долг не погасил. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного взыскания с ФИО1 суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, поскольку исходя из условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» следует взыскать 743 338,15 руб. в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 длительный промежуток времени не исполняет условия кредитного договора, чем в значительной степени лишает ПАО «Сбербанк России» того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении сделки.

Допущенные ФИО1 нарушения суд находит существенными, а требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора обоснованным.

В связи с изложенным, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 16 633,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 16 633,38 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 743 338,15 руб. в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 16 633,38 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 759 971,53 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022 г.