<данные изъяты>

Дело № 2-5821/2022

74RS0002-01-2022-004667-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании кредитного договора незаключенным (недействительным)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 октября 2016 года по 18 ноября 2019 года в размере 396842 руб. 86 коп., из которых: 354008 руб. 87 коп. – основной долг, 42833 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7168 руб. 43 коп. Требования по иску мотивированы тем, что 08 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 363036 руб. 63 коп. на срок до 09 февраля 2026 года под 18 % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с ответчика.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Траст» о признании кредитного договора от 08 февраля 2016 № незаключенным (недействительным). В обоснование требований указано, что истец не представляет письменных доказательств о зачислении суммы долга на расчетный счет ФИО1, каких-либо платежей по исполнению кредита от 08 февраля 2016 года она не исполняла. Ссылается на то, что она не является потребителем услуг ООО «Управляющая компания Траст» и Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее направила письменные возражения, в которых ссылается, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 08 января 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в Банк ВТБ 24 (ПАО) (на настоящий момент времени – Банк ВТБ (ПАО)) о реструктуризации задолженности (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 363036 руб. 63 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. 25-28). Данный договор заключен в рамках реструктуризации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 17 кредитного договора).

18 ноября 2019 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 11, 12, 15-16, 17).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, за период с 07 октября 2016 года по 18 ноября 2019 года в размере 396842 руб. 86 коп., из которых: 354008 руб. 87 коп. – основной долг, 42833 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 87-88).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным (недействительным), суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитное предложение от 08 февраля 2016 года, подписано ФИО1, заключено в рамках реструктуризации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 17 кредитного договора).

При этом суд обращает внимание на то, что заключение кредитного договора с целью погашения задолженности по другому кредитному договору, в свою очередь, не противоречит закону, подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО1 согласилась с размером предоставляемого ей кредита, условиями кредитования, в связи с чем, приняла на себя обязательства по их исполнению.

Нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями Банка ВТБ (ПАО), а впоследствии его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» не установлено. Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, процедура оформления договора была соблюдена банком в полном объеме, ФИО1 согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью, которую она в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Кроме того, получение денежных средств ответчиком также подтверждается частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Представленные доказательства о получении денежных средств ответчиком не опровергнуты.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ставила, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для затребования у банка оригиналов документов.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от Банка ВТБ (ПАО), возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства установлены при рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий предоставления кредита оплата задолженности производится путем внесения периодических платежей.

ВТБ 24 (ПАО) первоначально 18 июля 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2017 года в размере 397958 руб. 26 коп. (л.д. 55-56). 26 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска отменен судебный приказ от 18 июля 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 67).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 08 июня 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 39), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть, за период, начиная с 01 февраля 2017 года (08 июня 2022 года – 3 года – 2 года 4 месяца 8 дней). По платежам же, срок уплаты которых наступил до 01 февраля 2017 года, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Исходя из изложенного, истец может взыскать с ответчика задолженность за период с 01 февраля 2017 года по 18 ноября 2019 года, что исходя из представленного графика погашения задолженности (л.д. 75-78) составит размер основного долга подлежащего взысканию 351271 руб. 47 коп., проценты – 176867 руб. 59 коп., исходя из расчета: 351271 руб. 47 коп. х 1021 день : 365 дней х 18 %.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию с ФИО1, с учетом срока исковой давности и исходя из заявленных истцом требований, а именно за период с 01 февраля 2017 года по 18 ноября 2019 года в размере 394105 руб. 46 коп., в том числе: 351271 руб. 47 коп. – основной долг, 42833 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению частично в размере 99,31 % (заявлены в размере 396842 руб. 86 коп., удовлетворены в размере 394105 руб. 46 коп.), то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7118 руб. 97 коп. (7168 руб. 43 коп. х 99,31 %), остальная госпошлина в размере 11 руб. 57 коп. (7180 руб. - 7168 руб. 43 коп.) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394105 руб. 46 коп., в том числе: 351271 руб. 47 коп. – основной долг, 42833 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7118 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную госпошлину в размере 11 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских