Дело №2-199/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении прав, как собственника земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит обязать ответчика перенести постройки с земельного участка, расположенного по адресу: , рп Солнцево, , кадастровый №, на границу участков № и №, расположенных на . Мотивируя свои требования тем, что ответчик на части принадлежащего истцу земельного участка возвел два жилых дома, хозяйственные постройки, при этом снес принадлежащую истцу времянку, чем нарушил его права как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал, указал, что он является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: , площадью 767 кв.м., указанный земельный участок был предоставлен его матери ФИО5 для постоянного пользования. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: , является ФИО3, который на части принадлежащего истцу земельного участка возвел два жилых дома, хозяйственные постройки, при этом была снесена принадлежащая истцу времянка. В связи с чем, истец лишен возможности пользоваться 24 кв.м. принадлежащего ему земельного участка, поэтому просил исковые требования удовлетворить. При этом указал, что доказательств того, что постройки, принадлежащие ответчику ФИО3, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО2 либо на границе земельных участков, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, указал, что решением Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 об изъятии земельного участка из чужого незаконного пользования удовлетворены, у ФИО5 в пользу ФИО3 изъят земельный участок, расположенный по , №, площадью 12,9 кв. м., при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3, Администрации , к Территориальному отделу № Управления кадастра объектов недвижимости по об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования, взыскании компенсации материального и морального вреда отказано. В связи с чем, просил в иске отказать, поскольку спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, фактически разрешен вышеуказанным решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из смысла приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством является достоверное установление факта самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 об изъятии земельного участка из чужого незаконного пользования, взыскании судебных расходов удовлетворены, у ФИО5 в пользу ФИО3 изъят земельный участок, расположенный по , №, площадью 12,9 кв.м., размером по фасаду 0,86 м., по длине по смежной границе между ФИО3 и ФИО5 вдоль сарая размером 15 м..В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3, Администрации , Территориальному отделу № Управления кадастра объектов недвижимости по об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования, взыскании компенсации материального и морального вреда отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО5 – ФИО2 без удовлетворения.

При этом судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю ФИО3 выделено в пользование 3200 кв.м., ФИО5 - 4288 кв.м. Согласно данным инвентаризации, проведенной в 1994 году в целях упорядочения использования земель, установлены размеры земельных участков: ФИО3- по фасаду 31,96 м. по смежной границе с ФИО9 130,97 м., ФИО5 27,12x130,97м и 28,84x27,91м. ФИО3 и ФИО5 были согласны с установленными размерами земельных участков, что было подтверждено показаниями сторон в судебном заседании, актом согласования границ, подписанным ФИО3, ФИО9 3,Е., ФИО6, декларацией о факте использования земель, поданной ФИО5, материалами землеустроительного дела и чертежами к нему. В 2004 году в связи с обращением ФИО3 был произведен фактический замер земельных участков, по результатом которого выявлен самозахват части земельного участка ФИО3 площадью 144 кв.м (по фасаду 1,36x130, 97) ФИО5. По результатам определения границ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что межа по фасаду ФИО3 на 0,86 м. меньше данных кадастрового дела и инвентаризации 1994 года, а земельный участок ФИО5 увеличен по фасадной меже за счет земельного участков ФИО3 на 0,86 м.. Решений об увеличении земельного участка ФИО5 после 1993 года не принималось.

При этом суд, доводы представителя ответчика -ФИО2 о том, что ФИО3 незаконно владеет земельным участком, который он просил изъять, т.к. с 1903 года по 1990 год он принадлежал семье ФИО5 признал необоснованными, т.к. в соответствии с данными похозяйственных книг за 1961-1963, 1982-1990 г.г. у ФИО5 в личном пользовании находился земельный участок площадью 0,15 га, кроме того согласно ч.3 ст. 25 ЗК РФ не подлежат возврату земельные участи, которые были национализированы до ДД.ММ.ГГГГ. Спорные земельные участки решением МО в 1993 году были выделены ФИО5 и ФИО3. Решений об увеличении земельного участка ФИО5 не принималось. По этим же основаниям суд не дал оценки заявлениям ФИО2 о том, что сарай ФИО3 был построен на их земле.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено. Согласно Акту изъятия земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 в присутствии комиссии произведено изъятие земельного участка, расположенного по , №, площадью 12,9 кв. м., размером по фасаду 0,86 м., по длине по смежной границе между ФИО3 и ФИО5 вдоль сарая размером 15 м., у ФИО5 и передача его ФИО3.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, судебным приставом в присутствии комиссии была установлена и обозначена на месте граница земельных участков. На ее месте, ФИО3 возведен забор из сетки. При этом начиная с июня 2006 года и по настоящее время территориальное расположение границы не менялось, земельные участки расположены в тех границах, которые определены решением суда в 2006 году. Какие-либо постройки, как на границе, так и на земельном участке ФИО2 не возводились.

Истцом ФИО2 в порядке наследования, после смерти матери – ФИО5, принято в собственность имущество в том виде, в котором оно существовало, начиная с 2006 года.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав в пользовании земельным участком. Материалы дела не содержат достоверных доказательств самовольного занятия земельного участка ФИО2 и возведения на нем построек ответчиком ФИО3.

Установив отсутствие нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о переносе постройки с земельного участка, расположенного по адресу: , рп Солнцево, , кадастровый №, на границу участков № и №, расположенных на .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении прав, как собственника земельного участка отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.06.2022 года.

Судья Н.В.Озерова