РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2020 г. между истцом и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка под 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
31 марта 2020 г. ФИО3 умер, при этом обязательства по договору не исполнил. Ответчики являются наследниками после смерти ФИО3
По состоянию на 17.03.2022 г. задолженность составляет 67430,60 руб., из которых просроченный основной долг – 49641,90 руб., просроченные проценты –17788,70 руб.
Просит истец взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 2222,92 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, стороны 20.01.2020 г. между истцом и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности.
Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.
Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка под 23,9 % годовых.
31 марта 2020 г. ФИО3 умер, при этом обязательства по договору не исполнил. Ответчики являются наследниками после смерти ФИО3
Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом изложенного, ввиду принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти ФИО3, установив, что размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к ФИО1, ФИО2 наследственного имущества, суд полагает законными требования истца по взысканию с ответчиков задолженности в размере 67430,60 руб.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия задолженности по заключенному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2222,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать солидарно с ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 67430,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222,92 руб., а всего 69653,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2022 года