дело № 2-25/2022

25RS0030-01-2021-000101-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Колодиной С.Ю.,

с участием представителя истца Ефремова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к администрации Краскинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что он является собственником жилого помещения на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: . В мае 2020 г. в результате обильных атмосферных осадков образовалась течь в двух жилых комнатах в квартире по вышеуказанному адресу, что повлекло порчу имущества истца. Данное протекание произошло по причине разгерметизации кровельного покрытия. Многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится на балансе администрации Краскинского городского поселения. По вине ответчика, повреждены обои, потолок, электропроводка, покрытие полов, мебель, на общую сумму 131791,85 руб.

Истец просит взыскать с администрации Краскинского городского поселения в пользу ФИО1 131791,85 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: , а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3836 рублей и расходы представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, от представителя Краскинского городского поселения ранее был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования администрация не признает. В обосновании указано, что собственники квартиры несут бремя содержания общедомового имущества, в том числе крыши. То есть имущество содержится за их счет. Администрация Краскинского городского поселения не является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, какие-либо договорные отношения с собственниками квартир по обслуживанию многоквартирного дома по отсутствуют. Истец не доказано причинение материального вреда действиями должностных лиц ответчика, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями администрации Краскинского городского поселения и причиненным истцу ущербом. Администрацией поселения предпринят комплекс мер по организации капитального ремонта крыши , а также для выбора управляющей компании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры. Расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: .

Согласно акта обследования администрацией Краскинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с износом мягкого кровельного покрытия расположенного по и обильных атмосферных осадков, выпавших весной 2020 г., в произошла разгерметизация кровельного покрытия, в результате чего образовалась течь по потолку в двух жилых комнатах, которая привела к частичной порче личного имущества.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно-строительных работ в двухкомнатной квартире по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131791,85 рублей.

Факт затопления квартиры истца в результате протечки кровли и сумма причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хасанского районного суда по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Краскинского городского поселения, было признано незаконным бездействие администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района, выразившееся в непринятии решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом № по в пгт.. Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в результате бездействия администрации Краскинского городского поселения были нарушены права ФИО1 как собственника жилого помещения, проживающего в , выразившееся в отсутствии надлежащего технического обслуживания общего имущества, не проведении периодических осмотров, не устранения имеющихся строительных недостатков, что привело к протеканию кровли, и в свою очередь стало причиной причинения ФИО1 ущерба в виде повреждения его имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению администрацией Краскинского городского поселения, чье незаконное бездействие, установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3836 рублей, что подтверждается представленным чеком, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, 05.11.2020 года между ФИО1 и адвокатом Ефремовым В.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Согласно квитанции от 05.11.2020 года ФИО1 оплатил Ефремову В.В. юридические услуги согласно договору в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела по существу ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, при этом суд учитывает, что представителем оказывалась устная консультация, были подготовлены материалы и составлено исковое заявление в суд, также судом учитывается, что представитель участвовал в суде в качестве представителя. Оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Краскинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 131791, 85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 165627,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022