Уголовное дело №

УИД 24RS0№-16

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 02 октября 2023 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Черноусовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 1 месяц 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания была присоединена к наказанию, назначенному приговором, судимость по которому погашена, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 4 дня исправительных работ, наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 находился на участке местности в 55 метрах в северо-западном направлении от центрального входа в ночной клуб «Старый замок», расположенный по адресу: <адрес> Промзона стр. 3А, когда увидел лежащий на земле оставленный по собственной невнимательности П.М. смартфон марки «OPPO A53» модель CPH2127 IMEI1: 9, IMEI2:, принадлежащий последнему.

В этот момент ФИО1, осознавая, что вышеуказанный смартфон является чужой собственностью и представляет материальную ценность для владельца, мер к возврату имущества собственнику не принял, после чего, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона, принадлежащего П.М., а также принадлежащих последнему денежных средств с его банковского счета, о наличии которых он предполагал.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, находясь на вышеуказанном участке местности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил, подняв с земли рукой принадлежащий П.М. смартфон марки «OPPO A53» модель CPH2127 IMEI1:, IMEI2:, стоимостью 2000 рублей, с не представляющими материальной ценности для собственника силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картами сотового оператора ООО «ВымпелКом» с абонентским номером 8-960-…-30-78 и сотового оператора «МТС» с абонентским номером 8-<***>…-81-72, который обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находился в палате № лечебного корпуса КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> ФИО2, стр. 17, где с целью хищения с банковского счета денежных средств, о наличии которых предполагал, извлек из ранее похищенного им смартфона марки «OPPO A53» сим-карту оператора сотовой связи ООО «ВымпелКом» с абонентским номером 8-960-…-30-78, зарегистрированным на имя П.М.П.М., и поместил в свой сотовый телефон, после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 18 минут путем отправки с абонентского номера 8-960-…-30-78, зарегистрированного на имя П.М.П.М., на № трех смс-сообщений с запросами о переводе денежных средств, осуществил три незаконные операции по переводу денежных средств суммами 5000 рублей, 10 000 рублей и 15 000 рублей с банковского счета №банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.М.П.М., на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО3, не осведомленного о противоправных действиях ФИО1, тем самым тайно похитил принадлежащие П.М. денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, с банковского счета последнего. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 18 минут, находясь в <адрес> края, тайно похитил принадлежащее П.М. имущество на общую сумму 32 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается его показаниями, данными в период проведения предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе:

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в период проведения предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, ФИО1 ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> со своей малолетней дочерью для того, чтобы лечь на стационарное лечение дочери в городскую детскую больницу. Находясь в районе ночного клуба «Старый замок», расположенного в строении 3А Южной Промзоны <адрес>, он увидел лежащий на земле смартфон марки «OPPO A53». Он решил похитить данный смартфон, для чего поднял его с земли и положил к себе в карман. В этот момент за его действиями никто не наблюдал, так как рядом посторонних лиц не было, а его дочь в силу малолетнего возраста не могла осознавать его действий. В тот же день, около 20 часов, когда он находился в палате № (3 этаж) городской детской больницы, он, полагая, что с помощью похищенного смартфона и находящихся в нем сим-карт он сможет войти в банковское приложение и похитить денежные средства с чужого банковского счета, он вынул из похищенного смартфона сим-карты, вставил их в свой смартфон, ввел сервисный номер Сбербанка 900 и увидел, что на банковском счете имеется 500000 рублей. Тогда он, тремя переводами суммами по 5000 рублей, 10 000 рублей и 15 000 рублей с чужого банковского счета осуществил перевод денежных средств на банковский счет своего знакомого ФИО3, которого о противоправности своих действий в известность не поставил. Прозрачную силиконовую накладку смартфона, защитное стекло и две сим-карты, он выбросил в мусорное ведро в детской больнице. Впоследствии он позвонил Л.И. и попросил обналичить эти деньги и передать ему (ФИО1) через их общего знакомого А.А.. Впоследствии, при личной встрече, А.А., также не осведомлённый о противоправности его (ФИО1) действий, передал ему 28000 рублей, а 2000 рублей оставил себе в счет возврата ранее возникшего долга. Полученные 28000 рублей он потратил на личные нужды. Похищенный смартфон он впоследствии, находясь в городе Шарыпово сдал в ломбард ООО «Крас Ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес>А, помещение 64, за 1550 рублей, а вырученные от этого деньги потратил на личные нужды. Впоследствии он за собственные денежные средства выкупил в ломбарде ранее похищенный смартфон и после этого добровольно выдал его следователю. (том 1 л.д. 133-137; 148-150; 178-181; 187-189)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Потерпевший П.М., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он утратил принадлежащий ему смартфон «OPPO A53» в корпусе чёрного цвета. В смартфоне были установлены две сим-карты сотового оператора «Билайн», с абонентским номером <***>, вторая сим-карта сотового оператора «МТС», с абонентским номером: <***>, оформленные на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал свои сим-карты и восстановил, а также он приобрел себе новый сотовый телефон, на котором установил приложение «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ, когда он авторизировался в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», то обнаружил, что у него произошло списание денежных средств с банковской карты № с банковским счетом № банка ПАО «Сбербанк» в общей сумме 30 000 рублей, посредством трех переводов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в сумме 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут в сумме 15 000 рублей на абонентский номер +№, в лице получателя «ФИО4 Ч.», с привязкой банковской карты 2202****8894. По данному факту, он обратился в полицию, так как неустановленное лицо похитило принадлежащие ему денежные средства с банковской карты. Банковскую карту он оформлял в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном в городе Шарыпово. Сотовый телефон он оценивает в 2000 рублей. Силиконовый чехол, защитное стекло и две сим-карты для него материальной ценности не представляют. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его средний ежемесячный доход составляет 50000 рублей, оплата коммунальных платежей составляет около 7000 рублей ежемесячно. (том 1 л.д. 19-20; 60)

Свидетель Л.И., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что ранее он работал с Д. (ФИО1) и Алексеем ( А.А.), полных их анкетных данных он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Д. и спросил у него, есть ли у него карта Сбербанка, на что он ответил, что есть и телефон «привязан» к счету карты. После этого ФИО1 сказал ему, что переведет денежные средства и их необходимо будет снять (обналичить). Так как ФИО1 сам находится в <адрес>, то он сам не может этого сделать, сказал, что 16 или 17 числа он приедет в <адрес> и заберет денежные средства. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон начали приходить смс-сообщения о том, что ему перевели денежные средства. Суммы были разные, в общей сложности ФИО1 перевел ему 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он в банкомате снял (обналичил) денежные средства в сумме 30000 рублей и приехав на работу, встретил ФИО5, которому отдал денежные средства в сумме 30000 рублей и сказал передать их ФИО1, так как он мог ФИО1 не увидеть. ФИО1 находился в <адрес>, звонил и сам говорил, что деньги необходимо передать ему через. О том, что данные денежные средства были похищены, он узнал от сотрудников полиции. ( том 1 л.д.85-87)

Свидетель А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1, который пояснил, что находится в <адрес>, и ему переведут на карту Л.И. аванс за работу. После чего в обеденное время пришел Л.И. и передал ему деньги, которые он при личной встрече впоследствии передал ФИО1. О том, что данные денежные средства были похищены, ему было не известно. (том 1 л.д.114-115)

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с банковского счета принадлежащие ему денежные средства в сумме 30000 рублей; (том 1 л.д. 13)

- протоколом осмотра: светокопии упаковочной коробки от смартфона «OPPO A53» модель CPH2127 IMEI1:, IMEI2:86 1 1; светокопии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о доходах; выписки по счету дебетовой карты, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета П.М.П.М. тремя платежами были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей; скриншотов с реквизитами ПАО «Сбербанк»; чеками по операциям, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя П.М.П.М., были переведены клиенту Сбербанка «Леониду Ивановичу Ч.» денежные средства суммами 5000 рублей, 10000 рублей, 15000 рублей; детализации по абонентскому номеру (находящемуся в пользовании П.М.П.М.), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 06 минут до 20 часов 18 минут имеется информация об исходящих смс-сообщениях на сервисный номер Сбербанка 900; детализации по абонентскому номеру + ;

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 23-49; 50-52; 53)

- протоколом выемки у потерпевшего П.М.П.М. справки со сведениями о наличии банковских счетов;

Изъятая справка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 62-64; 68-70; 71)

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 выписки по счету дебетовой карты;

Изъятая выписка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ФИО3 поступили денежные средства на общую сумму 30000 рублей с банковского счета, открытого на имя П.М.П.М. (том 1 л.д. 98-105; 106-109; 110)

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 смартфона «OPPO A53» модель CPH2127 IMEI1:, IMEI2:;

Изъятый смартфон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (том 1 л.д.153-155; 156-159; 160)

- протоколом осмотра палаты № лечебного корпуса КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> ФИО2, стр. 17, находясь в которой ФИО1 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 30000 рублей с банковского счета, открытого на имя П.М.; (том 1 л.д. 119-122)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому, в присутствии своего защитника подозреваемый рассказал и продемонстрировал, как и где он похитил смартфон, принадлежащий П.М., а также как и где он совершил хищение денежных средств П.М.П.М. с банковского счета, открытого на его имя, в сумме 30000 рублей. (том 1 л.д. 172-176)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от употребления опиоидов, каннабиноидов, в настоящее время воздержание (ремиссия). В период совершения им деяния, он не обнаруживал также признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому, ФИО1, как не страдающий каким-либо другим психическим расстройством (в том числе временным или хроническим) в период совершения им деяния, мог полностью осознавать значение своего противоправного деяния, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера (психиатрического лечения) он не нуждается. В лечении от наркотической зависимости, как находящийся в состоянии ремиссии, ФИО1 в настоящее время не нуждается. (том 1 л.д. 165-166)

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (принимал участие в проверке показаний на месте) и розыску похищенного имущества (сообщил место нахождения похищенного смартфона), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества законному владельцу (выкупил в ломбарде заложенный смартфон и выдал его правоохранительным органам для возврата законному владельцу), наличие у виновного двух малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника (малолетний ребенок признан инвалидом).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признается опасным.

Определяя вид основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, согласно которым, он обнаруживает признаки наркотической зависимости, а также требования уголовного закона, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление (часть 2 статьи 68 УК РФ), в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также данные о личности подсудимого, согласно которым, он имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, работает, работодателем характеризуется положительно, добровольно прошел курс реабилитации от зависимостей в местной религиозной организации «Церковь Евангельских христиан-баптистов «Свет жизни»», во время пребывания в указанном Центре активно занимался волонтерской деятельности, является единственным родителем малолетнего ребенка-инвалида, так как мать ребенка лишена родительских прав.

Кроме того, при определении размера основного наказания, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Во время проведения предварительного расследования, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск на сумму 30 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 57) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В судебное заседание П.М.П.Н., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие. Прокурор Агарков А.О. иск потерпевшего поддержал полностью, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным гражданским иском. В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, поскольку полностью доказана вина ФИО1 в причинении этого ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным полностью освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката, в связи с тем, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, ФИО1 является единственным родителем этого ребенка, поскольку мать ребенка лишена родительских прав. Суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Кроме того, судом установлено, что на иждивении ФИО1 находится его малолетняя дочь ФИО1 года рождения (том 1 л.д. 217). Подсудимый ФИО1 воспитывает дочь один, так как мать ребенка – ФИО1 года рождения решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей, в том числе, в отношении Софии. Этим же решением ФИО1 передана на попечение отца – ФИО1 (том 2 л.д. 13-14). Таким образом, подсудимый ФИО1 является единственным родителем малолетней С.Д.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, но и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 воспитывает дочь один, ребенок признан инвалидом (том 1 л.д. 218), изоляция подсудимого от общества связана с передачей малолетнего ребенка на попечение иных лиц или помещение его в детское социальное учреждение, что может неблагоприятно повлиять на развитие ребенка, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения его ребенком – С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск П.М.П.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.М.П. М. материальный ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов