Решение по делу № 02А-0868/2025 от 15.09.2025 | Тверской районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0027-02-2025-009531-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.

при секретаре фио, с участием:

представителя административного истца фио,

административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 02а-0868/2025 по административному иску Комитета экономической политики и развития адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУФССП адрес фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Комитет экономической политики и развития адрес обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУФССП адрес фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес и просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего сулебного пристава ОСП по адрес № 2 фио по результатам рассмотрения жалобы от 15.04.2025 № 77054/25/282357; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 фио об окончании исполнительного производства № 181496/25/77054-ИП от 10.03.2025 № 77054/25/165651.

В обоснование требований административного иска, указано, что 07.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес « 2 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное №181496/25/77054-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №049698566, выданного на основании определения Дзержинского районного суда адрес от 09.01 2025 по материалу 13-2910/2024 о взыскании с Сайбеля фио в пользу Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций адрес (далее - Министерство) в счет возмещения материально, ущерба сумма. 10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 фио исполнительное производство окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного № 181496/25/77054-ИП.

Комитет экономической политики и развития адрес (далее - Комитет), не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 фио от 10.03.2025, подал на имя ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 2 фио жалобу в порядке подчиненности от 07.04.2025.

15.04.2025 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по адрес № 2 фио вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором установил, что требования исполнительного листа не исполнены, в отношении фио завершена процедура реализации имущества, фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 фио признаны правомерным- в удовлетворении жалобы Комитета отказано.

Комитет считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 фио об окончании исполнительного производства от 10.03.2025 № 77054/25/16565 и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес №2 A.A.фио по результатам рассмотрения жалобы от 15.04.2025 №77054/25/282357 незаконными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Комитета.

08.10.2014 приговором Дзержинского районным судом по уголовному делу Nº 1-381/2014 фио признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3), ч 1 ст. 159.2 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-Ф3) Уголовного кодека Российской Федерации (далее - УК РФ), с фио в пользу Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций адрес взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма.

18.03.2015 Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций адрес выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, исполнительные производства несколько раз оканчивались и в итоге при пересылке исполнительный документ был утерян, в дальнейшем был получен дубликат, который и предъявлен на исполнение, однако в итоге ни в принудительном ни добровольном порядке фио ущерб не возместил.

Требования Комитета к фио подтверждены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда от 08.10.2014 по уголовному делу Nº 1-381/2014, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС Nº 001239734 и возбуждено исполнительное производство.

В тоже время, исполнительное производство было окончено на основании того, что фио освобожден от дальнейших требований кредиторов.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, принимала участие в судебном заседании посредством ВКС, доводы изложенные в иске поддержала и просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 2 адрес фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, поступила копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, огласив административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается представленной копией исполнительного производства, что 07.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес « 2 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное №181496/25/77054-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №049698566, выданного на основании определения Дзержинского районного суда адрес от 09.01 2025 по материалу 13-2910/2024 о взыскании с Сайбеля фио в пользу Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций адрес (далее - Министерство) в счет возмещения материально, ущерба сумма.

Судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлялись запросы в УГИБДД адрес, ПФР, ИФНС России, Росреестр по Москве и адрес, в банки и операторам связи, получены ответы из ГИБДД, согласно ответам информация об автотранспортных средствах зарегистрированных на имя должника, отсутствует, кроме того, получен ответ из Росреестра по Москве, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении Сайбеля фио.

10.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложений ареста на ДС, находящиеся в банках. Согласно ответов из банков денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно определения Арбитражного суда адрес от 02.10.2023 по делу A40-171185/21-184-433 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Сайбель фио (паспортные данные, место жительства: г: Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>). Освободить Сайбель фио от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 фио исполнительное производство окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного № 181496/25/77054-ИП, в связи с завершением процедуры реализации имущества и освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества должника. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (ШЛИ 12771906245059).

Основанием окончания исполнительного производства явилось установленный судебным приставом-исполнителем факт признания должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника (организации) банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

15.04.2025 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по адрес № 2 фио вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором установил, что требования исполнительного листа не исполнены, в отношении фио завершена процедура реализации имущества, фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 фио признаны правомерным, в удовлетворении жалобы Комитета отказано.

По общему правилу в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Статьей 213.28 Закона о банкротстве установлен порядок завершения расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств, а также случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Действительно, требования кредиторов, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем при наличии обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В настоящем случае вступившим в законную силу определением А Арбитражного суда адрес от 02.10.2023 по делу A40-171185/21-184-433 процедура реализации имущества гражданина Сайбеля фио завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В мотивировочной части данного определения судом указано, что в период проведения процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

По аналогии разъяснений, данных в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если обстоятельства, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению в порядке 312 АПК РФ.

Кроме того абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Ввиду изложенного, только суд вправе разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований применения правил об освобождении от исполнения обязательств гражданина-банкрота, иной подход означал бы, что судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению может самостоятельно определять правовые последствия судебного акта, в резолютивной части которого прямо указано, что должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Поданная административным истцом жалоба на постановление об окончании исполнительного производства рассмотрена уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроки, нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено, по жалобе заявителя принято соответствующее заявленным требованиям мотивированное решение. Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого постановления от 15.04.2025 не свидетельствует о нарушении административными ответчиками требований закона, прав и законных интересов административного истца, учитывая изложенное, административный иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется, поскольку они приняты уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве на основании обстоятельств, имеющих значение для окончания исполнительного производства и разрешения жалобы заявителя в порядке подчиненности.

руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Комитета экономической политики и развития адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании устранить допущения нарушений - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.12.2025.

Судья К.А. Розина