39RS0001-01-2022-006002-76 Дело № 2-345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, третьи лица: СНТ «Победа», ФИО6,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 (после неоднократных уточнений, в редакции иска от 18.01.2023 года) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию, согласно межевому плану, выполненному от 22.03.2022 года, кадастровым инженером ФИО7, приводя в обоснование следующие доводы.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Калининградской области, о чем составлена запись от ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Земельный участок предоставлен истцу на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 22.12.2004 № 1647, площадь 597 кв.м. и 1/554 (134 кв. метра) долю в праве собственности на земли общего пользования в соответствии с Постановлением Мэра города Калининграда от 06.04.1998 № 898.

В марте 2022 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с целью уточнения местоположения границ земельного участка, и по результатам проведенных кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка с учетом дополнительной площади составляет 624 кв. метра. Дополнительная площадь составляет 27 кв.м.; границы земельного участка определены по фактическому землепользованию. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером составлен межевой план от 22.03.2022 года.

Ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, указывая, что считает его не верным.

В 2001 году истец установила железобетонный забор между своим участком со смежным земельным участком с кадастровым номером № который был поставлен на кадастровый учет 31.10.2005 года. С декабря 2007 года собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся гражданин ФИО8; границы земельного участка имели декларативный характер и собственником не уточнялись в соответствии с действующим законодательством.

В сентябре 2014 года по договору купли продажи земельный участок перешел в собственность гражданки ФИО6, которая в ноябре 2014 года обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 за составлением межевого плана и уточнения границ. Границы местоположения земельного участка № по результатам работ не были согласованы с истцом и с собственником земель общего пользования СНТ «Победа». Учитывая то, что истец не знала о проведении землеустроительных работ. И не могла знать, что ее забор, возведенный в 2001 году располагается за пределами земельного участка.

18.12.2014 года был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка; с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 380 кв. м.

25.12.2014 года земельный участок с кадастровым номером № по договору купли продажи перешел в собственность ответчика.

Уточняя границы земельного участка и производя его раздел на два земельных участка, собственник имела возможность, до передачи прав на земельный участок с кадастровым номером № ФИО4, обратиться к истцу или в суд с требованием об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, что сделано не было.

Границы земельного участка с кадастровым номером № имели декларативный характер и не учитывали физические границы земельного участка на местности; границы образованных при разделе участков не уточнялись в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик приобрел земельный участок уже в существующих физических границах, и следовательно, забор установленный истцом в 2001 году, не может находиться на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № с 2014 года по 2022 год не уточнялись в соответствии с действующим законодательством. Собственник земельного участка с кадастровым номером № провел работы по межеванию без согласования с собственниками смежных земельных участков и без согласования с собственником земель общего пользования. Кадастровый инженер, выполнявший раздел земельного участка с кадастровым номером №, знал о наличии собственников смежных земельных участков.

Таким образом, в настоящее время нарушаются права истца во владении и пользовании земельным участком, поскольку ответчик злоупотребляет правом и чинит препятствия в согласовании границ земельного участка, представленных в межевом плане, выносе межевых знаков в натуре на местность.

Также, согласно градостроительному плану, в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 21.02.2000 № 454 «О внесении изменений в постановление мэра города от 06.04.1998 г. № 454 «О предоставлении садоводческому товариществу «Победа» в общую долевую собственность земель общего пользования и собственность гражданам - членам товарищества занимаемых ими земельных участков» установлено обременение в границах охраняемой зоны объекта Минобороны РФ на участке площадью 3.174 га в соответствии с согласованием Войсковой части 61863.

На основании информации Войсковой части 61863, территория размером 50 метров от границы внешнего ограждения объекта МО (ГСМ) по периметру, является запрещенной зоной для размещения объектов.

Территория, отошедшая СНТ «Победа» в виде кадастрового квартала с номером №, является «бывшей» землей Минобороны РФ, где базировалась танковая дивизия, которая после расформирования, отдала свой полигон-танкодром своим бывшим военнослужащим для ведения садоводства.

Земля делилась на отдельные земельные участки, в результате чего, в центре квартала № оказался охраняемый стратегический объект - ГСМ-склад, на котором были размещены огромные цистерны с горюче-смазочными веществами. Проезд через территорию склада-ГСМ был запрещен. Для проезда оформлялись специальные пропуска.

Собственник земельного участка гр-н ФИО10 - полковник в отставке, возглавлял комиссию по разделу земли на отдельные земельные участки и предоставлению их в пользование бывшим военнослужащим.

Так как в центре кадастрового квартала № располагался склад-ГСМ, а территория размером 50 метров от границы внешнего ограждения объекта МО (ГСМ) по периметру, является запрещенной зоной для размещения объектов, поэтому, близлежащие земельные участки № и так далее имеют обременение без права застройки. Так как земельные участки находились в охранной зоне Минобороны РФ, собственникам запрещалось строительство каких-либо объектов, кроме высадки зеленых насаждений. Долгое время земельные участки, попавшие под обременение, находились в заброшенном состоянии. Дороги на территории кадастрового квартала № практически отсутствовали.

На границе смежных земельных участков 39№ образовался огромный ров наполненный водой. После сильных дождей ров переполнялся, заливая соседние участки. Чтобы использовать земельный участок для садоводства, истец предложила собственнику земельного участка № засыпать ров и поднять участки насыпной землей, для чего ею было завезено 5 грузовых автомобилей земли, провести мелиорацию (выкопать на своем участке, рядом с границей соседнего участка, глубокий пруд-водоприемник, куда стали поступать грунтовые воды). Далее, по согласованию с собственником смежного земельного участка гр. ФИО11», (первый собственник) — являвшейся членом СНТ «Победа» с 1998 года, они установили железобетонный забор. С установкой забора помогали собственники соседних участков - бывшие военнослужащие. Необходимость установки железобетонного забора обусловлена защитой от клещей людей и животных.

До конца не осушив землю, истец обратилась к директору Батанического сада ФИО12 за советом «чем можно укрепить землю и осушить ее». По ее совету мной в углу земельного участка у пруда были высажены ели для осушения земли от избыточной влаги и укрепления грунта. На сегодняшний день елям около 30 лет. Ели располагаются в углу забора. С 2006 года у смежного земельного участка № появился новый (второй) собственник, который не объявлялся на территории <адрес> до сентября 2014 года. Участок до этого момента находился в заброшенном состоянии. Истцу приходилось за ним ухаживать: производить окос травы, обрабатывать от клещей по линии прохождения забора.

Еще в 2010 году истец осуществляла восстановлением дороги по <адрес>, так как она была разбита от прохождения автомобилей и размыта ливневыми дождями. К 2014 году истец уже 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно ухаживала за обеими земельными участками.

В сентябре 2014 года у смежного земельного участка № появился новый (третий) собственник - ФИО6 На момент приобретения четких границ земельный участок не имел, а искусственным объектом разделяющим границы участков, являлся установленный истцом в 2001 году железобетонный забор.

Далее стало известно, что земельный участок № был раздел на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и № и проданы.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, и имеет общую границу в виде железобетонного забора.

Уже четвертому собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 стали мешать высаженные истцом ели, которые не располагаются на его территории. Однако, с момента купли продажи земельного участка с 2014 года до мая 2022 года (7 лет) ФИО4 территориальных претензий предъявлял, а в 2022 году обратился в суд с исковым заявлением о демонтаже забора.

Истец, как собственник смежного участка с кадастровым номером №, участие в согласовании не принимала, так как не была оповещено о проводимом межевании земельного участка № путем раздела.

Ответчик с момента покупки земельного участка не проводил проверку соответствия фактической площади и площади, указанной в правоустанавливающих документах, он не обращался к кадастровому инженеру, по вопросу составления акта выноса границ земельного участка на местность.

По распоряжению правления СНТ «Победа» с 2018 года собственники земельных участков обязаны уточнить границы и подготовить межевые планы. Межевые планы участков, необходимы с целью подготовки создания единого межевого плана квартала №. В межевых планах должны находиться подписанные собственниками акты согласования местоположения границ земельного участка со смежными собственниками и землями общего пользования. Для составления межевого плана по уточнению границ, истец обратилась к кадастровому инженеру, и из межевого плана от 22.03.2022 года узнала, что в настоящий момент общая площадь ее участка составляет 624 кв. метра.

Истец полагает, что она не могла знать, что на протяжении 20 лет владеет земельным участком в увеличенном размере.

Полагает, что при разделении земельного участка №, границы образованных участков являлись декларативными без уточнения границ и не были учтены физические границы, существующие с 2001 года. Кадастровый инженер, производивший раздел земельного участка, знала о наличии смежных собственников.

Окончательно истцом сформулированы требования: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Победа», по фактическому землепользованию, согласно межевому плану выполненному от 22.03.2022 года, указав, что решение суда является основанием для внесения сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, изложив доводы, аналогичные описанным в иске, и указали на то, что в результате установления границ ее участка согласно предлагаемой ею схеме, произойдет увеличение земельного участка истца, относительно предоставленного ей постановлением Мэра города Калининграда от 06.04.1998 № 898, и основанием для этого является приобретательная давность, поскольку она длительно, добросовестно открыто и непрерывно пользовалась спорной частью земель.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на то, что земельный участок истца имеет уточненные границы, право истца зарегистрировано, и он приобретал свой земельный участок с зарегистрированным правом продавца и установленными и уточненными границами.

Третьи лица СНТ «Победа» и ФИО6 в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 401+-7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> окружная, 4.

Участки поставлены на кадастровый учет, координаты поворотных точек уточнены: у ФИО2 – со средней квадратичной погрешностью 0,3 м, у ФИО4 – 0,1 м.

Как следует из материалов дела, истцом, на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 22.12.2004 № 1647 и постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был приобретен земельный участок, площадью 597 кв.м., в границах, описанных в договоре.

Как установлено в судебном заседании, с северной стороны земельного участка истца, обустроено железобетонное ограждение, огораживающее, и включающее в фактическое землепользование истца часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4

Согласно межевому плану, выполненному 22.03.2022 года, кадастровым инженером ФИО7 в земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий истцу) подлежит включению часть земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику), и часть земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), при этом предусматривается, что земельный участок истца увеличится с 597 кв.м. до 624 кв.м. за счет земель общего пользования и земельного участка ответчика. При этом, председатель СНТ «Победа» согласовал такое местоположение границ.

Таким образом, в рамках настоящего иска, истец фактически требует отчуждения у ответчика части его земельного участка, но прав ответчика на этот участок в установленных и уточненных границах, не оспаривает.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу частей 2-4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, за ФИО4 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с установленными и уточенными границами (согласно выписке из ЕГРН), и в силу вышеприведенных положений закона, указанная запись в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (на участок в описанных в ЕГРН границах), до того момента пока его право не будет оспорено в судебном порядке.

В рамках настоящего дела, зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № не оспаривается, что неоднократно подтвердили истец и ее представитель в судебном заседании.

Таким образом, без оспаривания зарегистрированного права ответчика на земельный участок, установление границ земельного участка с кадастровым номером № согласно приложенной истцом схеме, приведет к наложению части земельного участка с кадастровым номером № на часть земельного участка с кадастровым номером №, что в силу положений пункта 6 статьи 11.9 и пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, является недопустимым.

Также самостоятельным основанием для отказа в иске является отсутствие права на часть земель, которые истец фактически требует включить в свой земельный участок на основании норм о приобретательной давности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Давая оценку доводам истца о возникновении у нее права собственности в силу приобретательной давности, суд таковых оснований не усматривает, поскольку истцом не доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет. Очевидно, что приобретая безвозмездно участок, площадью 597 кв.м., а огораживая и пользуясь землями большей площади (624 кв.м), истец не приобрела спорную часть земли в собственность. Пользование частью чужого земельного участка, при не предъявлении собственником претензий, не порождает право собственности ввиду давностного владения, поскольку в данном случае отсутствует критерий добросовестности приобретения земли. Самовольное занятие чужого земельного участка не является добросовестным приобретением его как своего собственного (истец знала или должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на часть земли, превышающую 597 кв.м.).

Ссылки истца на отсутствие согласования с истцом границ земельного участка ответчика являются несостоятельными, поскольку спор о границах земельного участка ответчика (прохождении смежной границы) не заявлен.

С учетом изложенных оснований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья А.В. Таранов