Гражданское дело № 2-2349/2025
УИД: 47RS0005-01-2025-000882-37
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.П.,
при секретаре ФИО10,
с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО9 Л.К., представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области исковым заявлением к ФИО7, ФИО5 А.А., ФИО9 Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и блок-секции жилого дома.
Согласно условиям договора купли-продажи от Дата, продавец продал, а покупатель купил в частную собственность, принадлежащие продавцу земельный участок площадью 154 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес>, <адрес>, <адрес>, строение 2 и блок-секцию жилого дома, с кадастровым номером; №, назначение жилое, количество этажей 2, площадью 83,3 кв.м, также расположенный по адресу; <адрес>, <адрес> <адрес>.
Указанный в настоящем договоре земельный участок и блок-секция жилого дома принадлежали продавцу на праве собственности на основании постановления о передаче нереализованного имущества (земельный участок), выданного Дата, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю (земельный участок), выданного Дата, протокола о проведении итогов приема и регистрации заявок №, выданного Дата.
Стоимость земельного участка и блок-секции жилого дома составила 2 900 000 рублей.
Согласно п.5 договора купли-продажи от Дата, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора земельный участок и блок-секция жилого дома не проданы, не заложены, не обещаны в дар, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не являются предметом судебного, арбитражного или третейского разбирательства.
Согласно п.6 договора купли-продажи от Дата продавец продал, а покупатель (истец) купил по настоящему договору земельный участок и блок-секцию жилого дома, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать. Стороны подтверждают, что настоящий договор не является возможным к признанию недействительным по основаниям, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от Дата «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 11 договора купли-продажи от Дата со слов продавца, зарегистрированные лице в блок-секции жилого дома, отсутствуют.
В 2024 году истец искал к приобретению квартиру в Ленинградской области. Риелтор с «Российского фонда недвижимости» предложил вариант покупки вышеуказанного земельного участка с блок-секцией жилого дома, на что истец согласился, так как является инвалидом 1 группы (категория «ребенок-инвалид») и ограничен в передвижении.
При первичном осмотре земельного участка и блок-секции жилого дома, истец вместе с риелтором не смогли попасть в жилую секцию из-за отсутствия ключей, осмотр был проведен визуально. В связи с тем, что истец ограничен в передвижении, по приезду в город, был заключен договор купли-продажи от Дата.
Акт передачи земельного участка и блок-секции с истцом не подписывали.
После перехода права собственности на земельный участок и блок-секцию жилого дома по вышеуказанному адресу, истец заключил договор об оказании услуг № (жилой комплекс «Кивеннапа-Север») на обслуживание и обеспечение комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания.
Так как у риелтора не было возможности предоставить доступ при первоначальном осмотре, то после регистрации объекта недвижимости истец самостоятельно (с помощью плотника) обеспечил доступ с целью замены замков в блок-секцию жилого дома.
При осмотре приобретенной блок-секции истец обнаружил в жилом помещении третье лицо, которое проживает в данном помещении, как выяснилось, это была ФИО9 Л.К.
Истец запросил справку о регистрации и обнаружил, что в блок-секции имеются еще двое зарегистрированных: ФИО5 С.Б., ФИО5 А.А.
Между тем, при обращении с данным вопросом к продавцу и риелтору, истцу предложили обратиться в суд.
Истец просит суд признать ФИО1, ФИО8, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком ФИО9 Л.К. было подано встречное исковое заявление о признании договора-купли продажи недействительным.
Протокольным определением суда в принятии встречного искового заявления ФИО9 Л.К. было отказано.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО9 Л.К., представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор купли-продажи недвижимости является недействительным, а истец не является добросовестным приобретателем.
Лица, участвующие в деле, истец - ФИО6, ответчик - ФИО5 С.Б., ответчик - ФИО5 А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Выборгский городской прокурор в лице старшего помощника ФИО13, представил в суд письменное заключение, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользоваться и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дата между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от Дата (бланк 78 АБ №).
Согласно п.1.1. договора Дата, займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму займа в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до Дата.
Согласно п. 1.9. по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога:
- земельный участок, площадью 154 +/- 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, относящийся к категории земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство многоквартирных домов, кадастровый №;
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, назначение: жилой дом, площадью 83,3 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый №.
В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость предмета залога составляет 2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.
ФИО3 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.
В основание иска указал, что по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от Дата, он предоставил ответчику денежные средства в размере 1100000 руб. на срок до Дата. Обязанность по своевременному возврату суммы займа ответчиком не исполнена. Он вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства.
Дата Выборгским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск ФИО3 к ФИО7 был удовлетворен. Обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок с кадастровым № и блок-секцию жилого дома с кадастровым №.
Решением Выборгского городского суда <адрес> от Дата установлено: «Дата между ФИО3 Артёмом ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества.
Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург.
В соответствии с условиями Договора, Истец предоставил Ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до Дата.
Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставил кредитные денежные средства ответчику.
В нарушение условий договора заемщик допускал просрочку оплаты кредита и начисляемых процентов за пользование кредитом, что привело к образованию кредитной задолженности.
По заявлению истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14 Дата, на Договоре была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика 3 507 771 рублей 10 копеек задолженности по Договору, включая основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку за просрочку в исполнении обязательств, расходы за совершение исполнительной надписи.
В адрес заемщика было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако займ не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования не ответил.
Обязательства заемщика ответчика по делу по Договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>
Залоговое имущество по соглашению сторон оценено в 2 200 000 рублей.
Сделок по отчуждению заложенного имущества в пользу третьих лиц судом не установлено.
Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного займа.
Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.».
ФИО5 С.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от Дата постановлено: «решение Выборгского городского суда <адрес> от Дата изменить и дополнить абзацем пятым следующего содержания:
Установить начальную продажную цену при реализации (продаже) с публичных торгов, принадлежащих ФИО7: земельного участка с кадастровым № – в размере 212800 руб. и 2-этажной блок секции жилого дома с кадастровым № – в размере 3484800 руб.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.».
ФИО5 С.Б. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, просила по договору займа от Дата установить сумму основного долга в размере 438 194 рубля 30 копеек, сумму процентов за пользование займом – в размере 95 726 рублей 13 копеек, снизить неустойку до 10 000 рублей.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области постановлено: «Установить размер неустойки по договору займа от Дата, заключенному между ФИО3 и ФИО4, за период с Дата по Дата в размере 120 000 рублей.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.».
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области установлено, что: «с целью уплаты процентов за пользование займом ФИО7 был внесен один своевременный платеж – в размере 44 000 рублей. Впоследствии истцом было внесено два платежа по 400 000 рублей: Дата и Дата.».
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО7 частично исполнялись условия договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от Дата, предпринимались попытки для снижения задолженности.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Дата между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и блок-секции жилого дома.
Согласно условиям договора купли-продажи от Дата, продавец продал, а покупатель купил в частную собственность, принадлежащие продавцу земельный участок площадью 154 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес>, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, <адрес>, <адрес> и блок-секцию жилого дома, с кадастровым номером №, назначение жилое, количество этажей 2, площадью 83,3 кв.м, также расположенный по адресу; <адрес>, <адрес>
Указанный в настоящем договоре купли-продажи от Дата земельный участок и блок-секция жилого дома принадлежали продавцу -ФИО3 на праве собственности на основании постановления о передаче нереализованного имущества (земельный участок), выданного Дата, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю (земельный участок), выданного Дата, протокола о проведении итогов приема и регистрации заявок №, выданного Дата.
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Право собственности истца ФИО6 на спорные объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выбытие из владения ФИО7 спорного имущества, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного решения, не может быть расценено как выбытие имущества помимо воли собственника. Напротив, воля ФИО7 о том, что на спорные объекты недвижимости может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств по договору займа, была выражена им при заключении соответствующего договора займа под залог земельного участка и блок-секции жилого дома.
Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика ФИО9 Л.К. о недобросовестности приобретения ФИО6 земельного участка и блок-секции жилого дома.
Доводы ответчика ФИО9 Л.К. о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО6 был обязан истребовать сведения о наличии зарегистрированных в доме лиц, не имеют значения при рассмотрении требований о признании ответчиков утратившими право пользования и не свидетельствуют о недобросовестности покупателя.
Поскольку ФИО6 с Дата является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, наличие регистрации ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.
Вместе с тем, ответчиками доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.
Ответчиком ФИО9 Л.К. в представленных суду возражениях не названы обстоятельства, в силу которых ответчик сохраняет правовые основания пользования жилым помещением после того, как последнее было отчуждено без указания в договоре купли-продажи каких-либо сведений о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, иного обременения правами ответчика.
Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ответчики без правовых оснований продолжают состоять на регистрационном учете по спорному адресу, лишая истца ФИО6 возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы ФИО9 Л.К. относительно того, что договор купли-продажи был заключен незаконно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам договор купли-продажи бывшим собственником - ФИО7 не оспорен, является действующим, как и зарегистрированное за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
Доводы ФИО9 Л.К. о том, что для нее данное жилое помещение является единственным местом жительства, не является основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением, поскольку ответчик ФИО9 Л.К. собственником спорного жилого помещения или членом семьи нового собственника не является, соглашение о порядке пользования с новым собственником не заключалось, тогда как в силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО17 ФИО5 ФИО8 ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспорт: № №), ФИО8 (паспорт: № №), ФИО2 (паспорт:№ №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья О.П. Хохлова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года