Решение по делу № 2-266/2025 от 14.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-266/2025

УИД 70RS0016-01-2025-000404-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

помощник судьи Гришаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13-47 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen» г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Chery» г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 070 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 113 800 руб. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 65 730 руб., в связи с чем, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на ответчика.

На основании изложенного и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 65 730 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, о чем представили суду письменное заявление.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями о возмещении ущерба согласился, о чем указано в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Чери Тиго PRO, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 вину в ДТП признал, о чем собственноручно расписался.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, задней панели.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент указанного происшествия была застрахована в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ по полису №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент указанного происшествия была застрахована в СК «Сбербанк Страхование» по полису №, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего ДТП ФИО1 обратился в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ с заявлением о возмещении убытков.

Согласно исковому заявлению ДТП признано страховым случаем, и САО РЕСО-ГАРАНТИЯ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 48 070 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов на восстановление автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак №, составленного Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», причиной установленных повреждений является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют 113 800 руб.

Истец, ссылаясь на указанное экспертное заключение, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным по договору страхования, и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленный ко взысканию размер ущерба и объем повреждений стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, а значит, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 65 730 руб. (113 800 руб. – 48 070 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом, согласно п. 13 приведенного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя ко взысканию размер суммы, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца при рассмотрении дела в суде, степени его участия в деле.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является оказание юридических услуг, которые включают в себя: правовую экспертизу документов; устные консультации по вопросам права; формирование правовой позиции; подготовку и составление документов различных видов, их истребование и подачи в соответствующие органы; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также в различных организациях, государственных и правоохранительных органах, с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2021 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО7, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление и направил его в суд, исковое заявление состоит из трех страниц, в качестве обоснования заявленных требований к исковому заявлению приложены: извещение о ДТП, акт о страховом случае и экспертное заключение. По делу состоялось: одна подготовка (ДД.ММ.ГГГГ) и одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), в которых ни истец, ни представитель истца участия не принимали.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, составленного искового заявления, проведения одного судебного заседания по делу без участия представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Поскольку расходы на проведение оценки причиненного ущерба подтверждаются кассовым чеком, понесены истцом в связи с необходимостью расчета цены иска и обращения с иском в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 65 730 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 95 730 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Болдырев

В окончательной форме решение суда принято 14 ноября 2025 г.

Судья А.В. Болдырев