Дело № 2-422/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Колпашево, Томской области
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,
при секретаре Пидогиной Е.А.,
помощник судьи Алешина Е.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 548 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с изъятием квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 940 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика в ипотеку в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» квартиру по адресу: <адрес>, цена договора составила 4 500 000 рублей, из которых истцом уплачено 1 900 000 рублей из собственных средств и 2 600 000 рублей – из заемных, полученных от АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору. Риск утраты квартиры застрахован истцом в САО «ВСК» на 2 860 000 рублей в пользу выгодоприобретателя – АО «Банк ДОМ.РФ», у которого указанная квартира находилась в залоге. Переход права собственности на объект к истцу, а также ограничение его прав (ипотека в силу закона) зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> в установленном порядке. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира истребована из незаконного владения истца и возвращена первоначальному собственнику З.А. , при этом признаны недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Киевского нотариального округа С.Н. , которой З.А. , якобы уполномочил Ф.И. продать квартиру; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому З.А. в лице Ф.И. передал право собственности на объект ФИО1, а также отменено ограничение прав (ипотека в силу закона) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ». Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от З.А. , в лице Ф.И. , к ФИО1 произведена, в том числе на основании подложной доверенности, якобы удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> С.Н. , то есть в то время, когда З.А. отбывал наказание в местах лишения свободы. Судом также установлено, что расчет между сторонами по настоящему спору произведен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 5.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств по указанным им счетам, однако требование оставлено без удовлетворения, письмо возвращено истцу за неполучением его адресатом. Приводя положения ст. 461 ГК РФ, истец указал, что поскольку имущественные интересы истца на случай утраты (гибели) квартиры были застрахованы в САО «ВСК», после ее истребования судом, он обратился к страховщику по вопросу получения страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов истцу также отказано. Таким образом, поскольку изъятие квартиры произведено по основаниям, возникшим до исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает себя вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, которые на день вступления в законную силу решения суда об истребовании у него квартиры составили 7 548 000 рублей, о чем свидетельствует отчет ООО «Агентство Независимой Оценки» о рыночной стоимости указанного объекта.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для её надлежащего извещения. Так, по сведениям Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако повестки, направленные по указанному адресу, вернулись в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Вручить судебную повестку не удалось и судебному приставу. Таким образом, в настоящее время иное место жительства ответчика ФИО1 суду не известно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты <адрес>.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Родионова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2. Доказательств в обоснование возражений не представила.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно абзацу 1, подпункту 7 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что целью заявленных истцом требований является восстановление нарушенных прав, а именно возложение обязанности на ответчика возвратить ему денежные средства, уплаченные за объект недвижимости, обремененный правом третьего лица – З.А. , о чем истцу не было и не могло быть известно при заключении договора купли-продажи ввиду наличия в государственном реестре прав записей о праве собственности на продаваемый объект за продавцом ФИО1
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в соответствии с условиями настоящего договора в собственность квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 (л.д.16-17).
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования З.А. к Ф.И. , ФИО1, ФИО2, АО «Банк ДОМ.РФ», САО «ВСК» о признании сделок недействительными, истребовании имущества. Признана недействительной доверенность З.А. на Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Киевского нотариального округа С.Н. за № на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между З.А. в лице Ф.И. (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности З.А. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и о приобретении права собственности на данную квартиру ФИО1 Истребована <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенная на 4 этаже <адрес> (кадастровый №) из незаконного владения ФИО2 и возвращен (передан) вышеуказанный объект недвижимости в собственность З.А. Отменены ограничения прав и обременений (ипотеки в силу закона в пользу АО «Банк ДОМ.РФ») на <адрес>, кадастровый №. Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> основанием для государственной регистрации права собственности З.А. и внесения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ф.И. , ФИО1, ФИО2, АО «Банк ДОМ.РФ», определив ко взысканию в местный бюджет с Ф.И. , ФИО1, ФИО2, АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в сумме 7 492 рубля с каждого. В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы составлено без изменения (л.д. 66-73).
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 860 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
При таких обстоятельствах, указанные решения суда имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Учитывая положения статьи 460 ГК РФ, исходя из характера нарушенного права истца - покупателя спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав ФИО2
В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество продается по цене 4 500 000 рублей (л.д. 9-10).
В силу положений п. 3.1 указанного договора, денежная сумма в размере 4 500 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем ФИО2 за счет собственных средств и за счет средств предоставленного ипотечного кредита по кредитному договору в следующем порядке: денежные средства в размере 1 900 000 рублей уплачены покупателем за счет собственных средств до момента подписания настоящего договора (п. 3.1.1). В этой связи продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная денежная сумма им получена в полном объеме; денежная сумма в размере 2 600 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» в <адрес> на условиях и в течение сроков, указанных в п. 3.2 настоящего договора (п. 3.1.2).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № по продукту «Приобретение готового жилья», на сумму 2 600 000 рублей под 8,8 процентов годовых с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств (включительно), если договором о предоставлении денежных средств не предусмотрено иное. Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору обеспечение исполнения обязательства по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки, соответствующего нижеуказанным требованиям (характеристикам): предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> кадастровый/условный/инвентарный (ранее присвоенный учетный) № (л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в размере 2 600 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору на счет кредитора в АО «Банк ДОМ.РФ», оставшуюся разницу в размере 1 900 000 рублей – на текущий счет ФИО2 (л.д. 23).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Независимой Оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 7 448 000 рублей (л.д. 29-36).
Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.
Приобретатель имущества вправе потребовать от продавца имущества возмещения убытков, понесенных вследствие изъятия у него приобретенного имущества. Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, принимая во внимание, что за прошедшее от покупки спорной квартиры время произошло удорожание жилого помещения и в случае покупки аналогичного жилого помещения истец должен затратить больше денежных средств, поскольку стоимость аналогичной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 548 000 рублей, при таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО2 в связи с изъятием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 461 ГК РФ, в размере 7 548 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 45940 рублей, которые подтверждаются чеком Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска в размере 7 548 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 45 940 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 7548000 (Семь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45940 (Сорок пять тысяч девятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Бакулина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-422/2023
Колпашевского городского суда Томской области
№