Решение по делу № 2А-3051/2022 от 05.12.2022 - о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение путем издания постановления о продлении договора аренды, обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды.

Адм. дело №а-3051/2022

УИД 05RS0021-01-2022-006858-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

05 декабря 2022 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

при участии представителя административного истца ПЖСК «Победа» – ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации ГО «<адрес>», заинтересованного лица Управления имущественных отношений <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПЖСК «Победа» к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение путем издания постановления о продлении договора аренды, обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «Победа» обратился в суд с административным иском к Администрации ГО «<адрес>» с требованиями о признании незаконным отказа Администрации ГО «<адрес>» в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Администрации ГО «<адрес>» устранить допущенное нарушение прав ПЖСК «Победа» путем издания постановления о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, обязании Администрации ГО «<адрес>» заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

В обоснование заявленных исковых требований представитель административного истца указал, что ПЖСК «Победа» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Победа» обратилось с заявлением в адрес Администрации ГО «<адрес>» с целью продления упомянутого договора аренды земельного участка сроком на три года на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ. На указанное заявление ответа от административного ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Победа» повторно обратилось в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ Администрации ГО «<адрес>», согласно которому ПЖСК «Победа» отказано в удовлетворении заявления.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше отказ Администрации ГО «<адрес>» признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ПЖСК «Победа» о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о заключении дополнительного соглашения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое на последовало, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Победа», содержащим аналогичные требования.

Согласно письму Администрации ГО «<адрес>» от № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении требований, указанных в заявлении. Полагая, что отказ Администрации ГО «<адрес>» является незаконным, нарушающим права и законные интересы ПЖСК «Победа», административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель административного истца ПЖСК «Победа» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ, из которых следует право ПЖСК «Победа» обратиться с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка и на обязанность Администрации ГО «<адрес>» заключить такое дополнительное соглашение.

Представитель административного ответчика Администрации ГО «<адрес>», заинтересованного лица Управления имущественных отношений <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен в аренду административному истцу для использования в целях завершения строительства многоэтажных жилых домов, и срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра земельного участка подтверждается, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу РД, <адрес>, МКР №, отсутствуют какие-либо сооружения, в связи с чем ФИО2 полагает, что земельный участок административным истцом по назначению не использовался и договор аренды заключен незаконно, при этом вид разрешенного использования указанного земельного участка в нарушение норм Земельного кодекса РФ изменен на «магазины». Кроме того, у ПЖСК «Победа» имеется задолженность по оплате по договору аренды в размере 87 696,45 руб., что свидетельствует о существенном нарушении административным истцом условий договора. На указанных основаниях представитель административного ответчика полагает, что требования административного истца являются незаконными и считает отказ Администрации ГО «<адрес>» законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1102/2021 по административному иску ПЖСК «Победа» к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» о признании отказа в продлении договора аренды земельного участка незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение постановлено:

«Административный иск ПЖСК «Победа» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации ГО "<адрес>" выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию ГО «<адрес>» повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ПЖСК «Победа» о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска ПЖСК «Победа» отказать».

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Победа» и Управлением имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 05:48:000024:904, площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МКР №.

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) административный истец ссылаясь на ч.ч. 5-8 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» обращался в уполномоченный орган с просьбой заключить (продлить) договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (во второй раз) решением Администрации ГО «<адрес>», оформленное письмами № и 1-245/1141/1 в заключении (продлении) договора аренды земельного участка было отказано, причем в первом случае основанием для отказа, как следует из ответа ответчика явилось произвольное изменение истцом вида разрешенного использования земельного участка, а во втором – поступление обращения после истечения договора аренды земельного участка.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в силу решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Победа» обратился в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением на заключения дополнительного соглашения по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого административный истец на основании решения Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ч.ч. 5-8 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», просит заключить дополнительное соглашение по договору аренды, предусматривающее увеличение срока действия данного договора сроком на три года. Данное заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес Администрации ГО «<адрес>».

Согласно разъяснениям представителя административного истца ответа Администрации ГО «<адрес>» на указанное выше заявление не последовало, в установленном законом порядке обращение не рассмотрено. При этом стороной административного ответчика данный факт не оспаривался, в судебном заседании не представлено объективных данных, подтверждающих, что обращение ПЖСК «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом рассмотрено и ответ на указанное обращение направлен в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Победа» повторно обратился в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением, содержащим требования, аналогичные заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке о принятии указанное заявление принято к рассмотрению Администрацией ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление ПЖСК «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в продлении договора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано по следующим основаниям:

1) Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов;

2) в силу пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. При этом правом на однократное продление договора земельного участка ПЖСК «Победа» уже воспользовался;

4) на момент обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Частью 8 ст. 19 названного Федерального закона установлено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О введении режима повышенной готовности» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Частью 5 ст. 8 названного Федерального закона установлено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) Из приведенных норм законодательства следует право ПЖСК «Победа» на обращение в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о заключении дополнительного соглашения по договору аренды.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Право административного истца на обращение с требованием о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». При этом дополнительное соглашение заключается при соблюдении условий, указанных пунктах 1-3 части 6 ст. 19, а также части 7 ст. 19 названного Федерального закона. Следовательно, основаниями для отказа в заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка в порядке ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ, является несоблюдение указанных условий.

Рассматривая основания для отказа в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ответе Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика, указанные в пунктах 1-3 письма № от ДД.ММ.ГГГГ не находят подтверждения в силу прямого указания положений ч. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ на право арендатора требовать заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка, независимо от оснований заключения данного договора аренды. При этом каких-либо объективных данных, указывающих на то, что на дату обращения административного истца с требованием о заключении дополнительного соглашения арендодатель заявлено в суд требование о расторжении договора аренды земельного участка, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Истечение срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения административного истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения, указанное административным ответчиком в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не может являться основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка, поскольку обращение административного истца с таким заявлением последовало после вступления в законную силу решения Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказ по аналогичному основанию признан незаконным с возложением на Администрацию ГО «<адрес>» повторно рассмотреть обращение ПЖСК «Победа».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя Администрации ГО «<адрес>» ФИО2, поскольку обстоятельства, изложенные представителем административного ответчика в судебном заседании, не являлись предметом рассмотрения в ходе принятия оспариваемого решения Администрации ГО «<адрес>» и не указаны административным ответчиком в качестве оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отсутствие представленных стороной административного ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка, поскольку административным истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение немотивированным отказом административного ответчика прав и законных интересов ПЖСК «Победа», суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца в части требований о признании незаконным решения Администрации ГО «<адрес>» об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав.

Рассматривая требования административного истца в части обязания Администрации ГО «<адрес>» вынести постановление о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заключить с ПЖСК «Победа» дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, суд исходит из того, что ранее решением Каспийского городского суда Республики Дагестан отказ административного ответчика по вопросу продления договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение ПЖСК «Победа» о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды, однако к восстановлению нарушенного права административного истца упомянутое решение суда не привело, и Администрацией ГО «<адрес>» выдан повторный отказ по аналогичным основаниям. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что для полного восстановления нарушенных прав и законных интересов административного ответчика необходимо обязать Администрацию ГО «<адрес>» заключить с ПЖСК «Победа» дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и вынести соответствующее постановление, в связи с чем заявленные административные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ПЖСК «Победа» к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным отказа Администрации ГО «<адрес>» в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Администрации ГО «<адрес>» устранить допущенное нарушение прав ПЖСК «Победа» путем издания постановления о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, обязании Администрации ГО «<адрес>» заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Администрации ГО «<адрес>», выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР №, с кадастровым номером №.

Обязать Администрацию ГО «<адрес>» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда вынести постановление о продлении на срок 3 (три) года договора аренда земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» и ПЖСК «Победа» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР №, с кадастровым номером №.

Обязать Администрацию ГО «<адрес>» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке заключить с потребительским жилищно-строительным кооперативом «Победа» дополнительное соглашение о продлении на срок 3 (три) года договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» и ПЖСК «Победа» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР №, с кадастровым номером №.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова